Afgørelse

En rådgivers indsigelser vedrørende optagelse af realkreditlån til brug for køb af investeringsforeningsbeviser i BankInvest Højrentelande

Indledning

Denne sag vedrører klagerne M og K’s indsigelser over for Roskilde Bank (nu: Finansiel Stabilitet) - som K var ansat i som rådgiver - i forbindelse med parrets optagelse af et realkreditlån til brug for investering i investeringsforeningsbeviserne
BankInvest Højrentelande.

Sagens omstændigheder

Roskilde Bank har oplyst, at klageren K fra 2001 var ansat som privatkunderådgiver i banken. Hun deltog i interne instruktionsmøder vedrørende bankens investeringskoncept: Aktiv BoligInvest – hvorved kunderne belånte friværdi i deres ejendom ved optagelse af et realkreditlån og investerede provenuet herfra i investeringsforeningsbeviserne BankInvest Højrentelande. Klageren rådgav sine kunder om produktet.

Den 1. februar 2005 optog K sammen med sin mand M et variabelt forrentet realkreditlån på 1.118.000 kr.

Den 8. februar 2005 investerede K og M 1.058.943,55 kr. i 10.691 stk. BankInvest Højrentelande investeringsforeningsbeviser til kurs 99,05.

Af en fremlagt investeringsprofil af 15. marts 2005 fremgår, at klagerne M og K tidligere har investering i aktier, obligationer, investeringsbeviser og aktieindekserede obligationer, at de har en investeringshorisont over fem år, at de ikke ønskede at handle spekulativt og at deres risikovillighed er høj.

Den 20. april 2006 modtog parret 74.837 kr. i udbytte af beviserne.

Den 25. april 2006 investerede K og M yderligere 34.974 kr. i 335 stk. BankInvest Højrentelande beviser til kurs 104,4.

Den 25. april 2007 modtog parret 157.120,50 kr. i udbytte af beviserne.

Den 31. marts 2008 solgte K og M deres beholdning af i alt 11.026 stk. BankInvest Højrentelande beviser til kurs 94,75 for 1.044.713,50 kr. - og købte til kurs 82,5 for 909.645 kr. et tilsvarende antal beviser i samme afdeling uden udbytte for 2007.

Den 27. oktober 2008 solgte parret deres 11.026 stk. BankInvest Højrentelande beviser til kurs 52,8 for 582.172,80 kr.

Roskilde Bank har oplyst, at klageren ved udgangen af 2008 - i forbindelse med bankens salg af en række filialer til et andet pengeinstitut P - blev "virksomhedsoverdraget" til P.

Klagerne indgav i december 2009 en klage til Roskilde Bank med krav om erstatning vedrørende deres investering i BankInvest Højrentelande. Banken imødekom ikke klagen. På klageskemaet til banken har klagerne anført, at bankens medarbejder H deltog i salget af Aktiv BoligInvest til dem. Banken har oplyst, at H var den medarbejder i banken, som havde udviklet konceptet. Han stod bl.a. for intern instruktion af bankens privatkunderådgivere og deltog i møder med enkeltkunder.

Banken har under sagens forberedelse bl.a. fremlagt et "Notat [af 4. maj 2010] til brug for Pengeinstitutankenævnets behandling af klager over Roskilde Banks rådgivning vedrørende Aktiv BoligInvest".

Parternes påstande

Den 9. december 2010 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Roskilde Bank (Finansiel Stabilitet) skal betale erstatning vedrørende deres investeringer i BankInvest Højrentelande.

Roskilde Bank (Finansiel Stabilitet) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har bl.a. anført, at der var en ensidig investeringsrisiko ved kun at købe ét investeringsbevis.

Banken oplyste, at der i investeringsforeningen var den nødvendige risikospredning.

BankInvest Højrentelande blev kategoriseret som lav risiko. Kun det forhold at man lånte til investeringen betød kategori som høj risiko – hvilket efterfølgende viste sig at være forkert.

BankInvest ændrede kategorien til høj risiko - ligesom en aktie.

De ville aldrig have belånt deres ejendom for at investere i aktier.

De blev syge og dårlige over at se kursen på værdipapiret falde og solgte beviserne i 2008 - hvorved de realiserede et tab på 379.676 kr.

K modtog rådgivning af bankens ledende medarbejder H - der spurgte, om hun selv personligt havde investeret i Aktiv BoligInvest.

Banken havde en interesse i, at bankens rådgivere selv tog aktiv del i konceptet.

K traf sin personlige disposition på baggrund af H’s rådgivning og undervisning.

Hun og de øvrige rådgivere fik at vide: at risikoen ved konceptet kun var høj, fordi man lånte til investeringen. Med den orientering blev risikoprofiler krydset af i høj risiko. Da det var en god ide at investere én kr. - var det også en god ide at investere hele friværdien. Jo større friværdi - jo større privilegium. Der var i BankInvest Højrentelande den nødvendige spredning af risikoen.

De dækkede risikoen for rentestigninger på realkreditlånet af ved at vælge et 10-årigt renteloft - svarende til den anbefalede løbetid på Aktiv BoligInvest. Dermed imødegik de, at investeringsrisikoen var høj. Resten af investeringsrisikoen var jo oplyst som lav. Det fremgår af deres investeringsprofil, at de ikke ønskede at handle spekulativt.

Da kurserne begyndte at falde, kontaktede K to gange H, da hun blev nervøs for de dramatiske kursfald. Første gang var da kursen faldt gennem den bund på ca. kurs 90 som BankInvest Højrentelande historisk set havde haft i hele obligationens løbetid. Da kursen var nede på ca. 70 steg hendes nervøsitet betragteligt, og hun blev igen nødt til at have fat på H. Udfaldet af møderne blev begge gange, at hun beholdt papirerne beroliget af H’s urokkelige tro på konceptet.

Hun havde et tredje møde med H, da kursen nåede ned på ca. 52, hvorefter hun med hans billigelse effektuerede salget. På dette tidspunkt kunne de ikke holde til presset. De måtte redde, hvad reddes kunne.

Efter at K er blevet ansat i det nye pengeinstitut P, må de desværre stille sig uenige i det forhold "at have modtaget en særlig kvalificeret rådgivning" - som banken anfører.

Roskilde Bank (Finansiel Stabilitet) har bl.a. anført:

- at klagerne ikke har godtgjort, at de modtog rådgivning fra Roskilde Bank eller dens medarbejdere forud for beslutningen om at lånefinansiere investeringen i BankInvest Højrentelande investeringsbeviser,

- at K handlede på eget initiativ vedrørende investeringen og således selv ekspederede lånets hjemtagelse m.v.,

- at der derfor ikke foreligger et ansvarsgrundlag for Roskilde Bank, hvorfor banken ikke har pådraget sig et erstatningsansvar,

- at nærværende klage adskiller sig klart fra de afgørelser, som Ankenævnet hidtil har truffet om Roskilde Banks koncept Aktiv BoligInvest, idet K var privatkunderådgiver i banken og som sådan selv rådgav private kunder om deltagelse i Aktiv BoligInvest konceptet,

- at K derfor i kraft af sin stilling i banken havde en særlig indsigt i produktet Aktiv BoligInvest og de hermed forbundne risici,

- at K i kraft af sit arbejde havde kendskab til investering og låneoptagelse samt de hermed forbundne risici,

- at såfremt K støttede beslutningen om investeringen på rådgivning modtaget af H, har hun modtaget en særlig kvalificeret rådgivning, hvortil kommer klagerens egne særlige forudsætninger og indsigt,

- at K var bekendt med den yderligere risiko, som lånefinansieringen medførte,

- at klagerne selv må bære risikoen for det tab, der er lidt ved realisationen af investeringsbeviserne,

- at investeringen i BankInvest Højrentelande investeringsbeviserne ikke - uanset om beviserne risikomæssigt klassificeres som lav, mellem eller høj - var i strid med investeringsprofilen fra marts 2005, der angav parrets risikovillighed som høj med en lang investeringshorisont, og

- at investeringen i et enkelt papir indebar en tilstrækkelig spredning af risikoen, da der er tale om investeringsbeviser, der i henhold til lovgivningen herom i sig selv indeholder en spredning på forskellige underliggende værdipapirer.

Parrets investeringshorisont var ifølge investeringsprofilen lang. At de allerede i 2008 valgte at afhænde beviserne og herved fraveg investeringshorisonten, bør ikke komme banken til skade. Det bemærkes, at beviserne pr. juli 2011 noteres omkring kurs 70 og at der siden parrets salg af papirerne er udbetalt et årligt udbytte på 7 kr. pr. bevis.

Det forhold, at klagerne valgte at afdække renterisikoen på realkreditlånet ved et 10- årigt renteloft viser yderligere, at K havde et indgående kendskab til og forståelse for risici forbundet med lånefinansieret investering.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren K var kunderådgiver i den daværende Roskilde Bank. Hun havde bl.a. modtaget undervisning i produktet "Aktiv Boliginvest", som hun har rådgivet bankens kunder om.

Ankenævnet finder, at klagerne - henset til K’s arbejdsområde – har været bekendt med risikoen ved investeringen i BankInvest Højrentelande.

Ankenævnets afgørelse

Klagerne får ikke medhold i klagen.