Kurssikring, ekspeditionstid.
| Sagsnummer: | 110 /1992 |
| Dato: | 18-11-1992 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Bjørn Bogason, Niels Busk, Lars Pedersen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - ekspeditionstid
|
| Ledetekst: | Kurssikring, ekspeditionstid. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I marts 1984 købte klageren et sommerhus samt solgte sin privatbolig.
Salget af privatboligen skete ved slutseddel af 11. marts 1984. Købesummen var ifølge slutsedlen aftalt til 755.000 kr. og skulle berigtiges ved optagelse af et kontantlån på 560.000 kr. i Kreditforeningen Danmark, udstedelse af sælgerpantebrev på 145.000 kr. samt kontant udbetaling 50.000 kr. Af slutsedlen fremgik, at sælgerpantebrevets hovedstol skulle reguleres, hvis den endelige ydelse på kontantlånet afveg mere end 2% fra den anslåede. Det fremgik endvidere, at køber kunne indfri sælgerpantebrevet til kurs 55 eller kontant 79.750 kr.
Indklagedes Roskilde Afdeling forestod hjemtagelse af ejerskiftelånet ved salget af ejendommen og ydede klageren et midlertidigt lån på 165.000 kr. til brug for den kontante købesum på sommerhuset. Klageren underskrev den 20. marts 1984 lånedokument herom. Af dokumentets fortrykte tekst fremgik, at låntager forpligter sig til at indfri lånet med provenuet ved salget af låntagers nuværende ejendom.
Indklagede har oplyst, at klageren i forbindelse med udarbejdelse af skøde på den solgte ejendom nægtede at underskrive dette. Da klagerens advokat var på ferie, foreslog afdelingen ved et møde den 30. juli 1984, at en anden advokat tilkaldtes. Dette accepterede klageren, hvorefter advokat J. Hindhede kom til stede. Der udfærdigedes herefter et tillæg til skødet, ifølge hvilket klageren underskrev dette med forskellige forbehold, og klageren underskrev dette tillæg den 31. juli 1984.
Den 5. september 1984 afregnede indklagede provenuet ved hjemtagelsen af ejerskiftelånet på 560.000 kr. Provenuet anvendtes til indfrielse af de prioriteter i den solgte ejendom, som ikke skulle overtages af køberne, og et restprovenu på 110.000 kr. anvendtes til nedbringelse af klagerens midlertidige lån på oprindeligt 165.000 kr. Dette lån afventede herefter indfrielse gennem frigivelse af en garanti på oprindelig 79.750 kr., som var stillet af Roskilde Sparekasse vedrørende restkøbesummen på foranledning af køberne af ejendommen, idet køberne havde valgt at indfri sælgerpantebrevet på 145.000 kr. til kurs 55.
Ved skrivelse af 19. september 1984 fra købernes advokat til Roskilde Sparekasse orienterede advokaten om, at den årlige ydelse på kontantlånet ved lånets hjemtagelse havde vist sig større end forudsat i slutsedlen, hvorfor der skulle ske en regulering af det konverterede sælgerpantebrev på 145.000 kr. Beløbet på 79.750 kr. skulle således reduceres med 50.000 kr. Indklagede modtog kopi af skrivelsen.
I november 1984 nægtede klageren at frigive Roskilde Sparekasses garanti mod indbetaling af 29.750 kr. med tillæg af renter.
Pr. 31. december 1984 udgjorde saldoen på klagerens midlertidige lån 49.483 kr.
Indklagede har oplyst, at klageren herefter anlagde sag mod køberne af ejendommen, klagede til Advokatrådet over de i sagen involverede advokater samt klagede til Menneskerettighedskommissionen. Efter at klageren havde tabt sagen mod køberne, ankede klageren sagen til Østre Landsret, hvor klageren i 1988/89 tabte ankesagen.
Den 27. november 1990 udtog indklagede stævning mod klageren for saldoen på det i 1984 ydede lån. Klageren blev ved dom afsagt af Retten i Roskilde den 24. september 1991 dømt til at betale indklagede 110.367,32 kr. med tillæg af renter og sagsomkostninger. Den 17. december 1991 indbetalte klageren det idømte beløb til indklagedes advokat. Klageren har oplyst, at han betalte beløbet under protest, medens indklagede bestrider dette.
Ved klageskema af 18. februar 1992 indbragte klageren sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale klageren erstatning.
Indklagede fremkom i skrivelse af 13. maj 1992 med en redegørelse for sagen. Sekretariatet afviste derpå ved skrivelse af 20. maj 1992 klagen, for så vidt angik spørgsmål vedrørende posteringer foretaget via lånekontoen for lånet på 165.000 kr., da disse måtte anses for omfattet af Roskilde Rets dom af 24. september 1991. Afvisningen skete med henvisning til Ankenævnets vedtægters § 5. Sekretariatet opfordrede klageren til eventuelt at kommentere en række forhold redegjort for af indklagede i skrivelse af 13. maj 1992, hvilke forhold indklagede antog, at klagen omfattede. Indklagede har redegjort for ekspeditionen af ejerskiftelånet i Kreditforeningen Danmark. Lånet blev ifølge indklagede ikke kurssikret, fordi klageren ikke ønskede dette. Hjemtagelsen af lånet trak ud, fordi klageren gjorde indsigelse mod forskellige bestemmelser i slutsedlen og i en periode afviste at underskrive skødet. Indklagede har bestridt at være ansvarlig for indholdet af tillægget til skødet, som var udfærdiget af klagers advokat. Indklagede har endvidere redegjort for de i forbindelse med hjemtagelsen af kreditforeningslånet solgte obligationer og for en udgift på 6.689 kr. vedrørende stempelafgift i forbindelse med tinglysning af ejerskiftelånet. Indklagede har afvist at være ansvarlig for, at sælgerpantebrevet på 145.000 kr. ikke blev udstedt, idet pantebrevet ifølge slutsedlen kunne indfries til kurs 55 og endvidere skulle nedreguleres. Med hensyn til den af Roskilde Sparekasse udstedte garanti for 79.750 kr., der blev nedsat til 29.950 kr., har indklagede anført, at denne ikke kunne frigives på grund af klagerens afvisning. Indklagede har i det hele nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede undlod at søge ejerskiftelånet kurssikret og endvidere at hjemtage det hurtigst muligt. Som følge heraf blev lånets forrentning højere end forudsat i slutsedlen. Indklagede er derfor ansvarlig for, at det stipulerede sælgerpantebrev ikke blev udstedt. Klageren gør gældende, at bestemmelsen om, at køberne kunne indfri pantebrevet til kurs 55 er indsat i slutsedlen efter dennes underskrivelse. Indklagede har medvirket til uberettiget at nedsætte den aftalte salgspris. Klageren bestrider, at han har været repræsenteret ved advokat i forbindelse med underskrivelsen den 31. juli 1984 af tillæg til skødet. Indklagede har undladt at afkræve Roskilde Sparekasse 79.750 kr. i henhold til den af Sparekassen udstedte garanti. Klageren bestrider, at køberne har været berettiget til at nedskrive garantien.
Ankenævnets bemærkninger:
Efter det foreliggende finder Ankenævnet det ikke godtgjort, at indklagede har begået ansvarspådragende fejl i forbindelse med salget og omprioriteringen af klageren ejendom.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.