Rådgivning om investering i obligationsbaserede investeringsbeviser.
| Sagsnummer: | 146/2006 |
| Dato: | 08-11-2006 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Karen Frøsig, Erik Sevaldsen, Poul Erik Tobiasen |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
|
| Ledetekst: | Rådgivning om investering i obligationsbaserede investeringsbeviser. |
| Indklagede: | Jyske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører indklagedes rådgivning til klageren om køb af investeringsbeviser i Jyske Invest Lange Obligationer i marts 2005.
Sagens omstændigheder.
I begyndelsen af 2005 blev klageren ved en reklameforsendelse (Direct Mail) fra indklagede opfordret til at rette henvendelse om investering. Indklagede satte en flaske rødvin på spil for, at man kunne investere klagerens penge bedre, end de var i forvejen.
På baggrund heraf rettede klageren i februar 2005 henvendelse til indklagedes Ballerup afdeling. Klageren havde en fri opsparing på ca. 870.000 kr. og en kapitalpension med en værdi på ca. 460.000 kr., som var placeret kontant til en rente på 2,25 % p.a.
Klageren har anført, at han tog imod opfordringen for at efterprøve, om indklagede faktisk kunne tilbyde en bedre kontantforrentning, hvilket viste sig ikke at være tilfældet. Indklagede tilbød ham i stedet en "endnu bedre" investering i indklagedes Pulje 4. Han gjorde det klart, at han ønskede samme sikkerhed og tryghed, som han havde i forvejen, og indklagede forsikrede ham om, at trygheden var i top. Der blev ikke oplyst noget om risiko, kurs, obligationer eller omkostninger.
Indklagede har anført, at klageren blev tilbudt information om andre investeringsmuligheder, da man ikke kunne tilbyde den kontantforrentning, som klageren efterspurgte. Klageren blev generelt informeret om sammenhængen mellem investeringsbeløb, investeringshorisont, risiko og afkast. Klageren gjorde opmærksom på, at han kun var interesseret i "mere sikre papirer". Investeringsprofilen blev i fællesskab fastlagt som værende en såkaldt "Dæmpet profil", som er kendetegnet ved en investeringshorisont på 3-5 år og ikke accept af nævneværdige udsving i afkastet. På den baggrund valgte man at informere nærmere om investeringsbeviser i Jyske Invests afdeling Lange Obligationer som en investeringsmulighed vedrørende klagerens frie midler. Afdelingen investerer i danske obligationer med en gennemsnitlig varighed på minimum tre år. Endvidere valgte man at gennemgå indklagedes Pulje 4 som en investeringsmulighed vedrørende klagerens pensionsmidler. I Pulje 4 investeres der alene i obligationer. Ved gennemgangen af investeringsmulighederne blev klageren orienteret om omkostninger m.m. ved køb/salg. Klageren fik det gennemgåede materiale med hjem. Efterfølgende vendte han tilbage, idet han var positiv over for investeringsforslaget. Det blev derfor aftalt at overføre klagerens opsparinger.
Den 18. og 21. marts 2005 blev klagerens frie opsparing på i alt 871.724,39 kr. overført til en opsparingskonto hos indklagede.
Den 22. marts 2005 gennemførte indklagede klagerens køb af 8.283 stk. investeringsbeviser i Jyske Invest Lange Obligationer til kurs 104,50 svarende til en kursværdi på 865.573,50 kr. Kurtagen ved handlen var på 0,50 % eller 4.350 kr. Afregningsbeløbet på i alt 869.923,50 kr. blev hævet på opsparingskontoen.
Ved skrivelse af 26. marts 2005 rettede klageren henvendelse til indklagede om handlen, herunder afregningskursen, som klageren fandt chokerende. Af skrivelsen fremgår i øvrigt bl.a.:
"Vil du ikke nok være 100% loyal over for mig og meddele mig, hvis der er den mindste chance for, at dette árrangement´ kan føre til tab for mig ! (Noget tyder på, at Vestens økonomi kan vende pludseligt - og voldsomt ! ) For så vil jeg gå tilbage til min oprindelige anbringelsesform og begrænse mit tab, inden det er for sent, og kan jo gøre dette med god samvittighed over for [indklagede], idet I jo er dækket rimeligt ind ! (kurtage )."
Ved skrivelse af 29. marts 2005 oplyste indklagede bl.a., at kursen på investeringsbeviserne siden medio 2004 havde ligget i niveauet 102,5-109, og at kursen stiger omkring tidspunktet for udbetaling af udbytte og falder umiddelbart efter. Endvidere oplyste indklagede om overførsel af pensionsordninger og afkastet i Pulje 4. Indklagede beklagede, hvis man ikke havde været "god nok til at forklare tingene, som de er", og foreslog et møde. Endvidere fremgår bl.a.:
"Men jeg kan kort meddele dig, at jeg ikke er interesseret i på nogen måde, at være årsag til, at du skal tabe penge ved at overføre dine bankforretninger. Det får hverken jeg eller [indklagede] noget ud af anden dårlig omtale - og tro mig, det er bestemt ikke målet med det.
Jeg håber bestemt, at de investeringer vi gør, skal være en god forretning for begge parter."
Den 7. juni 2005 blev klagerens kapitalpension med en værdi på 463.562,54 kr. overført til indklagede og placeret i indklagedes Pulje 4. I december 2005 indskød klageren 24.000 kr. på ordningen.
Den 10. april 2006 blev der for så vidt angår investeringsbeviserne udbetalt et udbytte til klageren på 33.132 kr., som blev indsat på opsparingskontoen.
Ved skrivelse af 16. maj 2006 rettede klageren henvendelse til indklagede med et krav om erstatning. Klageren anførte, at han den 11. samme måned, hvor han havde villet sælge investeringsbeviserne til finansiering af et ejendomskøb, havde konstateret et tab på 40-50.000 kr. Indklagede afslog at yde erstatning.
Den 3. juli 2006 overførte klageren sin kapitalpension til et andet pengeinstitut. Værdien ved overførslen var på 486.291,51 kr.
Indklagede har under sagen oplyst følgende om kursudviklingen på investeringsbeviserne i perioden april 2005 - august 2006:
2005 | 2006 | |
Januar | 105.000 | |
Februar | 104,800 | |
Marts | 103,700 | |
April | 104,800 | 98,850 |
Maj | 105,500 | 99,550 |
Juni | 106,200 | 98,800 |
Juli | 106,100 | 99,900 |
August | 106,700 | 100,300 |
September | 106,900 | |
Oktober | 105,400 | |
November | 105,000 | |
December | 105,900 |
Parternes påstande.
Den 1. juni 2006 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede skal holde ham skadesløs.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at investeringerne skete på initiativ fra indklagede. Han havde ikke selv noget ønske om hverken at komme i kontakt med indklagede eller at ændre placeringen af sine penge. Da det viste sig, at indklagede ikke kunne tilbyde en bedre forrentning, burde han være gået hjem med en flaske rødvin, men den pågældende medarbejder arbejdede åbenbart på at få ham som kunde og tilbød ham en "endnu bedre" investering.
Han blev chokeret, da han modtog afregningen til kurs 104,50 med omkostninger på 4-5.000 kr. Selv om han på ny gjorde det klart, at han ønskede sikkerhed for, at der ikke kunne opstå tab, blev han kun beroliget og ikke oplyst om risikoen. Først da han i maj 2006 ønskede at anvende opsparingen til et huskøb, blev han klar over, at investeringen havde medført et tab på 40-50.000 kr.
Indklagede bør i konsekvens af sin mangelfulde og vildledende rådgivning holde ham skadesløs for tabet og stille ham, som om pengene som hidtil havde været anbragt til 2,25 % p.a.
Indklagede har anført, at klageren blev rådgivet korrekt i forbindelse med investeringen. Klageren blev således informeret om risikoen m.m. ved de forskellige investeringstyper, herunder den konkrete investering i Jyske Invest Lange Obligationer.
Klageren måtte indse, at de forventninger til kursudvikling og afkast, som rådgivningen var baseret på, kunne vise sig ikke at holde. Indklagede har ikke på noget tidspunkt givet garanti for kursudviklingen, hverken i den konkrete investering eller generelt.
Klageren traf selv den endelige beslutning om valg af investeringsform.
På baggrund af skrivelsen af 26. marts 2005, hvor klageren udtrykte tvivl om investeringen, blev klageren tilbudt et møde med henblik på at afklare eventuelle usikkerheder/misforståelser. Dette ønskede klageren ikke.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at indklagede har begået fejl eller forsømmelser i forbindelse med rådgivningen af klageren om placeringen af de beløb, som i foråret 2005 blev overført til indklagede. Det bemærkes herved, at klageren måtte indse, at indklagedes rådgivning om placeringen af midlerne beroede på indklagedes forventninger til den fremtidige udvikling, som kunne vise sig ikke at holde, hvorfor klageren selv måtte træffe den endelige beslutning og bære risikoen herfor.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.