Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask.
| Sagsnummer: | 522 /2022 |
| Dato: | 16-08-2023 |
| Ankenævn: | Ankenævnets formand, Vibeke Rønne i medfør af Ankenæv-nets vedtægter, § 22. |
| Klageemne: |
Formandsafgørelse - Formandsafgørelse
Indlån - opsigelse |
| Ledetekst: | Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor hun havde en konto med et tilknyttet MasterCard, en ratepension samt adgang til netbank og mobilbank.
Klageren drev desuden en enkeltmandsvirksomhed, E, der havde et erhvervsengagement i banken.
Banken har oplyst, at den i forbindelse med transaktionsovervågningen af klagerens private konto konstaterede, at der var transaktioner på kontoen, som banken ikke forstod, og som ikke stemte overens med bankens kendskab til klageren. Blandt andet modtog klageren 113.000 kr. fra E i perioden fra den 9. september 2021 til den 8. september 2022, men i samme periode indberettede E til Skat, at virksomheden havde underskud.
Den 12. september 2022 opsagde banken klagerens private engagement med tre måneders varsel til den 12. december 2022. Af opsigelsesbrevet fremgik blandt andet:
”Vi har flere gange tidligere kontaktet dig, fordi vi ikke forstår din brug af banken og derfor har brug for nogle vigtige oplysninger.
Vi har nu gennemgået kundeforholdet og de oplysninger, du gav os, og på den baggrund vurderer vi, at vi fortsat ikke har den nødvendige indsigt til at forstå og dokumentere, hvordan du bruger banken.
Det betyder, at vi desværre ikke længere kan tilbyde dig at være kunde hos os.
Vi opsiger derfor dit kundeforhold i Danske Bank den 12.12.2022. Det betyder, at vi fra den dag bl.a. spærrer konti og kort og afmelder eventuelle betalingsaftaler.
…”
Banken har oplyst, at den i forbindelse med opsigelsesprocessen ikke fik stoppet sit automatiske brevflow om opdatering af klagerens oplysninger, og den 12. september 2022 sendte banken ligeledes et brev til klageren om, at hun skulle opdatere sine kundeoplysninger med frist til den 5. november 2022.
Klageren kontaktede herefter banken og oplyste, at hun ikke havde fået det brev, hvori banken bad hende forklare bevægelserne på hendes privatkonto. Den 15. september 2022 genfremsendte banken opsigelsesbrevet af 12. september 2022 og to tidligere breve fra banken om opdatering af oplysninger. Da rådgiveren i banken ikke kunne hjælpe klageren med tekniske udfordringer i forbindelse med opdatering af oplysninger, henviste rådgiveren hende til at ringe til det telefonnummer, som stod i brevene.
Klageren har oplyst, at hun herefter ringede til det telefonnummer, der stod i brevene og opdaterede sine oplysninger telefonisk. I en besked af 15. september 2022 til banken anførte klageren: ”ja – det er gjort, de ”genåbner” konto”.
Banken har bestridt, at den har trukket opsigelsesbrevet af 12. september 2022 tilbage.
Den 12. december 2022 sendte klageren en klage til bankens klageansvarlige over opsigelsen af hendes privatengagement og over opsigelsen af erhvervsengagementet med E, hvilket banken ligeledes havde opsagt.
Den 13. december 2022 indbragte klageren sagen om opsigelsen af hendes privatengagement for Ankenævnet.
Den 3. januar 2023 besvarede banken klagerens brev af 12. december 2022 og anførte blandt andet:
”…
Som følge af ovennævnte forpligtelse har banken rakt ud til dig for at forstå din og [E’s] brug af banken. I den forbindelse har du indsendt den dokumentation, som banken har anmodet om, men banken forstår stadig hverken din eller virksomhedens brug af banken, da der ikke er overensstemmelse mellem den fremsendte dokumentation, og dine oplysninger samt de transaktioner, der foregår på dine og virksomhedens konti. Banken vurderer derfor, at den ikke kan opfylde ovennævnte forpligtelse over for myndighederne, og det vil heller ikke være muligt at indsende yderligere dokumentation, som vil ændre den vurdering.
…”
Banken har oplyst, at da den ikke havde registreret noget om den telefonsamtale, som klageren refererede til, valgte den for at undgå enhver tvivl om korrekt opsigelsesvarsel den 3. januar 2023 at sende et nyt opsigelsesbrev til klageren, hvori den opsagde klagerens private engagement med et nyt opsigelsesvarsel på tre måneder til den 3. april 2023
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Danske Bank skal reetablere hendes private kundeforhold.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at hun har været kunde i banken i 20 år. Banken bad hende sende nogle dokumenter og besvare nogle spørgsmål. Hun sendte dokumenter til banken, men fik ikke svaret på spørgsmålene, som hun ikke havde set. Derefter fik hun den 12. september 2022 et brev om, at banken opsagde hendes kundeforhold.
Umiddelbart herefter ringede hun til banken og besvarede spørgsmålene og fik at vide, at hun skulle se bort fra opsigelsesbrevet, og at lukningen af hendes konti var tilbagekaldt. Banken må kunne spore denne samtale.
På trods af dette valgte banken alligevel at lukke hendes konti. Hun fik ingen reel begrundelse for opsigelsen. Hun havde aldrig haft store kontantbeløb, overførsler til udlandet eller andet. Hun har en sund økonomi, der altid er i plus, hun ejer aktier og har en velfungerende virksomhed.
Hun har krav på at have en bankkonto i Danmark.
Det er uberettiget, at banken har opsagt hende med den begrundelse, at hun har overført penge fra E til sig selv som løn på ca. 150.000 kr. E er en enkeltmandsvirksomhed, og hun kan selv bestemme sin løn.
Danske Bank har til støtte for frifindelsespåstanden blandt andet anført, at banken i henhold til hvidvaskloven er forpligtet til at forstå klagerens brug af banken og være i stand til at godtgøre dette, jf. lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask og finansiering af terrorisme, § 11, stk. 1, nr. 4, og § 11, stk. 4.
Banken kan opsige en kundes engagement, hvis en opretholdelse af kundeforholdet er i strid med hvidvasklovgivningen. Det er som udgangspunkt op til banken selv at afgøre, hvilke krav banken af hensyn til overholdelsen af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedure bør stille til dokumentation.
Efter en gennemgang af klagerens transaktioner konstaterede banken, at den ikke forstod klagerens brug af banken. Klageren kunne ikke i tilfredsstillende grad forklare de transaktioner, som banken ikke forstod, og som ikke var i overensstemmelse med bankens kendskab til klageren.
Banken var berettiget til at opsige kundeforholdet, jf. bankens almindelige forretningsbetingelser. Opsigelsen var sagligt begrundet.
Banken har ikke trukket opsigelsesbrevet af 12. september 2022 tilbage.
For at undgå enhver tvivl om korrekt opsigelsesvarsel har banken den 3. januar 2023 sendt klageren et nyt opsigelsesbrev med et nyt opsigelsesvarsel på tre måneder. Klageren har således – uanset indholdet af en eventuel telefonsamtale den 15. september 2022 (eller anden dato) – fået et korrekt opsigelsesvarsel.
Til støtte for afvisningspåstanden har banken anført, at spørgsmålet om, hvorvidt banken har eller ikke har efterlevet reglerne i hvidvaskloven, henhører under Finanstilsynet; og at sagen derfor ikke skønnes egnet til behandling i Ankenævnet, jf. § 5, stk. 3, nr. 4, i Ankenævnets vedtægter.
Ankenævnets bemærkninger
Ankenævnets formand er i medfør af Ankenævnets vedtægter, § 22, jf. bemyndigelse af 26. april 2023 fra Ankenævnets stifterorganisationer, bemyndiget til på Ankenævnets vegne at træffe afgørelse i klagesager, hvor der foreligger en fast praksis.
Den 12. september 2022 opsagde banken klagerens kundeforhold med tre måneders varsel. Klageren har anført, at banken i en efterfølgende telefonsamtale trak opsigelsen tilbage, efter at hun besvarede nogle spørgsmål fra banken. Dette har banken bestridt. For at undgå enhver tvivl om korrekt opsigelsesvarsel, opsagde banken den 3. januar 2023 på ny klagerens kundeforhold med tre måneders varsel. Opsigelsen var begrundet i, at banken efter indhentelse af oplysninger hos klageren efter hvidvaskloven ikke forstod klagerens brug af banken.
I hvidvasklovens kapitel 3 er det beskrevet, hvordan virksomheder skal gennemføre kundekendskabsprocedurer. Det følger af hvidvasklovens § 14, stk. 5, at hvis kravene i lovens § 11, stk. 1, nr. 1-4, og stk. 2 og 3, ikke kan opfyldes, skal en etableret forretningsforbindelse afbrydes eller afvikles, og der må ikke gennemføres yderligere transaktioner.
Efter Ankenævnets faste praksis er det som udgangspunkt op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation eller forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken. Der er ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt i denne sag. Der er således ikke grundlag for at fastslå, at bankens opsigelse af klagerens kundeforhold var uberettiget.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Da banken under klagesagen har forlænget opsigelsesfristen, får klageren klagegebyret tilbage.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.