Spørgsmål om betalingstilladelse forelå.
| Sagsnummer: | 438 /1996 |
| Dato: | 08-04-1997 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Jørn Rytter Andersen, Peter Nedergaard, Leif Nielsen, Allan Pedersen |
| Klageemne: |
Betalingsservice - tilmelding
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om betalingstilladelse forelå. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Til dækning under et ophold i USA tegnede klageren og dennes ægtefælle pr. 28. marts 1996 en sygeforsikring i et forsikringsselskab. På optagelsesblanketten til forsikringsselskabet anførte klageren ved afkrydsning, at han ønskede præmien betalt "fra anden adresse (f.eks. pengeinstitut)". Endvidere anførte klageren indklagedes navn og adresse som opkrævningsadresse tillige med sit kontonummer hos indklagede.
Via et indbetalingskort udstedt af forsikringsselskabet forestod klageren selv betalingen af præmie for perioden 28. marts til 1. juli 1996 på 9.440 kr. Klageren benyttede sig ikke af et tilbud om tilmelding af betalingen til PBS.
Medio juni 1996 modtog indklagede opkrævning af forsikringspræmie på 18.086 kr. for perioden 1. juli 1996 til 1. januar 1997 fra forsikringsselskabet. Opkrævningen var vedhæftet et giroindbetalingskort, hvorpå indklagede var anført som indbetaler.
Indklagede tilmeldte betalingen BetalingsService den 17. juni 1996. På forfaldsdagen den 10. juli 1996 gennemførte indklagede betalingen manuelt på grundlag af girokortet, idet indklagede trak beløbet på klagerens konto.
Ved skrivelse af 23. juli 1996 til indklagede gjorde klageren indsigelse over for præmiebetalingen. Klageren gjorde gældende, at hverken indklagede eller forsikringsselskabet havde fuldmagt til at hæve på hans konto. Klageren anførte, at han havde forventet at modtage en opkrævning på det skyldige beløb, og at han derefter via homebanking selv skulle overføre pengene.
Ved betalingsoversigt af 1. oktober 1996 modtog klageren meddelelse om, at betaling til forsikringsselskabet var afmeldt fra BetalingsService.
Ved klageskema af 2. november 1996 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbageføre præmiebetalingen.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han ikke ønskede at belaste sin konto hos indklagede med præmiebetalingen, hvorfor han bevidst undlod at udfylde tilmeldingen til PBS i forbindelse med den første præmiebetaling. Angivelsen af hans bankforbindelse fremgik som et punkt på optagelsesblanketten til forsikringsselskabet, hvorfor indklagede blev anført herpå. Indklagede begik en fejl ved at betale præmien ved træk på hans konto uden at have fuldmagt hertil og bør som konsekvens heraf genoprette situationen som før udbetaling af beløbet. Indklagede, der i maj 1996 blev bekendt med hans telefonnummer og adresse i USA, kunne have rettet henvendelse til ham for at få klarlagt, om han ønskede transaktionen udført. Han er uforstående over for, hvorledes indklagede kan konkludere, at han ikke har lidt noget tab, da indklagede ikke kender hans planer for privatøkonomien.
Indklagede har anført, at præmieopkrævningen i overensstemmelse med det anførte i optagelsesblanketten blev fremsendt til indklagede, og at indklagede var angivet som indbetaler på det vedhæftede girokort. Den ekspederende medarbejder vurderede, at det var klagerens hensigt, at indklagede skulle forestå ekspeditionen af betalingen, og at dette var i klagerens interesse, hvorfor der ikke blev taget kontakt til klageren for bekræftelse af, at regningen ønskedes betalt. Tilmelding til BetalingsService skete for at lette administrationsgangen. Da afdelingen erfarede, at det beroede på en misforståelse, at regningen var fremsendt til betaling direkte hos indklagede, blev tilmeldingen til BetalingsService annulleret. Klageren har trods gentagne opfordringer ikke dokumenteret, at ekspeditionen har påført ham et formuetab.
Det fremgår videre, at klageren har forelagt sagen for Forbrugerombudsmanden, der som sin opfattelse i skrivelse af 4. marts 1997 har udtalt, at den af indklagede udviste adfærd er i strid med god markedsføringsskik, jf. Markedsføringslovens § 1.
Ankenævnets bemærkninger:
Klageren har trods opfordring hertil end ikke anført omstændigheder, der indicerer, at han har lidt et tab ved den af indklagede gennemførte præmiebetaling, men har anført, at han blot ønskede selv at foretage den omhandlede betaling. Med henvisning hertil finder Ankenævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at pålægge indklagede at tilbageføre præmiebetalingen til klagerens konto, uanset at det som ubestridt af indklagede må lægges til grund, at ekspeditionen blev gennemført, uden at der forelå en positiv betalingstilladelse fra klageren.
Som følge heraf, og idet bemærkes, at det for afgørelsen af tvisten ikke findes afgørende, at indklagedes adfærd af Forbrugerombudsmanden er anset som stridende mod god markedsføringsskik, jf. Markedsføringslovens § 1,
Klagen tages ikke til følge.