Spørgsmål om ændring af kontohavers tilknytning til puljepension.
| Sagsnummer: | 354/2001 |
| Dato: | 14-03-2002 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Karin Duerlund, Mette Frøland, Niels Bolt Jørgensen, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Puljepension - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om ændring af kontohavers tilknytning til puljepension. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører klagerens pensionsordnings tilknytning til indklagedes puljeordning.
Sagens omstændigheder.
Den 26. september 2000 indgik klageren aftale med indklagede om oprettelse af en ratepensionsordning, som skulle tilknyttes indklagedes Puljeinvest. Klageren indskød ved oprettelsen 35.200 kr.
Afkastet for 2000 var negativt, og den 29. december 2000 hævede indklagede det negative afkast på 3.417,08 kr. samt 59,09 kr. i administrationsgebyr. Indklagede har anført, at kontoen indtil 1. november 2000 var tilknyttet kontantpulje og herefter Puljeinvest - Bankvalg.
Efter at klageren i januar 2001 havde modtaget oplysninger om ratepensionens afkast for 2000, rettede hun ved skrivelse af 28. januar 2001 henvendelse til indklagede og anførte, at det ved ratepensionens etablering var blev aftalt, at beløbet skulle placeret "på en hensigtsmæssig måde" og "uden risiko".
Ved skrivelse af 29. januar 2001 foreslog indklagede klageren at komme til et møde med henblik på at drøfte ratepensionens anbringelse. Af skrivelsen fremgår yderligere:
"Ud fra brevets indhold bør ratepensionen ændres, således at vi enten tager denne ud af puljen, og investerer i f.eks. statsobligationer - eller vi ændrer puljesammensætningen således at denne - ved dit valg - primært indeholder korte danske obligationer.
Jeg foreslår, at vi eventuelt ses midt i februar måned, og på dette tidspunkt planlægger det fremtidige forløb for ratepensionen."
Ved skrivelse af 28. februar 2001 til klageren redegjorde indklagede for baggrunden for det negative afkast for år 2000. Indklagede afslog at godtgøre klageren beløbet. Af skrivelsen fremgår yderligere:
"Du har mulighed for at træde ud af puljeinvest (jfr. punkt 7), ligesom du kan ændre puljen til selvvalg - hvor du selv fordeler sammensætningen af puljen. Ordningen er fortsat i puljeinvest, og du må meddele om du ønsker at ændre på dette."
Den 13. marts 2001 indgav klageren klage til Ankenævnet med påstand om, at hun ønskede "status quo af investering pr. indbetalingsdato 26/9-2000 eller som jeg mener aftalt i "de kedelige papirer med lidt kursgevinst og 4-5% rente"".
Ved kendelse af 3. juli 2001 bestemte Ankenævnet, at klagen ikke kunne tages til følge. Af Ankenævnets bemærkninger og konklusion fremgår:
"Ved indgåelsen af aftalen om, at midlerne på ratepensionen skulle indgå i indklagedes Puljeinvest, valgte klageren at lade indklagede træffe beslutning om den procentvise fordeling mellem puljerne, og Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at indklagedes medarbejder burde have forstået, at den aktuelle fordeling ikke var i overensstemmelse med klagerens ønsker."
Indklagede har anført, at klageren den 17. august 2001 var til møde hos indklagede, hvor ratepensionens tilknytning til pulje blev drøftet. Indklagede opfordrede klageren til at udtræde af puljeordningen, jf. skrivelserne af 29. januar og 28. februar 2001. Klageren ønskede ikke at udtræde på dette tidspunkt.
Ved skrivelse af 22. september 2001 til indklagede anførte klageren:
"Blot denne forespørgsel for at sikre mig, at min ratepension er i overensstemmelse med mit ønske om "forsigtighed og anbringelse i kedelige papirer" jfr. den korrespondance vi førte i januar 2001. Jeg skulle jo nødig endnu engang løbe indklagede i en misforståelse om anbringelse af midlerne, som det skete for netop et år siden, hvor aktierne jo også førte en turbulent tilværelse.
Jeg beder dig derfor bekræfte, at ratepensionen er anbragt på den i korrespondancen nævnte måde, som jeg ønskede."
Ved skrivelse af 24. september 2001 besvarede indklagede henvendelsen:
"Som du er klar over er din ordning stadig i puljeinvest. Du er flere gange, og senest på vort møde her i banken i august måned, blevet opfordret til at træde ud af puljeordningen. Dette har du ikke ønsket.
Hvis du ønsker at træde ud, bedes du opsige ordningen i henhold til bestemmelserne herfor."
Af indklagede "Regler for Puljeinvest" fremgår:
"Puljevalg
2. | Der træffes aftale om | |
enten (a) | at banken vælger den procentvise fordeling mellem puljerne. Banken kan når som helst og uden varsel ændre denne puljefordeling. | |
eller (b) | at deltagerne selv vælger den procentvise fordeling mellem puljerne. | |
De mulige puljer fremgår af "Retningslinier for administration af Puljeinvest". Den enkelte puljekontos aktuelle puljefordeling oplyses ved henvendelse til banken. | ||
Deltager kan ændre sit puljevalg med 7 dages skriftligt varsel til den 1. i en måned. Ved ændring af puljevalg følger et eventuelt akkumuleret negativt afkast puljekontoen. | ||
… | ||
Udtræden | ||
7. | Udtræden af Puljeinvest kan til enhver tid finde sted med 7 dages skriftligt varsel til den 1. i en måned (se dog pkt. 1)." |
Parternes påstande.
Klageren har den 10. oktober 2001 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om:
"At banken forstår sin pligt til at lytte og forstå kunden og reelt handle ud fra mit investeringsønske FRA 24.1.2001, hvor jeg gjorde opmærksom på misforståelsen.
At bankens tidligere puljeinvest reguleres fra opstart 26.9.2000 til opstart 1.11.2000 jfr. bankens regler."
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at hun ved sine henvendelser i januar 2001 gjorde det klart for sin rådgiver, at der var sket fejl/misforståelser således, at der var investeret i aktier mod hendes ønske. Hun redegjorde for sine ønsker over for indklagede telefonisk og skriftligt.
Indklagede har siden forsøgt at skrive sig væk fra hendes ønske om, at der skulle ændres på investeringsfordelingen. Hun ønsker fortsat ikke aktier. Ønskede hun det, ville det have været grundløst at indgive den første klage til Ankenævnet.
Hun har nogle gange talt med indklagede om, hvilke papirer hun kunne forstille sig, nemlig sikre papirer med rente og/eller kursavance. Indklagede kender disse papirer bedre, end hun selv gør. Hun har hele tiden udtrykt ønske om sikkerhed, hvordan man end kommer frem til denne.
Indklagede har anført, at såfremt klageren er utilfreds med, at ratepensionskontoen er tilknyttet Puljeinvest - Bankvalg, har hun i henhold til reglernes pkt. 7 mulighed for at udtræde med 7 dages skriftligt varsel til den 1. i en måned.
Klagerens ratepension forbliver tilknyttet Puljeinvest - Bankvalg, indtil klageren udtræder af Puljeinvest eller alternativt anmoder indklagede om at ændre til Puljeinvest - Selvvalg, hvor kontohaver selv kan vælge sammensætningen.
Det er nødvendigt, at klageren henvender sig til indklagede for at underskrive en blanket om ændring.
For så vidt angår andet led af klagerens påstand bemærkes, at klagerens ratepensionskonto var tilknyttet kontantpuljen indtil 1. november 2000.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Klagerens ratepension blev ved oprettelsen tilmeldt indklagedes Puljeinvest - Bankvalg. Ved indklagedes skrivelser af 29. januar 2001 og 28. februar 2001 fik klageren oplysninger om, at hun enten helt kunne udtræde af puljen eller ændre sin deltagelse til selvvalg, således at hun selv kunne vælge en puljesammensætning med mindre risiko. Det må imidlertid lægges til grund, at klageren ikke tilkendegav, at hun ønskede at udtræde af Puljeinvest - Bankvalg. Det må endvidere lægges til grund, at klageren på et møde den 17. august 2001 på ny modtog oplysninger om, at hun kunne udtræde af denne puljeordning, men at hun fortsat ikke traf beslutning herom. På denne baggrund finder Ankenævnet ikke grundlag for at pålægge indklagede at stille klageren, som om hendes midler havde været investeret på anden måde end i indklagedes Puljeinvest - Bankvalg.
Ankenævnet finder anledning til at fremhæve, at klageren, hvis hun ønsker at udtræde af Puljeinvest - Bankvalg, fortsat udtrykkeligt må tilkendegive dette over for indklagede og underskrive de nødvendige papirer vedrørende ændringen.
Klagerens ønske om, at tilslutningen til puljeinvest først skal anses for sket pr. 1. november 2000, er efter det af indklagede anførte reelt opfyldt.
Efter det anførte
Klagen tages ikke til følge.