Tidspunkt for afgivelse af købsordre.
| Sagsnummer: | 331 /1989 |
| Dato: | 31-01-1990 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Hans Rex Christensen, Peter Møgelvang-Hansen, Per Overbeck, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Værdipapirer - formuestyring
|
| Ledetekst: | Tidspunkt for afgivelse af købsordre. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I skrivelse af 22. maj 1989 til klageren opsagde indklagede pr. 21. august 1989 en mellem parterne den 17. juli 1986 indgået aftale om porteføljepleje bl.a. under henvisning til de mellem klageren og indklagede opståede uenigheder om administrationen af porteføljeplejeaftalen.
I skrivelse af 28. maj 1989 til indklagede, hvor klageren protesterede imod opsigelsen, anmodede klageren afslutningsvis om ... "at der i overensstemmelse med tanken i mit forslag af 24. november 1988 (et forslag jeg i parentes bemærket heller aldrig har fået respons på):
1) Inden POTAGUA's generalforsamling købes nominelt kr. 20.000 bedst muligt.
Forudsætningen er, at det er rigtigt forstået, at der vil blive foreslået udvidelse af aktiekapitalen med 50 pct., samt at kursværdien beregnes som ca. 6.000 kr. pr. 500 kr. nominelt, det vil sige købsværdi i størrelsesordenen 250.000 kr.
2) Efter generalforsamlingen og inden datoen for fondsaktieudvidelsen sælges hele aktieretten bedst muligt.
PS. Jeg hører naturligvis gerne forinden, hvis banken mener, at mit ræsonnement i forslag af 24. november 1988 er forkert - selvom det unægteligt vil være sent at få det at vide".
Som svar herpå fremsendte indklagede en kopi af Potaguas regnskabsmeddelelse for 1988 hvoraf fremgik, at selskabets bestyrelse på den ordinære generalforsamling den 21. juni 1989 ville stille forslag om udstedelse af fondsaktier i forholdet 1:2. Indklagede henviste endvidere til sin publikation "Skatteregler-investering i værdipapirer", hvoraf det fremgik, at den skattemæssigt optimale adfærd i forbindelse med emission er at købe aktier inden den ordinære generalforsamling og modtage de fondsaktier, den erhvervede post giver ret til. Herefter sælges 2/3 af den samlede aktiepost. Indklagede anmodede klageren om skriftligt at meddele, hvorvidt han ønskede, at indklagede disponerede i overensstemmelse med ovennævnte ved den ventede emission i selskabet. I skrivelse af 6. juni 1989 påpegede klageren, at indklagedes skrivelse af s.d. bar præg af, at indklagede aldrig havde læst hans tidligere nævnte forslag af 24. november 1988, idet klageren i overensstemmelse med dette forslag ønskede at købe Portagua aktier for derved at opnå skattemæssig gevinst, som kunne kompensere hans skattemæssige kurstab i 1986. Han fandt ikke, at forslaget i "Skatteregler-investering i værdipapirer" var anvendelig, i hans situation, men ønskede med sin skrivelse af 28. maj 1989 at få oplyst, hvorvidt hans eget forslag i skrivelse af 24. november 1988 var anvendeligt og anmodede indklagede om omgående at besvare disse spørgsmål, som han havde rejst i forbindelse med en eventuel anskaffelse af Potagua aktier.
I skrivelse af 9. juni 1989, som klageren ifølge egne oplysninger først modtog den 12. juni 1989, bekræftede indklagede, at klagerens forslag var anvendeligt og udbad sig klagerens skriftlige instruktion, såfremt han ønskede, at indklagede skulle købe aktier i Potagua.
I skrivelse af 12. juni 1989 anmodede klageren indklagede om snarest at følge hans instruktion i skrivelse af 28. maj og meddelte, at han agtede at søge erstatning for det tab, han havde lidt som følge af indklagedes unødige forsinkelse af købet. Købet af Potagua aktier blev herefter effekturet.
Klageren har efter yderligere brevveksling med indklagede indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at erstatte ham det tab, han har lidt som følge af indklagedes adfærd. Klageren har opgjort tabet til 42.662 kr., hvilket udgør kursstigning i perioden fra den 31. maj til den 14. juni 1989.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at han i skrivelsen af 28. maj 1989 afgav en utvetydig ordre om køb af aktier og salg af aktieretter under forudsætning af, at det var korrekt, at der var fremsat forslag om fondsaktieudvidelse, og at hans kursberegning var korrekt. Det er almindelig bankpraksis, at ulimiterede købs- eller salgsordrer effektueres hurtigst muligt til den aktuelle kurs. Kombineres ordren med "inden eller efter" vil det betyde, at der handles hurtigst muligt inden/efter .... til den aktuelle kurs.
Da klagerens forudsætninger var opfyldt, burde indklagede have købt Potagua aktierne hurtigst muligt, hvilket ifølge klageren var 31. maj 1989.
Indklagede har overfor ham benævnt hans skrivelser af 28. maj og 6. juni som "forespørgslen", men glemmer i den forbindelse, at man i skrivelse af 6. juni 1989 gav ham et forkert råd. Forsinkelsen af købet ville være undgået, såfremt indklagede tidligere havde sat sig ind i hans forslag af 24. november 1988, og såfremt indklagede havde været opmærksom på, at han på grund af de store kurstab, han tidligere havde lidt, ikke skulle disponere traditionelt, hvilket man burde kunne forvente af indklagede som administrator af porteføljeplejeaftalen.
Indklagede har til støtte for den nedlagte påstand gjort gældende, at man først modtog en ubetinget ordre med klagerens skrivelse af 12. juni 1989. Selv i tilfælde af, at man betragter klagerens skrivelse af 28. maj 1989 som en ubetinget ordre, er købet effektueret korrekt, idet det i skrivelsen af 28. maj 1989 er anført "inden Potaguas generalforsamling den 21. juni 1989". Indklagede har ikke haft mulighed for at forudse kursudviklingen på Potuguas aktier i den kommende periode.
Klageren omtalte i sin skrivelse af 6. juni 1989 en "eventuel" anskaffelse af Potugua aktier, hvilket tyder på, at han ikke på daværende tidspunkt mente, at der var afgivet en ubetinget ordre.
Ankenævnets bemærkninger:
Indledningsvis bemærkes, at der forud for klagerens opsigelse af porteføljeplejeaftalen blev ført en brevveksling mellem parterne, som førte til, at klageren indbragte en sag for Ankenævnet med påstand om erstatning på ca. 780.000 kr.
På denne baggrund finder Ankenævnet ikke at kunne anse det som ansvarspådragende for indklagede, at man ikke disponerede straks ved modtagelsen af klagerens skrivelse af 28. maj 1989, som blot angav, at aktieposten - under visse forudsætninger - skulle købes inden selskabets generalforsamling, men at man ønskede en definitiv og specificeret købsordre, og en sådan fremkom efter det anførte først med klagerens skrivelse af 12. juni 1989.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.