Indsigelse mod kontooverførsler, der blev foretaget i forbin-delse med et bedragerisk telefonopkald. Indsigelse om at overførslerne var uautoriserede, uanset om klageren selv gennemførte dem.
| Sagsnummer: | 565/2021 |
| Dato: | 20-09-2022 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Christina Bryanth Konge, Karin Sønderbæk, Morten Bruun Pedersen og Kim Korup Eriksen. |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger
Netbank - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelse mod kontooverførsler, der blev foretaget i forbin-delse med et bedragerisk telefonopkald. Indsigelse om at overførslerne var uautoriserede, uanset om klageren selv gennemførte dem. |
| Indklagede: | Nordea Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod kontooverførsler, der blev foretaget i forbindelse med telefonisk henvendelse. Indsigelse om at overførslerne var uautoriserede, uanset om klageren selv gennemførte dem.
Sagens omstændigheder
Den 6. november 2021 blev der foretaget otte netbank overførsler på i alt 249.000 kr. fra klagerens konto i Nordea Danmark til tredjemands konti i et andet pengeinstitut, P.
Banken har oplyst, at alle overførslerne blev godkendt med NemID fra klagerens IP-adresse og med bekræftende svar på sms-beskeder sendt til klagerens telefonnummer. Banken har fremlagt dokumentation for tilsendte og godkendte sms-beskeder. Det fremgår heraf, at sms’erne havde følgende ordlyd:
”Bekræft overførsel af [beløb i kr.] til konto [kontonummer] Svar JA, hvis den skal gennemføres - NEJ, hvis den ikke skal gennemføres. Har du ikke selv oprettet betalingen kontakt Nordea 24/7 på 70334060. Venlig hilsen Nordea”
Det fremgår endvidere, at sms-beskederne blev besvaret med ”Ja”.
Senere den 6. november 2021 kontaktede klageren banken og forklarede, at hun samme dag havde foretaget flere netbankstransaktioner fra sin konto til en konto i P på opfordring af en mand, M, som havde udgivet sig for at være fra politiet. Hun fandt senere ud af, at M havde svindlet hende til at lave netbanksoverførslerne.
Banken forsøgte herefter at tilbagekalde overførslerne fra P.
Den 8. november 2021 indgav klageren indsigelse til banken. I indsigelsesblanketten anførte klageren bl.a.:
”Jeg fik opkald fra en der kaldte sig for politiet og kaldte sig for [navn], han spurgte om jeg var ved at optage forbrugslån. Jeg svarede nej, så sagde han at jeg var ved at blive bedraget for der var en der var ved at optage lån i mit navn, og det ville live dyrt for mig. Han oplyste mig om mine nye kontonummer til mit nye MitID …”
Klageren indgav endvidere politianmeldelse i sagen.
Den 9. november 2021 afviste banken klagerens indsigelse. Klageren fastholdt indsigelsen og anførte bl.a., at der ”burde være et vindue eller et loft over hvor meget der kan gå ud af ens konto uanset hvilken metode man bruger og især i disse tider hvor der sidder svindlere på spring”.
Den 6. december 2021 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Klageren modtog efterfølgende i alt 10.151,56 kr. retur fra P.
Parternes påstande
Den 6. december 2021 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Danmark skal kompensere hendes tab helt eller delvist.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har bl.a. anført, at overførslerne skete under pres og efter stærk manipulation fra M, der udgav sig for at være fra politiets it-afdeling for økonomisk kriminalitet. M opgav sit navn og politinummer.
Telefonnummeret, der blev ringet fra, blev kontrolleret via internettet og resultatet var, at nummeret tilhørte politiet.
M var tillidsvækkende. Hans troværdighed blev bestyrket af, at han refererede til sikkerheden på nettet, hvem der havde været i hendes hjem, og om hun havde lånt sin computer eller telefon ud mv.
Hun var under stort pres og manipulation. M oplyste, at der var en, der var ved at optage et stort forbrugslån i hendes navn.
Hun har ikke udvist grov uagtsomhed, men var i god tro. Hun bestrider derfor bankens påstand om "at det måtte have stået klageren klart, at en politimand ikke ville anmode om at overføre til en anden bank" og "at klageren har oplyst sin personlige sikkerhedsforanstaltninger til 3. mand, som har foretaget den uberettigede anvendelse og at dette er sket under omstændigheder, hvor klageren indså eller burde have indset, at der var risiko for misbrug".
Da hun i løbet af samtalen med M fik mistanke om, at det var svindel, afbrød hun samtalen og kontaktede banken.
Nordea Danmark har anført, at overførslerne ikke skyldtes tredjemands misbrug af klagerens netbank eller NemID. Det forhold, at klageren telefonisk blev overtalt til at gennemføre transaktionerne, medfører ikke, at overførslerne må anses som uautoriserede efter betalingsloven. Klageren har oplyst i sagen, at hun selv gennemførte og godkendte transaktionerne på baggrund af telefonsamtalen med den falske politimand.
Det fremgik udtrykkeligt af de sms’er, som blev sendt til klagerens telefon, at klageren ved at svare ”JA” godkendte overførslerne til en konto i P.
Der var ikke tale om phishing i forhold til Ankenævnets praksis, jf. f.eks. Ankenævnets afgørelse nr. 88/2020 om uautoriserede transaktioner og forarbejderne til betalingsloven. Ved phishing gennemføres en uautoriseret betalingstransaktion ved andres uberettigede anvendelse af en betalingstjeneste eller ved tredjemands misbrug af et offers fortrolige oplysninger, herunder NemID, nøglekoder eller sms-koder, som svindleren forinden har ”fisket” fra offeret – deraf navnet ”phishing”. Det er ubestridt, at klageren ikke udleverede NemID, nøglekode eller sms-kode til den falske politimand.
Der er derfor tale om autoriserede transaktioner, og klageren kan således ikke påberåbe sig de hæftelsesbegrænsninger, der følger af betalingslovens § 100.
Banken har ikke tilsikret eller garanteret klageren, at banken ville skadesløsholde hende eller at banken ville være i stand til at tilbageføre samtlige af de overførte midler, som blandt andet ville komme an på, om svindleren havde formået at videreoverføre de pågældende beløb fra P.
Såfremt Ankenævnet finder, at betalingstransaktionerne er uautoriserede, gøres det gældende, at det måtte have stået klageren klart, at en politimand ikke ville anmode om at overføre beløb til en anden bank, idet det mest naturlige i sådan en sag ville være at bede personen om at kontakte sin bank med henblik på en spærring. Der har været utallige historier om telefonsvindel i medierne, ligesom banken blandt andet på sin netbank og hjemmeside har advaret imod svindlere.
Allerede på baggrund heraf er det godtgjort, at klageren har oplyst sin personlige sikkerhedsforanstaltning til svindleren under omstændigheder, hvor hun indså eller burde have indset, at der var risiko for misbrug, hvorfor klageren hæfter uden beløbsbegrænsning for transaktionen jf. betalingslovens § 100, stk. 5. Mere subsidiært hæfter klageren med 8.000 kr. for transaktionen jf. betalingslovens § 100, stk. 4.
Ankenævnets bemærkninger
Den 6. november 2021 blev der foretaget otte overførsler på i alt 249.000 kr. fra klagerens konto i Nordea Danmark til et andet pengeinstitut.
Banken har oplyst, at overførslerne blev godkendt med NemID fra klagerens IP-adresse, og at de forudgående blev bekræftet ved sms’er til og fra klagerens telefonnummer.
Om baggrunden for transaktionerne har klageren oplyst, at hun under en telefonsamtale med en person, der udgav sig for at være fra politiet, gennemførte transaktionerne fra sin netbank i Nordea.
Klageren fik efterfølgende 10.151,56 kr. retur fra det modtagende pengeinstitut. Det er herefter 238.848,44 kr., som klageren ikke har fået tilbageført fra det modtagende pengeinstitut.
Ud fra klagerens egne oplysninger om, at hun selv foretog overførslerne, finder Ankenævnet, at transaktionerne blev autoriseret af klageren, og at der ikke foreligger et misbrug, som banken hæfter for, jf. betalingslovens § 100. Dette gælder uanset, at det må lægges til grund, at klageren blev narret og presset til at foretage transaktionerne i forbindelse med et bedragerisk telefonopkald.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.