Afgørelse

Opsigelse af særaftaler om administrationsomkostninger for opsparing i puljer.

Indledning.

Denne sag vedrører indklagedes opsigelse af særaftaler om administrationsomkostninger for klagernes puljepensioner.

Sagens omstændigheder.

I 1993 oprettede klagerne, der er ægtefæller, hver en kapitalpensionsordning i den daværende GiroBank, nu indklagede.

GiroBank havde en aftale med Danmarks Jurist- og Økonomforbund og Juristernes og Økonomernes Pensionskasse (DJØF/JØP) om en særlig pensionsopsparing for medlemmer, der bl.a. indebar særligt lave administrationsomkostninger ved puljepension. Som medlemmer af DJØF modtog klagerne brochurer om ordningen, hvoraf der bl.a. fremgår følgende:

"Denne fordelagtige ordning er udarbejdet i samarbejde mellem GiroBank og Juristernes og Økonomernes Pensionskasse. Den er således forbeholdt DJØF-/JØP medlemmer, som tilbydes følgende:

* Godt produkt til lave administrationsomkostninger.……* Administrationsomkostninger i puljer kun 0,7% af indbetalingerne (dog min. 210 kr.)……

Lave administrationsomkostninger…… I GiroBank tilbyder vi kun få, enkle og fordelagtige ordninger. Til gengæld er administrationsomkostningerne blandt markedets laveste (se priser og gebyrer)."

Af GiroBanks retningslinier for administration af pensionspuljer gældende fra den 16. december 1992 fremgår bl.a.:

"Omkostninger og handelsvilkår

Puljedeltagerne betaler et årligt administrationsgebyr til GiroBank. Administrationsgebyret udgør 0,50 pct. p.a. af det gennemsnitlige indestående på deltagernes puljekonti, dog et minimumsgebyr pr. puljekonto, der oplyses ved henvendelse til GiroBank. For særlige grupper kan administrationsgebyret være fastsat anderledes. ……

Ændring

GiroBank kan med passende skriftligt varsel ændre de ovenstående retningslinier. Ved ændringer fremsendes de nye retningslinier til samtlige puljedeltagere."

Af aftalerne om klagernes kapitalpensioner fremgår under overskriften "Andre bestemmelser" bl.a. følgende:

"Pensionsopsparingen vil overgå til normale kundevilkår såfremt kontohavers medlemskab af DJØF/JØP ophører."

I 1996 blev GiroBank og Bikuben fusioneret til det indklagede pengeinstitut. Ved skrivelse af 20. maj 1996 fik klagerne meddelelse om ændringer af puljesystemet. Af en vedlagt folder fremgår bl.a.:

"4. Betaling for administrationFor deltagelse i [indklagedes] pensionspuljer beregner [indklagede] hvert kvartal en betaling for administration. Betalingen beregnes af kvartalets gennemsnitlige saldo i hver enkelt pulje. Betalingen hæves samtidig med tilskrivning af puljeafkast jf. pkt. 3.

Betalingen udgør:1,00% årligt af saldoen op til 50.000 kr.0,75% årligt af saldoen fra 50.001 kr. til 150.000 kr.0,50% årligt af saldoen fra 150.001 kr. og derover."

På baggrund af en henvendelse fra klagerne bekræftede indklagede ved skrivelse af 11. juni 1996, "at administrationsomkostningerne for DJØF-medlemmer fortsat er 0,7 % af årets indbetalinger, dog minimum kr. 210,00".

Aftalen med DJØF/JØP blev opsagt for nytegninger fra den 1. juli 1998.

Af indklagedes almindelige forretningsbetingelser for privatkunder pr. 10. juli 2000 fremgår bl.a.:

"Gebyrer……

Banken kan forhøje de gebyrer, som du løbende betaler i vedvarende kontraktsforhold med en måneds varsel, hvis:

I vedvarende kontraktsforhold kan banken af forretningsmæssige grunde med seks måneders varsel indføre gebyr for serviceydelser, som ikke kan fravælges, og som banken ikke tidligere har beregnet gebyr for. Grundene kan bl.a. være indtjeningsmæssige eller for at opnå en mere hensigtsmæssig anvendelse af bankens ressourcer eller kapacitet.

Oplysning om ændring af gebyrer, som du løbende betaler i vedvarende kontraktsforhold, vil ske ved annoncering i dagspressen eller ved brev."

Den 26. september 2000 fremsendte indklagede en meddelelse om ændring af administrationen af puljer pr. den 1. januar 2001. Af skrivelsen fremgår bl.a.:

"Fra og med den 1. januar 2001 ændrer vi administrationen af vores puljer. Det giver dig en række fordele, da du får mulighed for hyppigere skift mellem puljer. Puljeafkastet bliver beregnet hver måned i stedet for hvert kvartal og giver dig mulighed for, at du hurtigere kan komme ind og ud af puljerne.

Samtidig ændrer vi også administrationsbidraget, når du deltager i vores puljer. Det betyder, at du - for hver pulje du deltager i - fremover skal betale:

Desuden indfører vi et administrationsbidrag på minimum 100 kr. pr. puljekonto, når du deltager i vores pensionspuljer."

På baggrund af en henvendelse fra klagerne meddelte indklagede ved skrivelse af 3. oktober 2000, at skrivelsen af 26. september 2000 var en varsling om ændrede administrationsomkostninger også for pensionspuljer på DJØF/JØP-vilkår. Indklagede henviste bl.a. til, at det efter opsigelsen af aftalen med DJØF/JØP den 1. juli 1998 systemmæssigt havde været vanskeligt at videreføre de eksisterende ordninger på uændrede vilkår.

Det var klagernes opfattelse, at indklagede ikke var berettiget til at ændre vilkåret om administrationsomkostninger på deres pensioner, mens indklagede fastholdt, at man var berettiget hertil. Parternes korrespondance herom i perioden 18. oktober 2000 - 25. juni 2002 er fremlagt under sagen.

I marts 2001 fremsendte indklagede en skrivelse om ændring af puljesystemet, der indebar, at klagernes puljeinvesteringer blev videreført i Puljeinvest. Endvidere blev administrationsomkostningerne for puljeinvesteringer ændret således, at der fremover ville blive beregnet et grundgebyr for at deltage i Puljeinvest og et gebyr afhængigt af puljedeltagelsen. De ændrede regler og priser trådte i kraft den 1. oktober 2001.

Parternes påstande.

Den 19. november 2002 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at nedsætte administrationsomkostningerne for deres puljepensioner til 0,7 % af det årligt indbetalte beløb, dog minimum 210 kr. pristalsreguleret eller minimum 0,7 % af det maksimale beløb for indskud på kapitalpensionsordninger.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klagerne har anført, at aftalen om særligt lave administrationsomkostninger var en væsentlig forudsætning for oprettelsen af kapitalpensionsordningerne, hvilket indklagede var bekendt med. Indklagede var uberettiget til efterfølgende ensidigt at ændre aftalerne. Indklagede har da også ved skrivelsen af 11. juni 1996 givet udtryk for at ville respektere aftalerne.

Ved oprettelsen af aftalerne, som begge parter var klar over skulle løbe i mindst 20 år, blev det forudsat, at administrationsomkostningerne skulle være blandt markedets laveste, og at dette skulle gælde, så længe de var medlem af DJØF/JØP. Denne forudsætning kan indklagede ikke frigøre sig fra med et passende varsel.

Kapitalpensionsaftalerne sammenholdt med det øvrige materiale indeholder et løfte om, at den særordning og de fordele, der blev etableret for DJØF-medlemmers pensionsordninger kun ville ophøre, hvis medlemsskabet af DJØF ophørte. Da de begge fortsat er medlemmer af DJØF, kan indklagede ikke som sket lade pensionsopsparingerne overgå til normale kundevilkår.

Indklagede er i hvert fald forpligtet til at fastholde administrationsomkostningerne på et niveau, der må anses for favorabelt i forhold til markedet. Dette er ikke tilfældet med de ændrede gebyrsatser.

Som følge af indklagedes ændring af aftalen er administrationsomkostningerne på deres pensioner steget væsentligt. For den enes pensionsordnings vedkommende er administrationsomkostningerne blevet 11 gange højere.

Før ændringen af administrationsomkostningerne blev disse beregnet på grundlag af det årligt indbetalte beløb, hvilket var til fordel for indklagede på det tidspunkt, hvor kapitalpensionerne blev startet op. Nu, hvor opsparingerne er vokset, beregnes omkostningerne på grundlag af indeståendet på ordningerne. Ændringen af beregningsgrundlaget har således været til fordel for indklagede. Indklagede er ikke berettiget til som sket at skifte beregningsprincipper med henblik på at maksimere sin dækning til gebyrer mv. Indklagede må være bundet af sin valgte og udmeldte gebyrpolitik.

Indklagede bør nedsætte administrationsomkostningerne, således at de er i overensstemmelse med de forudsætninger og løfter, der dannede grundlag for oprettelsen af kapitalpensionerne. Administrationsomkostningerne bør således fastholdes på 0,7 % af deres indskud på kapitalpensionsordninger. Da de 210 kr. svarede til 0,7 % af det maksimale beløb for indskud i 1993, er de indstillet på at forhøje minimumsbeløb til 0,7 % af det til enhver tid maksimale beløb for indskud. Alternativt kan minimumsbeløbet pristalsreguleres. Disse løsningsmodeller er i overensstemmelse med forudsætningerne ved aftalens indgåelse.

Indklagedes ønske om at ensrette alle aftaler om puljeinvestering kan ikke begrunde en tilsidesættelse af aftalerne. Indklagede har formentlig stadig særaftaler med udvalgte kundegrupper.

Ændringen af administrationen af puljerne berettiger heller ikke indklagede til at tilsidesætte aftalerne. Ændringerne er foretaget på initiativ fra indklagede, og de har på intet tidspunkt benyttet sig af de af indklagede hævdede forbedrede muligheder. Efter deres opfattelse er der ikke sket en forbedring af vilkårene for puljeinvestering. De har gennem alle årene haft den aktivsammensætning, som blev anbefalet af JØP og GiroBank.

Overgangen fra GiroBanks puljevalg til indklagedes puljeordning var samlet set en forringelse, fordi den specielle DJØF/JØP kombination forsvandt. Der skete således ikke længere en løbende overvågning og tilpasning af aktiverne fra indklagedes og pensionskassens side.

Det forhold, at aftalen mellem GiroBank og DJØF/JØP blev ophævet i 1998, berører ikke allerede indgåede aftaler.

Indklagede har anført, at man med ændringerne, der blev varslet den 26. september 2000, og som trådte i kraft den 1. januar 2001, ønskede at ensrette alle aftaler om puljeinvestering. Der var på daværende tidspunkt adskillige kunder, som havde aftaler om vilkår, herunder om administrationsomkostninger, der afveg fra indklagedes generelle regler med baggrund bl.a. i ordninger oprettet i pengeinstitutter, der senere var blevet fusioneret med indklagede.

På varslingstidspunktet fremgik det af de almindelige forretningsbetingelser, at gebyrer kunne ændres med et varsel på tre måneder.

På tidspunktet for oprettelsen af kapitalpensionerne fremgik det af GiroBanks puljeregler, at disse kunne ændres med passende varsel.

Bestemmelsen i kapitalpensionsaftalerne om ophør af særvilkårene ved udtræden af DJØF/JØP medførte ikke, at man var afskåret fra at foretage ændringer i puljevilkårene, herunder administrationsomkostningerne.

Kapitalpensionsaftalerne og det udleverede brochuremateriale indeholder ikke et uforbeholdent tilsagn om en fordelagtige administrationsomkostninger til enhver tid.

Ændringerne i puljesystemet medførte bedre muligheder for investering i puljer. Klagerne måtte påregne, at GiroBanks puljeordning kunne undergå ændringer, som indebar, at forudsætningen om de lave administrationsomkostninger ikke ville kunne fastholdes ved forbedring af ordningen.

Det følger af dansk rets almindelige regler om løbende kontraktforhold, at en part er berettiget til at frigøre sig fra aftalte vilkår med et passende varsel.

Varslet på tre måneder findes passende, da det var længere end det på ændringstidspunktet gældende varsel på én måned for ændring af puljereglerne, og da det i øvrigt svarede til indklagedes almindelige varslingsregler for gebyrændringer.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ved indgåelsen af kapitalpensionsaftalerne i 1993 blev der på grundlag af klagernes medlemskab af DJØF/JØP givet dem tilsagn om særligt lave administrationsomkostninger ved placering af opsparingerne i pulje. Der er imidlertid ikke grundlag for at fastslå, at klagerne fik tilsagn om, at de favorable vilkår for administrationsomkostninger skulle forblive uændrede, indtil kapitalpensionsordningerne blev ophævet. Bestemmelsen i kapitalpensionsaftalerne om ophør af særvilkårene ved udtræden af DJØF/JØP kan ikke forstås således, at særvilkårene alene kunne bortfalde i dette tilfælde.

Det må herefter lægges til grund, at indklagede - efter at aftalen med DJØF/JØP var opsagt - i overensstemmelse med almindelige regler om vedvarende kontraktforhold var berettiget til over for klagerne at opsige favøraftalen med et passende varsel.

Ved skrivelse af 3. oktober 2000 bekræftede indklagede, at skrivelsen af 26. september 2000 skulle forstås som en varsling om ændrede administrationsomkostninger, herunder for pensionspuljer på DJØF/JØP-vilkår. Klagerne var således bekendt med, at de varslede ændringer også omfattede deres pensionsordninger.

Indklagedes varsel på tre måneder for vilkårsændringerne er i overensstemmelse med indklagedes almindelige forretningsbetingelser, og Ankenævnet finder ikke tilstrækkeligt grundlag for at pålægge indklagede at indrømme et længere varsel. Ankenævnet har herved bl.a. lagt vægt på, at favøraftalen på varslingstidspunktet havde været gældende i ca. 7 år.

Som følge af det anførte

Klagen tages ikke til følge.