Spørgsmål om indbetaling på klientkonto.
| Sagsnummer: | 787 /1994 |
| Dato: | 23-08-1995 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Peter Stig Hansen, Ole Just, Lars Pedersen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Indlån - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om indbetaling på klientkonto. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I forbindelse med klagerens underskrift af en slutseddel vedrørende køb af en ejerlejlighed foretog klagerens daværende advokat G deponering af 100.640 kr. i pengeinstituttet B den 22. februar 1994.
Efter at klageren havde skiftet advokat til advokat E fremsendte B den 24. juni 1994 provenuet af deponeringskontoen, 100.724,18 kr., til deponering hos E, idet det blev anført:
"Beløbet fremsendes under forudsætning af, at beløbet deponeres indtil det endeligt er afgjort ved forlig mellem køberen og sælgeren eller ved dom, at [klageren] ikke har erhvervet ejerlejlighed ..., beliggende ..., og at denne ingen økonomiske forpligtelser har i denne forbindelse."
E oprettede hos indklagede en klientkonto lydende i klagerens navn, hvorpå beløbet modtaget fra B blev indsat. Senere anmodede E indklagede om at investere midlerne i obligationer og henlægge disse i spærret depot i klagerens navn.
Efter at E havde meddelt, at han ikke længere kunne repræsentere klageren, anmodede klageren indklagede om nærmere oplysninger om det deponerede beløb, ligesom klageren bad indklagede oplyse, om beløbet kunne frigives til hende.
Ved klageskema af 28. november 1994 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med følgende påstande:
"a) at indklagede udbetaler/udleverer beløbet kr. 100.640,00 (+ B's dep.rente)/de obligationer der måtte være købt for beløbet ved overførelse til min konto nr. ... i Tønder Bank, Storegade 22, 6270 Tønder.
b) at indklagede betaler en passende godtgørelse til undertegnede som følge af den ulovlige tilbageholdelse af beløbet/obligationerne.
c) at indklagede oplyser, hvorvidt der eksisterer eller har eksisteret en bankbog lydende på mit navn med beløbet kr. 100.640,00 (+ B's dep.r.), samt hvorvidt der måtte være blevet købt obligationer i mit navn for beløbet.
d) at indklagede oplyser hvorvidt beløbet kr. 100.640,00 (+ B's dep.rente)/de obligationer der måtte være blevet købt for beløbet har været/er beskyttet mod advokat E's kreditorer"
Den 23. februar 1995 har indklagede overført de på klientkontoen indestående beløb samt tilhørende depot til Tønder Bank på betingelse af, at midlerne ikke frigives til klageren, før sagen vedrørende ejendomshandelen er på plads, jf. instruktion fra advokat E.
Indklagede har nedlagt påstand principal afvisning, subsidiært frifindelse.
Klageren har anført, at deponeringen af det omhandlede beløb var i strid med deponeringsbestemmelserne indeholdt i den slutseddel, som hun underskrev i november 1993 om købet af ejerlejligheden. Beløbet skulle have været deponeret i pengeinstituttet A. B overførte senere beløbet til advokat E uagtet, at det som følge af, at hun ikke blev godkendt som debitor af Realkredit Danmark, skulle have været udbetalt til hende med hjemmel i slutsedlen. I denne var således anført, at såfremt det viste sig, at hun som køber ikke kunne godkendes af kreditforeningen, skulle udbetaling m.v. tilbagebetales køberen. Hun har orienteret indklagede om, at den manglende udbetaling af beløbet til hende er ulovlig, og indklagede har således medvirket til ulovligheder.
Indklagede har til støtte for afvisningspåstanden anført, at der ikke består et direkte kundeforhold mellem indklagede og klageren, idet klientkontoen er oprettet af advokat E. Ankenævnet har herefter ikke kompetence til at behandle klagen.
Til støtte for frifindelsespåstanden har indklagede anført, at man ikke uden advokat E's samtykke har kunnet disponere over midlerne.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder ikke tilstrækkeligt grundlag for at afvise klagen uanset, at der ikke mellem klageren og indklagede består et direkte kundeforhold.
Det omhandlede beløb blev indsat hos indklagede af klagerens advokat og efter dennes instruks undergivet regler for klientkontomidler. Det følger heraf, at indklagede ikke har været berettiget til at udbetale beløbet direkte til klageren, men alene som sket til klagerens pengeinstitut, men fortsat undergivet de vilkår, som advokaten havde bestemt.
Såfremt klageren finder, at advokaten har handlet ansvarspådragende ved at foretage den i sagen omhandlede deponering, må klageren rejse kravet mod denne.
Som følge af det anførte gives der ikke klageren medhold i påstand b). Da påstandene c) og d) ikke vedrører en formueretlig tvist, tages disse ikke til følge.
Klagerens påstand a) må anses som opfyldt ved overførelsen af klientkontoens indestående til Tønder Bank.
Som følge af det anførte
Den indgivne klage tages ikke til følge.