Afgørelse

Spørgsmål om overvågning af kursudvikling på aktier.

Indledning.

Denne sag vedrører, om Danske Bank burde have overvåget kursudviklingen på klagerens og dennes hustrus Sydbank aktier.

Sagens omstændigheder.

Klageren og dennes hustru, H, er kunder i Danske Bank.

I begyndelsen af 2007 spurgte klageren til bankens anbefaling for så vidt angik Sydbank aktier. Klageren fik herefter tilsendt et ark med bankens anbefaling, hvor konklusionen var en nedjustering fra "Stærk køb" til "Køb".

Den 2. februar 2007 gennemførte banken H’s køb af 167 stk. Sydbank aktier til kurs 295,5 svarende til en kursværdi på 49.348,50 kr.

Den 12. februar 2007 gennemførte banken klagerens køb af i alt 300 stk. Sydbank aktier til kurs 295,50 svarende til en kursværdi på 88.650 kr.

I juni 2007, hvor kursen på Sydbank aktier var faldet til ca. kurs 280, henvendte klageren sig til Danske Bank. Klageren ønskede en aftale om "stop loss", således at Sydbank aktierne automatisk ville blive solgt, hvis kursen faldt til kurs 270. Banken afslog at indgå en sådan aftale.

I november 2008, hvor kursen på Sydbank aktier var faldet betydeligt i forhold til sommeren 2007, henvendte klageren sig til Danske Bank. Banken afviste at have pådraget sig et ansvar over for klageren og H i forbindelse med kurstabet.

Parternes påstande.

Den 8. januar 2009 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal erstatte kurstabet på Sydbank aktierne helt eller delvist.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at banken bør påtage sig et medansvar for kurstabet på aktierne.

Ved henvendelsen i juni 2007 var bankrådgiveren ikke særligt forstående over for hans situation og henviste blot til, at "det var jo ikke hans bord for det var der andre som tog sig af". Han fik herved ikke den rådgivning, som han berettiget kunne forvente. Banken burde i hvert fald have henvist ham til et andet sted, hvor han kunne få den efterspurgte stop loss aftale, eller komme med et andet udspil.

På daværende tidspunkt havde han ikke selv mulighed for at overvåge kursudviklingen på aktierne.

Ved forespørgsel til to andre pengeinstitutter har han nu konstateret, at aftalen kunne være blevet etableret mod et tillæg. Dette burde også have været muligt i Danske Bank.

Danske Bank har anført, at klageren ved henvendelsen i juni 2007 fik oplyst, at banken ikke kunne tilbyde at indgå den af klageren ønskede aftale, idet det systemmæssigt ikke var muligt at registrere en salgsordre, hvor aktierne automatisk ville blive solgt, hvis kursen faldt til 270. Klageren blev derfor informeret om, at det var nødvendigt, at han kontaktede banken og afgav salgsordre, hvis han ønskede at sælge aktierne.

Banken har ikke pligt til at indgå aftaler om stop loss.

Det afvises, at den ekspederende medarbejder som anført af klageren skulle have udtalt, at "det var der andre, der tog sig af", idet det netop ikke var muligt for bankens medarbejdere at indgå "stop loss" aftaler.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Danske Bank var ikke forpligtet til at indgå den af klageren ønskede aftale om overvågning af hans og hustruens Sydbank aktier, således at aktierne automatisk ville blive solgt, hvis kursen på aktierne faldt til kurs 270.

Det forhold, at banken undlod at henvise klageren til at søge at opnå en sådan aftale med et andet pengeinstitut, kan ikke medføre, at banken har pådraget sig ansvar for kursfaldet på klagerens og dennes hustrus Sydbank aktier, hverken helt eller delvist.

Klagen tages ikke til følge.