Spørgsmål om tegning af forsikring som betingelse for lån.
| Sagsnummer: | 219/1999 |
| Dato: | 01-12-1999 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Peter Stig Hansen, Jette Kammer Jensen, Ole Just, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Forsikring - låneforsikring
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om tegning af forsikring som betingelse for lån. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører tegningen af en livsforsikring i forbindelse med, at indklagede ydede klageren et lån.
Sagens omstændigheder.
I 1993 overførte klageren sit engagement fra et andet pengeinstitut til indklagedes Ribe afdeling. Efter overførslen bestod engagementet bl.a. af et lån på 88.000 kr. ydet mod kaution fra klagerens mor. Lånet blev senest forhøjet i oktober 1994 til 99.495,70 kr.
Ultimo december 1994 ydede indklagede klageren et lån på 10.000 kr. Indklagede stillede i denne forbindelse krav om, at der blev tegnet en livsforsikring. Der etableredes herefter en sådan forsikring i indklagedes livsforsikringsselskab, idet forsikringen blev pantsat til sikkerhed for klagerens lån hos indklagede.
I 1995 blev lånet optaget i december 1994 indfriet. Lånet etableret i 1993 blev indfriet i 1998.
I maj 1998 blev livsforsikringen opsagt.
Klageren har under sagens forberedelse fremlagt forsikringsbevis vedrørende en kollektiv fritidsulykkesforsikring med en dækning på 200.000 kr. ved dødsfald som følge af ulykkestilfælde. Klageren har endvidere fremlagt betalingsoversigt, hvoraf fremgår opkrævning vedrørende en ulykkesforsikring.
Parternes påstande.
Klageren har nedlagt påstand om, at indklagede tilpligtes at betale en erstatning på 35.000 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede forlangte, at han skulle tegne en dyr og unødvendig forsikring som en betingelse for etablering af lånet. Han havde allerede to forsikringer, som både var billigere og med større udbetaling ved død. Han finder derfor indklagedes krav om forsikring uberettiget.
Indklagede har anført, at man er berettiget til at stille krav om sikkerhed f.eks. i form af forsikring som betingelse for et lån. Indklagede stillede ikke krav om, at forsikringen skulle tegnes i indklagedes forsikringsselskab, men klageren oplyste ikke, at han havde andre forsikringer, som dækkede ved død. Indklagede har ikke påført klageren unødvendigt tab. Klagerens samlede omkostninger til forsikringen har med fradrag af genkøbsværdien udgjort 2.965 kr.
Med hensyn til de to forsikringer som klageren har oplyst om under klagens forberedelse, fremgår det for så vidt angår den ene, at denne alene dækker ulykkestilfælde i fritiden, mens det ikke fremgår af den anden, hvorvidt der er dækning ved død og i givet fald med hvilket beløb.
Den forsikring, der blev tegnet i forbindelse med lånets etablering i december 1994 dækkede dødsfaldssituation generelt. De forsikringer, som klageren havde i forvejen dækkede derfor ikke i samme omfang som den forsikring, som indklagede stillede krav om tegning af.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Allerede fordi klageren i 1994 accepterede indklagedes betingelse for at yde ham et yderligere lån - at der blev tegnet en forsikring, der generelt gav dækning ved dødsfald - finder Ankenævnet ikke grundlag for at tage klagen til følge.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.