Afgørelse

Spørgsmål om erstatning for tab på køb af aktier i Roskilde Bank i forbindelse med emission 2007. Spørgsmål om særlig viden på baggrund af ansættelse i banken.

Indledning

Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning for tab på køb af Roskilde Bank aktier i forbindelse med emission i 2007.

Sagens omstændigheder

Klageren var både kunde og ansat i Roskilde Bank.

I forbindelse med en aktieemission i Roskilde Bank i foråret 2007 købte klageren den 21. marts 2007 1.500 stk. tegningsretter til kurs 32,50, i alt 48.750 kr., og tegnede den 26. marts 2007 på det grundlag 150 stk. aktier i Roskilde Bank til kurs 300, i alt 45.000 kr. Klagerens titel var ifølge afregningerne ”Sagsbehandler”.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handelen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Den 3. marts 2009 blev Roskilde Bank erklæret konkurs. Finansiel Stabilitet A/S fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår bl.a.:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...

2.1.2 Særlig viden i kraft af ansættelsesforhold m.v.

En kunde omfattes ikke af tilbuddet om erstatning, hvis kunden som følge af sit ansættelsesforhold eller anden tilknytning til Roskilde Bank havde a) en særlig viden om bankens økonomiske forhold, og/eller b) en særlig viden om investeringer.

Kunder, der herefter ikke tilbydes erstatning, fordi de har en særlig viden i henhold til denne bestemmelse, er:

(i) bestyrelsesmedlemmer, registrerede direktører og eksterne revisorer i banken.

(ii) medarbejdere, der som følge af deres hverv i banken på tidspunktet for de to aktiesalgskampagner må forventes at have haft en særlig indsigt i bankens strategi og/eller drift, bankens økonomiske situation, kapitalforhold og/eller kreditgivning, herunder medarbejdere ansat på minimum chefniveau, medmindre varetagelsen af chefstillingen åbenlyst ikke forudsatte et sådan vidensniveau.

(iii) medarbejdere, der som følge af deres hverv i banken på tidspunktet for de to aktiesalgskampagner eller tidligere i deres professionelle virke og/eller som følge af deres uddannelsesmæssige baggrund må forventes at besidde en særlig viden om aktier og den med aktier forbundne risiko for tab, herunder medarbejdere der tidligere har solgt og rådgivet bankens kunder om køb af aktier.

Som bilag 1 vedlægges en anonymiseret oversigt over medarbejdere, jf. (ii) og (iii), som efter parternes viden har erhvervet aktier under de to kampagneperioder samt angivelse af, om medarbejderen er omfattet af det forligsmæssige tilbud.

…”

4. Erstatningens størrelse

De kunder, hvis aktiekøb er omfattet af aftalen, jf. pkt. 2 og 3, vil modtage tilbud om en erstatning på 60 % af nettotabet ved det pågældende aktiekøb.

Hvis kunden ikke har solgt aktierne, opgøres nettotabet som kursværdien ved købet af aktierne (anskaffelsessummen), ekskl. omkostninger, med fradrag for eventuel udbytte. …

Anskaffelsessummen for aktier købt ved aktieemissionen 2007 beregnes på grundlag af den faktiske tegningskurs, uanset om tegning er sket til favørkurs i kraft af udnyttelse af tegningsretter, og uanset om udnyttede tegningsretter vedrører aktier købt i 2006 aktiesalgskampagnen eller andre aktier. …

Aftalen indebærer ikke betaling af yderligere erstatning til de kunder, som måtte have lånefinansieret deres køb af Roskilde Bank aktier.

…”

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har oplyst, at klageren fik tilsendt et kampagnebrev i forbindelse med emissionen i 2007.

Forligsaftalen medførte imidlertid ikke, at klageren blev tilbudt erstatning, hvilket blev begrundet med, at klageren i kraft af sin ansættelse i banken måtte forventes at besidde en særlig viden om investering i aktier og derfor ikke kunne sidestilles med en sædvanlig privatkunde.

Parternes påstande

Den 22. december 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) bør betale erstatning svarende til forliget med Forbrugerombudsmanden for tabet på Roskilde Bank aktierne, som hun tegnede i forbindelse med emissionen i marts 2007.

Hun er uddannet sparekasseassistent og arbejdede med almindelige assistentopgaver i perioden 1985-1992. Under ansættelsen gik hun endvidere på Finansskolen. I 1992-2003 arbejdede hun med sagsbehandling af boliglån mm.

I 2003-2008 arbejdede hun i bankens svarcenter, hvor hun betjente kunder i forbindelse med netbank og kontotræk. Arbejdet bestod i dagligt at besvare mere end 100 telefonopkald hovedsageligt fra kunder, hvis engagement bestod af en enkelt konto i banken. Telefonopkald fra kunder, der efterspurgte rådgivning, blev viderestillet til filialerne. Endvidere arbejdede hun med blandt andet løn i bankens fillialservice.

Hun havde på intet tidspunkt noget med salg eller rådgivning at gøre.

Hun fik et løntillæg som rådgiver alene med baggrund i, at hun var bemyndiget til at bevilge overtræk på op til 1.000 kr. Hun havde ingen rådgiveruddannelse, særlig indsigt eller lignende.

Hun blev udsat for samme salgskampagne og købspres som bankens øvrige kunder.

En tidligere kollega med samme jobfunktion har fået erstatning i henhold til forliget.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at det ikke er godtgjort, at banken har handlet ansvarspådragende over for klageren i forbindelse med aktierne.

Klageren er ikke omfattet af forliget mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet vedrørende erstatning for køb af Roskilde Bank aktier. Klageren havde gennem sin uddannelse og sit arbejde erhvervet viden om de risici, der er forbundet med aktieinvestering.

Erstatning i henhold til forligsaftalen er et forligstilbud og ikke en anerkendelse af, at alle kunder, der er omfattet af forligsaftalen, beviseligt har modtaget utilstrækkelig rådgivning, men alene en anerkendelse af at kampagnebrevene, der blev udsendt til privatkunder, fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvestering, og at kunderne ikke nødvendigvis fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken på baggrund af brevet alene.

Klageren har ikke hverken redegjort for eller dokumenteret eventuelle fejl eller forsømmelser, der kan tilregnes banken som ansvarspådragende.

Der ydes ikke erstatning for skuffede forventninger.

Ankenævnets bemærkninger

I forbindelse med emissionen i Roskilde Bank i foråret 2007 tegnede klageren, der var ansat i banken, 150 stk. nye aktier i banken.

Det fremgår af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

Ifølge forligsaftalens pkt. 2.1.2 var kunder, som i kraft af deres ansættelsesforhold eller anden tilknytning til banken havde en særlig viden om bankens økonomiske forhold, og/eller særlig viden om investeringer ikke omfattet af tilbuddet om erstatning.

Klageren var uddannet sparekasseassistent og havde efterfølgende gået på Finansskolen. Ankenævnet finder derfor, at det må lægges til grund, at klageren havde en sådan viden om investering i aktier, at den mangelfulde markedsføring under aktiesalgskampagnen i 2007 ikke kan anses at have været bestemmende for aktiekøbet.

Ankenævnet finder ikke, at klageren har godtgjort, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) på andet grundlag har handlet ansvarspådragende over for hende.

Under disse omstændigheder finder Ankenævnet ikke grundlag for at pålægge Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) erstatningsansvar over for klageren.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.