Indsigelse mod rådgivning om omlægning af aktier i Novozymes til A.P. Møller aktier.
| Sagsnummer: | 112 /2006 |
| Dato: | 26-09-2006 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Lotte Aakjær Jensen, Ole Jørgensen, Jørn Ravn, Astrid Thomas |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
|
| Ledetekst: | Indsigelse mod rådgivning om omlægning af aktier i Novozymes til A.P. Møller aktier. |
| Indklagede: | Alm. Brand Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører klagerens krav om erstatning i anledning af indklagedes råd om omlægning af aktier i Novozymes til A.P. Møller aktier.
Sagens omstændigheder.
Den 1. februar 2006 indgik klageren "Aftale om investeringsrådgivning" med indklagede, hvoraf bl.a. fremgår:
"Kunden indgår i bankens investeringskoncept og foretager i samråd med bankens investeringsrådgiver køb og salg af værdipapirer. Aftalen er indgået på de vedlagte vilkår, som er gennemgået med kunden forud for kundens underskrift af aftalen. Udover de vedlagte vilkår gælder bankens Almindelige forretningsbetingelser, Vilkår for handel med værdipapirer og Vilkår for opbevaring af værdipapirer i depot, som kunden har fået udleveret.
…"
Af "Vilkår for aftale om investeringsrådgivning" fremgår:
"…
3. Investeringsprofil
Rammerne for dine investeringer (herunder oplysninger om investeringsformål, tidshorisont, skatteforhold, risikoholdning og aktivfordeling) fremgår af din Investeringsprofil, der er udfyldt af investeringsrådgiveren i samarbejde med dig.
…
5. Bankens rådgivning
Banken deltager som din sparringspartner i forbindelse med dine investeringsbeslutninger.
Banken fremsætter forslag til mulige investeringer på baggrund af forventninger til fremtiden. Du er bekendt med, at disse forventninger er behæftet med usikkerhed og kan vise sig ikke at holde.
Du træffer selv alle endelige beslutninger om investeringer, ligesom du bærer samtlige risici, der er forbundet med beslutningerne, herunder bl.a. risikoen for en mindre gunstig kursudvikling end forventet. Banken kan således ikke drages til ansvar for resultatet af dine investeringsbeslutninger.
…"
Af et skema vedrørende klagerens investeringsprofil underskrevet af klageren fremgår, at klagerens tidshorisont var 4-6 år, ligesom det ved afkrydsning var anført, at han var risikovillig, hvilket var defineret således:
"… | ||
Definition (gældende for størstedelen af formuen) | Produktfordeling | |
… | ||
Risikovillig | • Intet konkret formål med formuen | |
• Lang investeringshorisont | Følg bankens aktuelle anbefalede fordeling | |
• Tab kan accepteres | ||
• Villig til at satse | ||
• Har holdninger til markedet | ||
• Har erfaring med at investere | " |
Primo februar 2006 placerede klageren en betydelig del af sin formue - 370.000 kr. - i aktier, herunder 45.000 kr. i Novozymes.
Den 21. marts 2006 rådede indklagede klageren til at sælge Novozymes aktierne for i stedet at købe A.P. Møller B-aktier. Klageren fulgte rådet.
Ved skrivelse af 3. april 2006 rettede klageren henvendelse til indklagede vedrørende omlægningen foretaget den 21. marts 2006. Af klagerens skrivelse fremgår:
"…
Den 21.03.2006 ringede BL mig op og gjorde opmærksom på, at NOVOZYMES - aktien måtte forventes at falde i kurs, hvorfor hun anbefalede mig at sælge nu og dermed indhøste den kursgevinst, der var indtjent i de forløbne 6 uger.
Som erstatningskøb anbefalede hun en AP Møller - aktie.
Med min ringe indsigt i aktiehandel havde jeg ingen betænkeligheder med at følge hendes anbefaling. Handlerne blev effektueret den 22.03.2006.
Herefter sker der følgende:
Den 29.03.2006 styrtdykker A P Møller aktien fra kurs 58700 til 51300. Dagen før var NOVOZYM-aktierne stedet med 26 kurspoint. Jeg havde hermed på en uge lidt et tab på 10.600 kr. …
Jeg føler mig vildledt af investeringsrådgiveren og ønsker derfor erstatning for det tab, jeg har lidt (10.600 kr.), evt ved at handlerne tilbageføres til niveauet pr 22.03.06."
Ved skrivelse af 12. april 2006 afviste indklagede klagerens krav. Indklagede henviste bl.a. til, at rådgivningen havde været i overensstemmelse med bankens anbefalingsliste pr. 21. marts 2006, hvorefter anbefalingen for Novozymes var "reducer" og A.P. Møller - Mærsk B "køb".
Parternes påstande.
Klageren har den 20. april 2006 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagedes råd om omlægning fra Novozymes aktier til A.P. Møller aktier i løbet af en uge påførte ham et tab på 10.600 kr.
Han er klar over, at han er ansvarlig for de trufne dispositioner, men indklagedes fejlvurdering er så grov, at indklagede bør påtage sig et medansvar for følgerne heraf. Det var således på det pågældende tidspunkt kendt, at A.P. Møller afholdt generalforsamling den 29. marts 2006, og at Novozymes afholdt et presseseminar vedrørende et nyt produkt den 27. s.m.
Indklagede har anført, at klagerens investeringsprofil var angivet som risikovillig. Af vilkårene for investeringsrådgivningen fremgår, at klageren var bekendt med, at fremtidige forventninger til foretagne investeringer er behæftet med usikkerhed og kan vise sig ikke at holde, ligesom klageren selv træffer alle beslutninger om investeringer og bærer samtlige risici forbundet med beslutningerne.
Ud fra de tilgængelige oplysninger på markedet rådgav indklagede klageren på behørig vis. Kursfaldet på A.P. Møller aktien var uforudsigeligt. Den af klageren omtalte pressekonference i Novozymes var endnu ikke annonceret den 21. marts 2006 og var dermed ukendt for markedet.
Det bestrides, at indklagede har ydet dårlig rådgivning, som kan berettige klageren til erstatning.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Indklagedes investeringsrådgiver foreslog den 21. marts 2006, at klageren skulle omlægge sine aktier i Novozymes til aktier i A.P. Møller-Mærsk, hvilket var i overensstemmelse med indklagedes generelle anbefalinger. Ankenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at der er begået ansvarspådragende fejl ved udarbejdelsen af de generelle anbefalinger eller ved den konkrete rådgivning af klageren.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.