Kode ikke opbevaret ved kort.
| Sagsnummer: | 402/1991 |
| Dato: | 30-12-1991 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Bjørn Bogason, Søren Geckler, Peter Møgelvang-Hansen, Allan Pedersen |
| Klageemne: |
Lov om betalingskort af 6. juni 1984 - ikke ansvar for tab
|
| Ledetekst: | Kode ikke opbevaret ved kort. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Den 19. april 1991 i tidsrummet ca. mellem kl. 14.15 og 15.30 blev klageren under en bustur i København frastjålet sin pung indeholdende bl.a. klagerens dankort opbevaret i klagerens skuldertaske. Samme dag kl. 15.45 rettede klageren henvendelse til indklagedes Kildegård Plads afdeling, som foranledigede kortet spærret.
Det viste sig efterfølgende, at kortet forinden spærringen var blevet anvendt til hævning af i alt 4.000 kr. i interne pengeautomater hos indklagede, 2 X 2.000 kr. i interne automater hos Den Danske Bank, 2.000 kr. i Aktivbanken, 2.000 kr. Jyske Bank og 2.000 kr. i en DK-Kontanten. Heraf er 2.000 kr. afvist overfor Den Danske Bank, da de udbetalte 2 X 2.000 kr. i Den Danske Banks interne pengeautomater er i strid med regler for anvendelse af kortet.
Klageren har vedrørende omstændighederne omkring bortkomsten af dankortet oplyst, at hun ikke opbevarede den til kortet hørende PIN-kode sammen med kortet, idet hun rev den i stykker efter at have modtaget den.
Kortet blev inddraget i en DK-Kontanten den 20. april 1991.
Indklagede meddelte klageren, at man var af den opfattelse, at hun har handlet groft uagtsomt i forbindelse med kortets bortkomst og derfor hæfter for 5.000 kr. af det hævede beløb. Indklagede debiterede samtidig klagerens konto for 5.000 kr. Klageren har efterfølgende skiftet pengeinstitut.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at hun kun har handlet simpelt uagtsomt og derfor kun hæfter for 1.000 kr. af det hævede beløb.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at hun på tidspunktet for tyveriet befandt sig i en overfyldt bus, hvor hun stod op. Da hun senere satte sig ned på en ledig plads, blev hun opmærksom på, at hendes taske stod åben. Straks efter sin hjemkomst opdagede hun tyveriet af pungen indeholdende dankortet, og klageren finder ikke, at hun, der ikke har opbevaret den til kortet hørende PIN-kode sammen med kortet, har handlet groft uagtsomt. Klageren anfører endvidere, at det fremgår af indklagedes regler for dankort, at der ikke kan hæves mere end 2.000 kr. pr. dag i indklagedes pengeautomater, hvorfor klageren stiller sig uforstående overfor, at det er lykkedes for tyven at hæve et større beløb.
Indklagede har anført, at klageren tidligere overfor en medarbejder har oplyst, at koden muligvis har været opbevaret i pungen sammen med kortet. Transaktionerne er alle udført med korrekt kode i første forsøg, og dette indikerer efter indklagedes opfattelse, at koden har været opbevaret sammen med kortet. Ved således at have skabt adgang til PIN-koden i forbindelse med det stedfundne tyveri, er det indklagedes opfattelse, at klageren har udvist grov uagtsomhed, jf. betalingskortlovens § 21, stk. 1, som uanset ordlyden også må omfatte uagtsomhed omkring PIN-kodens opbevaring. For så vidt angår størrelsen af det hævede beløb anfører indklagede, at der ved benyttelse af kortet i indklagede kan ske udbetaling af ubegrænsede beløb forudsat, at der er dækning på kontoen. Dette fremgår af regler for dankort hos indklagede.
Ankenævnets bemærkninger:
3 medlemmer - Peter Blok, Søren Geckler og Peter Møgelvang-Hansen - udtaler:
Efter § 21, stk. 1, nr. 1, i lov om betalingskort m.v. er kortindehaveren med den beløbsgrænse på 5.000 kr., der følger af den i medfør af stk. 2 udstedte bekendtgørelse, ansvarlig for tage som følge af uberettiget brug af kortet, hvis "kortindehaveren eller nogen, som han har overladt kortet til, har mistet dette ved grov uagtsomhed." Efter de foreliggende oplysninger finder vi det ikke godtgjort, at klageren har udvist grov uagtsomhed i forbindelse med tyveriet af klagerens pung indeholdende bl.a. dankortet. For så vidt uagtsomhed i denne henseende kan anses for omfattet af bestemmelsen, finder vi det heller ikke mod klagerens benægtelse godtgjort, at klageren har opbevaret en seddel med PIN-koden sammen med kortet eller på anden måde har handlet groft uagtsomt ved sin omgang med koden. Idet bemærkes, at simpel uagtsomhed ikke tillægges betydning efter lovens § 21, stk. 1, nr. 1, stemmer vi herefter for at pålægge indklagede at betale hele det omhandlede beløb på 5.000 kr. til klageren.
2 medlemmer - Bjørn Bogason og Allan Pedersen - udtaler:
Vi lægger til grund, at de i sagen omhandlede beløb er hævet under anvendelse af den korrekte PIN-kode. Det må i den forbindelse anses for usandsynligt, at tyven har gættet PIN-koden i første forsøg. Vi tilsidesætter derfor klagerens forklaring om, at PIN-koden var utilgængelig for tyven og lægger til grund, at gerningsmanden i forbindelse med tyveriet af pungen tillige kom i besiddelse af koden. Ved således at have skabt adgang til PINkoden i forbindelse med det stedfundne tyveri findes klageren at have udvist grov uagtsomhed jf. betalingskortlovens § 21 stk. 1, nr. 1, som - uanset ordlyden - også findes at omfatte uagtsomhed omkring PIN-kodens opbevaring. Vi stemmer derfor for, at klagen ikke tages til følge.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Indklagede bør inden 4 uger betale 5.000 kr. til klageren. Klagegebyret tilbagebetales klageren.