Spørgsmål om lukning af gearet investering var berettiget.
| Sagsnummer: | 239/1996 |
| Dato: | 06-12-1996 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Niels Busk, Niels Bolt Jørgensen, Ole Reinholdt, Mette Reissmann |
| Klageemne: |
Værdipapirer - gearet/ lånefinansieret investering
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om lukning af gearet investering var berettiget. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indklagede udbyder et såkaldt Dollar Investment Package produkt, hvor en kundes egenkapital ved optagelse af et lån i USD geares med faktor 6, således at der for det samlede beløb købes andele i en investeringsforening etableret af indklagede. Investeringsforeningen placerer midlerne med ca. 50% i USD denominated Corporate bonds og ca. 50% i NZD, CAD og AUD denominated bonds.
Efter at have modtaget brochuremateriale om Dollar Investment Package underskrev klageren, der er amerikansk statsborger, den 8. august 1994 låneaftale om investering i Dollar Investment Package. Klageren indskød 75.000 USD, og lånet blev etableret for 450.000 USD. Af låneaftalen fremgår bl.a.:
"B. Satisfaction
Where the collateral given to the Bank is depreciated or threatened due to a fall in the value or any pledged or mortagaged property or for other reasons, the Bank shall be entitled to sell the said pledged or mortgaged property. Before the Bank takes any measures to obtain satisfaction, the Bank shall, unless the adress of the Pledgor or Mortgagor is unknown, at eight days' notice by registered mail call upon the Pledgor og Mortgagor to either redeem the Loan or provide further collateral acceptable by the Bank, cf. below.
a) On raising the Loan, the market value of the collateral lodged with the Bank as fixed at the discretion of the Bank shall be no less than 116,67% of the market value of the Loan. The market value of the collateral provided for this Loan from time to time as a fixed at the discretion of the Bank shall be no less than 108,34% of the market value of the Loan. Where the said percentage falls below 108,34% the Debtor shall be obliged at the request of the Bank and at eight days' notice to pay the balance or to lodge further collateral security acceptable to the Bank.
b) Where the market value of the collateral falls below 105% of the market value of the Loan, the Bank shall be entitled to dispose of the collateral lodged with the Bank immediately and without notice and without the consent of the Debtor in a manner considered appropriate by the Bank, including by private sale."
Ved skrivelser af 19. oktober og 16. december 1994, 10. januar og 14. februar 1995 orienterede indklagede klageren om udviklingen i Dollar Investment Package. Det fremgik, at udviklingen i investeringen ikke forløb som forventet. Af orienteringen fra den 14. februar 1995 fremgik, at sikkerhedsmarginen i investeringen var 107,87%.
Ifølge indklagede forsøgte man den 12. april 1995 at kontakte klageren telefonisk, idet de pantsatte sikkerheder på dette tidspunkt var faldet til en værdi under 105% af indfrielsesbeløbet på lånet.
Ved skrivelse af 4. maj 1995 meddelte indklagede, at man havde lukket investeringen på grund af, at sikkerhedsmarginen var faldet til et uacceptabelt niveau. Resultatet af investeringen var et tab på 55.944,87 USD af det oprindelige indskud på 75.000 USD.
Klageren har ved klageskema af 3. juli 1996 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning opgjort til i alt 169.426 USD.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at det var hans hensigt at forblive i investeringen i hvert fald i 3 år. Han finder, at indklagede var forpligtet til at rette henvendelse til ham, forinden man lukkede investeringen. Han havde hos indklagede en indlånskonto, hvor der indestod ca. 228.000 USD. Havde han i februar 1995 modtaget en meddelelse om at indbetale, således at sikkerhedsmarginen blev retableret, ville han straks have gjort dette. Han forstår ikke, at indklagede ikke fik kontakt med ham den 12. april 1995. Han blev først orienteret om lukningen ved skrivelsen af 4. maj 1995. I forbindelse med salget af investeringsforeningsbeviserne har han betalt kurtage med 2.470,35 USD. Herudover bør indklagede godtgøre renter debiteret med 22.549 USD. Ved indklagedes lukning af investeringen har han endvidere mistet muligheden for fremtidig indtjening pr. 3. juli 1996 opgjort til 38.462 USD. Herudover bør indklagede betale ham en kompensation på 50.000 USD for "the damages and mental agony".
Indklagede har anført, at klageren ved sin underskrift af lånedokumentet har accepteret, at indklagede uden indhentelse af accept fra ham kunne lukke den etablerede investering, når markedsværdien af investeringen faldt til under 105% af det underliggende lån. I skrivelsen af 14. februar 1995 blev klageren orienteret om investeringens værdi, som da udgjorde 107,87%. Klageren var forpligtet til efter påkrav at nedbringe lånebeløbet eller foretage yderligere pantsætning. Indklagede fremsatte ikke påkrav om yderligere indbetaling, idet der var forventning om kursstigninger på værdipapirbeholdningen i løbet af forholdsvis kort tid. Det internationale obligationsmarked var udsat for drastiske kursfald, idet store investorer havde indlagt store stop-loss ordrer, der medførte urealistisk lave kurser. Værdiopgørelsen i marts af andelene i Dollar Investment Package blev suspenderet, og først pr. april kunne der indhentes realistiske sikkerhedsprocenter og en nøjagtig værdi af investeringen. Indklagede har ikke begået ansvarspådragende fejl, som giver grundlag for klagerens krav om erstatning eller godtgørelse for kurtage eller renter på det underliggende lån. Klagerens påstand om godtgørelse for mistet fortjeneste på 38.462 USD kan ikke anerkendes, idet klagerens beregning foretages på et rent spekulativt grundlag. Indklagede finder heller ikke, at klagerens påstand om godtgørelse for "damages and mental agony" kan tages til følge.
Ankenævnets bemærkninger:
Efter låneaftalen var indklagede berettiget til uden indhentelse af klagerens samtykke at afhænde den stillede sikkerhed, når sikkerhedsmarginen kom under 105%. Det lægges til grund, at sikkerhedsmarginen for investeringen var under denne grænse, da indklagede lukkede investeringen. Det må endvidere anses som klart forudsat i arrangementet, at dette måtte ophøre, når sikkerheden ikke længere var til stede. Det findes derfor ikke at kunne kritiseres, at indklagede bragte arrangementet til ophør som sket. Der er heller ikke oplyst andre omstændigheder, som kan begrunde, at indklagede er erstatningsansvarlig over for klageren. Det bemærkes herved, at bestemmelsen i låneaftalens punkt B, a), sidste punktum, ikke kan forstås således, at klageren har krav på at blive tilbudt at investere yderligere beløb, inden indklagede træffer bestemmelse om at lukke investeringen.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.