Afgørelse

Spørgsmål om rentekompensation ved bankens generelle renteændring på udvalgte indlånsprodukter, som berørte klagerens indlånskonto.

Indledning

Sagen vedrører et krav om rentekompensation som følge af en generel renteændring på udvalgte indlånsprodukter, som omfattede klagerens indlånskonto i banken.

Sagens omstændigheder

Klageren er kunde i Østjydsk Bank, hvor han den 24. oktober 2012 oprettede en såkaldt Ø.B. indlånskonto -175 på 750.000 kr. Indlånsrenten var variabel og på tidspunktet for oprettelsen på 2,5 % p.a. Renten blev tilskrevet kontoen hver 12. måned ved udgangen af december.

I bankens almindelige forretningsbetingelser fremgår blandt andet følgende:

”…

Rente og provision

…

Vi kan nedsætte variable rentesatser på indlån … med 1 måneds varsel, hvis:

…

banken ændrer sin generelle rente- og prisfastsættelse af forretningsmæssige grunde, uden at det skyldes udviklingen i det almindelige renteniveau. Forretningsmæssige grunde kan fx være en mere hensigtsmæssig anvendelse af bankens ressourcer eller kapacitet, eller en forbedret indtjening.

…”

Den 3. december 2012 blev indlånsrenten på udvalgte indlånsprodukter nedsat. Klageren modtog ikke varsel om rentenedsættelsen. Banken har oplyst, at klagerens Ø.B. konto ikke var omfattet af rentenedsættelsen.

Den 21. januar 2013 hævede banken udlånsrenten på erhvervslån og erhvervskreditter.

Den 12. februar 2015 varslede banken, i en annonce i et dagblad, en rentenedsættelse pr. 16. marts 2015 på indlånsrenten. Rentenedsættelse berørte en række variabelt forrentede indlånsprodukter. Det fremgik af annoncen, at renteændringen var på op til 1,625 procentpoint, og at den skete af forretningsmæssige årsager og med henvisning til bankens almindelige forretningsbetingelser. Banken har oplyst, at klagerens indlånskonto var omfattet af rentenedsættelsen.

I en kontoudskrift pr. 7. maj 2015 fra klagerens konto fremgik, at indlånsrenten var på 0,125 % p.a. Teksten fra annoncen fremgik også af kontoudskriften.

Klageren kontaktede den 21. december 2015 banken telefonisk, da han blev opmærksom på, at rentetilskrivningen for det forgangne år var på 5.140,55 kr. De seneste to år havde rentetilskrivningen været ca. 18.000 kr. om året. Banken sendte samme dag en mail til klageren med en kopi af annoncen og et internt skrift vedrørende annonceringen af renteændringen.

Den 29. december 2015 var klageren til et møde i banken. Banken sendte efter mødet et brev til klageren med et tilbud om rentekompensation. Følgende fremgik blandt andet af brevet:

”…

I perioden fra 24. marts til 21. december 2015 får du en rente på 1,0%. Den manglende rentetilskrivning, har vi beregnet ud fra et gennemsnits indestående på kroner 750.000 til kroner 4.885,00 som tilskrives din konto …

Kontorenten ændres til 1,0% med virkning fra 21. december 2015.

Samtidig skal vi varsle at renten pr. 01. februar 2016 ændres til 0,125.

…

Til orientering vedlægger vi en kontoudskrift pr. 07. maj 2015, hvor af fremgår den aktuelle rentesats og den annoncerede renteændring.

…”

Den 30. december 2015 indbetalte banken 4.885 kr. på klagerens konto -175.

Efter yderligere korrespondance mellem klageren og banken, sendte banken den 1. marts 2016 en mail til klageren, hvoraf følgende blandt andet fremgik:

”…

Der vil blive overført kr. 513,02 til din konto, jf. din beregning nedenfor.

Banken betragter herefter sagen som værende afsluttet, idet det, som nævnt tidligere, er bankens opfattelse, at varslingen af bankens renteændring er sket korrekt, og at det er dokumenteret, at information herom er tilgået din netbank m.v.

…”

Banken indbetalte samme dag 513,02 kr. på klagerens konto.

Parternes påstande

Den 9. marts 2016 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Østjydsk Bank skal yde ham en rentekompensation på 7.947,30 kr.

Østjydsk Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at banken i perioden fra 22. december 2014 til 21. december 2015 har ydet ham for lidt i rente.

Han burde have fået 18.485,87 kr. Banken har, inklusiv de efterfølgende rentekompensationer, samlet overført 10.538,57 kr. til hans konto i renter for ovennævnte periode.

Renteændringen, som banken varslede den 12. februar 2015, burde ikke have påvirket hans indlånsrente, da rentesatsen på hans indlånskonto ved tidligere rentenedsættelser i banken ikke var ændret.

Det var ikke muligt for ham at se kontovilkårene, hvilket bankens afdelingsdirektør også har bekræftet. Det betyder, at han først ved rentetilskrivningen kunne se renten i kroner, og ingen steder fremgik rentesatsen i procent.

Det er useriøst af banken at henvise til kontoudskriften af 7. maj 2015, hvor den aktuelle rentesats fremgik. Banken kan danne hvad som helst. Da han udskrev et tilsvarende kontoudtog, fik han ingen meddelelse om rentesatser eller renteændringer.

Han har aldrig modtaget et kontoudtog i eArkivet for konto -175. Der bliver åbenbart først dannet et kontoudtog, når der har været ca. 35 bevægelser på kontoen.

Østjydsk Bank har anført, at banken har fulgt de gældende regler i forbindelse med renteændringen, og at banken som følge heraf ikke er klageren yderligere beløb skyldig.

De almindelige forretningsbetingelser regulerer varsling og ændring af bankens variable rentesatser. Det fremgår af punkt 8, at banken med én måneds varsel, af forretningsmæssige grunde, er berettiget til at nedsætte sine rentesatser.

Renteændringen blev varslet med mere end én måneds varsel i dagspressen og fremgik af klagerens kontoudskrift de efterfølgende tre måneder.

Klagerens henvisning til tidligere renteændringer er uden betydning, da de ikke påvirkede klagerens indlånsrente. Der var tale om renteændringer, som ikke berørte det indlånsprodukt klageren havde hos banken.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren stiftede den 24. oktober 2012 en indlånskonto hos Østjydsk Bank med en variabel indlånsrente, der ved stiftelsen var på 2,5 %. Indlånsrenten blev efter varsling nedsat til 0,125 % den 16. marts 2015.

Ankenævnet finder, at banken, i medfør af bankens generelle forretningsbetingelser, var berettiget til med én måneds varsel at nedsætte renten på klagerens indlånskonto. Ankenævnet finder imidlertid, at rentenedsættelsen på klagerens konto, der var på 2,375 procentpoint, ikke var i overensstemmelse med den varslede rentenedsættelse på maksimum 1,65 procentpoint.

Banken har før klagen til Ankenævnet ydet klageren en samlet rentekompensation på 5.398,02 kr. svarende til en rentesats på 1 %. Ankenævnet finder ikke grundlag for, at banken skal yde klageren yderligere rentekompensation.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse