Afgørelse

Spørgsmål om eventuelt erstatningskrav for køb af Roskilde Bank aktier var forældet ved indgivelse af klage til Ankenævnet i september 2014.

Indledning

Sagen vedrører, om et eventuelt erstatningskrav for køb af Roskilde Bank aktier var forældet ved indgivelse af klage til Ankenævnet i september 2014.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Roskilde Bank.

I 2007 gennemførte banken en aktieemission med tegningsperiode fra den 12. marts 2007 til den 3. april 2007.

Den 2. maj 2007 (uge nr. 18) købte klageren for ca. 25.000 kr. aktier i Roskilde Bank.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne. …

...

3.2 Køb foretaget umiddelbart før eller umiddelbart efter kampagneperioderne

Der tilbydes erstatning til kunder, der opfylder betingelserne i punkt 2.1 og punkt 2.4, og som har foretaget køb af Roskilde Bank aktier gennem Roskilde Bank

…

1. i uge 9 og 10 i 2007 (26. februar 2007 - 11. marts 2007) eller i uge 15-18 i 2007 (9. april 2007 - 6. maj 2007), hvis det kan lægges til grund, (i) at kunden har modtaget bankens kampagnebrev og (for køb i uge 15-18) en opfølgning herpå eller tilsvarende anbefaling i forbindelse med kampagneperioden i 2007, og (ii) at kunden har købt aktier på baggrund heraf.

   ...

   7. Suspension af forældelse

   Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet har forud for denne aftale indgået en suspensionsaftale med tillæg, jf. bilag 7. For alle kunder, som er omfattet af suspensionsaftalen, er det aftalt, at alle frister for forældelse, passivitet og reklamation suspenderes yderligere i 24 uger efter denne aftales underskrivelse og i øvrigt på de i suspensionsaftalen anførte vilkår. Det gælder både for kunder, som tilbydes erstatning, og for kunder, som ikke tilbydes erstatning i medfør af denne aftale.

   For følgende kunder kan der blive tale om yderligere suspension:

   For kunder, som tilbydes erstatning efter punkt 2 eller punkt 3, eller som har klaget til Forbrugerombudsmanden, Finansiel Stabilitet og/eller Pengeinstitutankenævnet inden denne aftales indgåelse, er det aftalt, at fristen i henhold til suspensionsaftalen udløber tidligst 12 uger efter Finansiel Stabilitets udsendelse af brev til de pågældende kunder. Det gælder, selvom det fører til en suspension på mere end 24 uger efter denne aftales indgåelse, men kan ikke medføre suspension på mere end 42 uger efter denne aftales indgåelse. …”

Af den som bilag 7 til forligsaftalen vedlagte suspensionsaftale af 17. december 2010 fremgår blandt andet:

”… 2. Ny Roskilde Bank erklærer herved over for Forbrugerombudsmanden, at alle frister for forældelse og passivitet, herunder i relation til eventuel manglende reklamation, suspenderes indtil den 1. januar 2012 for private kunders krav om erstatning, tilbagebetaling og andre beføjelser, der udspringer af Gammel Roskilde Banks salg af egne aktier, herunder i forbindelse med Gammel Roskilde Banks administration af kunders midler, i perioden 1. januar 2006 til den 24. august 2008 …”

Suspensionsaftalen blev løbende forlænget.

Den 19. marts 2014 rettede klageren henvendelse til Finansiel Stabilitet vedrørende erstatning for købet af aktierne i medfør af forligsaftalen. Ved e-mail til klageren af 12. maj 2014 meddelte Finansiel Stabilitet, at klageren ikke var berettiget til erstatning. Finansiel Stabilitet anførte, at klageren ikke opfyldte betingelsen om at have modtaget en opfølgning på bankens kampagnebrev eller en tilsvarende anbefaling i forbindelse med kampagneperioden i 2007 og om at have købt aktierne på baggrund heraf. Finansiel Stabilitet anførte endvidere:

”… Det påhviler Dem selv at afbryde frister for forældelse m.v. For yderligere information om forældelse henvises til forligsaftalens punkt 7, som findes på www.finansielstabilitet.dk samt forældelsesloven.”

Parternes påstande

Den 8. september 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale 60 % af hendes tab ved købet af Roskilde Bank aktier.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at hun modtog et brev fra Roskilde Bank i foråret 2007 med opfordring til køb af bankens aktier. Hun gik og overvejede dette et lille stykke tid. I forbindelse med et møde i Roskilde Bank i anden anledning drøftede hun køb af bankens aktier med en rådgiver i Roskilde Bank. Rådgiveren sagde, at køb af Roskilde Bank aktier var det bedste, som man pt. kunne gøre. Hun valgte på baggrund heraf at købe for 25.000 kr. aktier den 2. maj 2007. Købet skete således efter modtagelse af kampagnematerialet og efter anbefaling fra en rådgiver i Roskilde Bank.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at klagerens indsigelse er forældet.

Klagen er omfattet af suspensionen, som følger af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet. Forligsaftalen blev underskrevet den 2. december 2013, og forældelsesfristen udløb den 20. maj 2014.

Klagerens indsigelser forældedes med udløbet af suspensionsfristen den 20. maj 2014.

Forældelsesfristen ifølge lov om forældelse af fordringer (forældelsesloven) § 16 afbrydes ved indgivelse af stævning eller indbringelse af sagen for Pengeinstitutankenævnet.

Klagen blev indbragt for Pengeinstitutankenævnet den 8. september 2014 og er dermed forældet.

Ankenævnets bemærkninger

Den 2. maj 2007 købte klageren for ca. 25.000 kr. aktier i Roskilde Bank.

Det følger af forældelseslovens § 3, stk. 1, at forældelsesfristen for klagerens eventuelle erstatningskrav er tre år. Efter forældelseslovens § 3, stk. 2 skal forældelsesfristen, hvis fordringshaveren er ubekendt med kravet, regnes fra den dag, da fordringshaveren fik eller burde have fået kendskab til kravet. Forældelsesfristen kan afbrydes ved foretagelse af retslige skridt og kan afbrydes foreløbigt ved indgivelse af klage til Ankenævnet.

Ankenævnet finder, at forældelsesfristen senest løb fra den 24. august 2008, hvor Roskilde Bank oplyste, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Efter den treårige forældelsesfrist var klagerens erstatningskrav derfor forældet senest den 24. august 2011.

Den 17. december 2010 indgik Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet imidlertid en suspensionsaftale, hvorefter forældelsesfristen for private kunders krav om erstatning vedrørende Gammel Roskilde Banks salg af egne aktier blev suspenderet. Aftalen blev løbende forlænget. I forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet blev det aftalt, at forældelsesfristen var suspenderet i 24 uger efter forligsaftalens underskrivelse, hvilket vil sige frem til den 20. maj 2014.

Aftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet om suspension af forældelsen medførte, at forældelsesfristens udløb i den foreliggende sag var udskudt i suspensionsperioden. Klageren måtte derfor afbryde forældelsen senest ved suspensionsperiodens udløb den 20. maj 2014 for at bevare sit krav.

Klagerens eventuelle erstatningskrav var derfor forældet, da sagen blev indbragt for Ankenævnet den 8. september 2014.

Klageren får derfor ikke medhold i klagen.

Klageren får ikke medhold i klagen.