Gebyr for ekspedition af førtidig indfrielse af pantebrev.
| Sagsnummer: | 389/1989 |
| Dato: | 20-12-1989 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Hans Rex Christensen, Peter Møgelvang-Hansen, Per Overbeck, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Gebyr - førtidig indfrielse
|
| Ledetekst: | Gebyr for ekspedition af førtidig indfrielse af pantebrev. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 4. august 1989 modtog indklagedes Nærum afdeling, hos hvem klageren i 1978 havde indleveret 5 pantebreve til opbevaring, en ekstraordinær indfrielse af disse. I forbindelse med ekspedition heraf beregnede afdelingen et samlet gebyr på 775 kr., som blev debiteret klagerens checkkonto den 27. september 1989.
Efter at klageren telefonisk havde reklameret over det opkrævede gebyr, oplyste afdelingen ved skrivelse af 3. oktober 1989, at man havde beregnet sig et ekspeditionsgebyr på 275 kr. for det første pantebrev og 125 kr. for hvert af de følgende pantebreve, hvorved det omtvistede gebyr fremkom.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbagebetale ham det opkrævede gebyr på 775 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for den nedlagte påstand gjort gældende, at et gebyr som det under sagen omhandlede er indført af ind klagede efter, at han i 1978 etablerede sit pantebrevsdepot i afdelingen. Han har således ikke haft mulighed for at opsige depotet uden at skulle betale gebyret, som må anses som uhjemlet.
Indklagede har til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand gjort gældende, at man i forbindelse med ekstraordinær indfrielse af pantebreve pålægges et stort merarbejde, som berettiger til det nævnte gebyr. Det opkrævede gebyr følger indklagedes sædvanlige takster for ekspeditioner af den pågældende art. Indklagede har herudover henvist til Ankenævnets afgørelse af 28. august 1989 i sag nr. 231/1989 vedrørende et tilsvarende tilfælde.
Ankenævnets bemærkninger:
Ekspedition af ekstraordinære indfrielser er et nødvendigt og naturligt led i indklagedes pligter ifølge den indgåede depotaftale, og klageren findes ikke med rette at have kunnet gå ud fra, at det almindelige depotgebyr tillige har dækket det merarbejde, der er forbundet hermed.
Størrelsen af det af indklagede opkrævede gebyr er ikke urimeligt.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.