Spørgsmål om erstatningsansvar for rådgivning i forbindelse med tegning af en låneforsikring.
| Sagsnummer: | 272/2005 |
| Dato: | 26-01-2006 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Karin Duerlund, Jette Kammer Jensen, Lotte Aakjær Jensen, Niels Bolt Jørgensen |
| Klageemne: |
Forsikring - låneforsikring
Forsikring - rådgivning Forsikring - gruppeforsikring |
| Ledetekst: | Spørgsmål om erstatningsansvar for rådgivning i forbindelse med tegning af en låneforsikring. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører, om indklagede har pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren i forbindelse med rådgivning om en af klageren tegnet låneforsikring.
Sagens omstændigheder.
I begyndelsen af 2000 ønskede klageren at overføre sit engagement til indklagede. Klageren, der var under uddannelse til pilot, havde en gæld til sit daværende pengeinstitut på ca. 400.000 kr.
Ved skrivelse af 21. januar 2000 tilbød indklagede bl.a. en kredit med et maksimum på 475.000 kr. Om vilkårene for kreditten blev der bl.a. anført følgende:
"Til sikkerhed for kreditten kræves som aftalt kaution af dine forældre for et beløb af kr. 100.000. Der kræves desuden låneforsikring tegnet hos os …"
Af skrivelsen fremgår i øvrigt bl.a.:
Det er samtidig aftalt, at såfremt du vælger [indklagede] som dit fremtidige pengeinstitut, gennemgås dine forsikringspolicer med henblik på tilbud fra Danske Skade."
Klageren henvendte sig til indklagede om tilbudet. På et nyt møde blev dokumenterne vedrørende engagementet underskrevet.
Om drøftelserne på møderne har indklagede anført, at bestemmelserne i låneforsikringen blev gennemgået udførligt. Klageren blev gjort opmærksom på, at invalidesummen udbetales ved tilkendelse af offentlig pension på grundlag af mindst 2/3 varig invaliditet eller ved død. Det blev fremhævet, at låneforsikringen ikke kunne sammenlignes med piloternes egen såkaldte "Loss of Licence"-forsikring, som dækker uarbejdsdygtighed i netop dét specifikke erhverv. Klageren blev opfordret til at søge information om "Loss of Licence" hos Billund Air Center. Klageren mente, at låneforsikringen var dyr i forhold til, at den ikke dækkede hans specifikke erhverv. Kravet om låneforsikringen blev fastholdt som en betingelse for engagementet.
Klageren har anført, at han kontaktede indklagede, fordi han fra flere af sine medstuderende havde fået oplyst, at det var muligt at opnå mere favorable vilkår hos indklagede end hos hans daværende pengeinstitut. Den medarbejder, som han drøftede engagementet med, oplyste, at hun havde et særligt kendskab til piloternes uddannelsesforhold og de særlige behov og problemer, der kunne opstå. Ud over kautionen var det en betingelse, at der blev tegnet en låneforsikring, netop for at indklagede kunne få dækket engagementet, såfremt han skulle komme til skade og blive erhvervsudygtig som pilot. Han bestrider, at han blev informeret om låneforsikringens dækningsomfang, og at låneforsikringen blev sammenlignet med en "Loss of Licence"-forsikring.
Af forsikringsbeviset for låneforsikringen, der blev udstedt til klageren den 25. februar 2000, fremgår, at der var tale om en gruppeforsikring tegnet af indklagede i Danske Forsikring Liv, Forsikringsaktieselskab. Af forsikringsbevisets forside fremgår bl.a.:
1. "Forsikringen omfatter følgende ydelser:
2. Forsikringssum ved død inden udgangen af det kalenderår, hvori forsikrede fylder 60 år.
3. Forsikringssum ved 2/3 varig invaliditet inden udgangen af det kalenderår, hvori forsikrede fylder 60 år."
Af forsikringsbetingelserne fremgår bl.a.:
"Udbetaling ved invaliditetSåfremt De tilkendes offentlig pension på grundlag af mindst 2/3 invaliditet (mellemste eller højeste førtidspension efter lov om social pension), med virkning fra en dato, der ligger inden for forsikringstiden, udbetales en invalidesum, og forsikringen bliver præmiefri."
Ved kreditkontrakt af 12. april 2000 blev kreditten forhøjet med 75.000 kr. til 550.000 kr.
Ved en trafikulykke den 6. maj 2000 pådrog klageren sig en synsforstyrrelse, der blev vurderet til en méngrad på 8 %. Klageren opfyldte herefter ikke helbredsbetingelserne for en pilot og måtte opgive sin uddannelse.
Efter ulykken henvendte klageren sig til indklagede om forsikringen, der imidlertid ikke kom til udbetaling.
I sommeren 2005 udtog indklagede ved retten i Grindsted stævning mod klageren om betaling af 507.614,92 kr. med tillæg af rente 8,5 % fra den 30. september 2000 i henhold til kreditten. Samtidig udtog indklagede stævning om betaling af 1.488,87 kr. med tillæg af rente 13,25 % fra den 1. oktober 2004. Beløbet vedrørte forsikringspræmie, der var trukket på klagerens konto.
Den 12. oktober 2005 blev sagen af retten henvist til behandling i Ankenævnet.
Parternes påstande.
Den 31. oktober 2005 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede skal frafalde kravene.
Indklagede har under sagen pr. kulance frafaldet kravet om betaling af 1.488,87 kr. med tillæg af rente. Indklagede har i øvrigt nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede som følge af fejlagtig og mangelfuld rådgivning eller sagsbehandling har pådraget sig et erstatningsansvar over for ham.
Ved etableringen af engagementet fik han en berettiget forventning om, at han var forsikret imod netop den situation, der opstod ved trafikulykken.
Ved overtagelsen af engagementet påtog indklagede sig at rådgive om økonomi og forsikring. Indklagede markedsførte sig som særlig kyndig med hensyn til piloters uddannelsesforhold og påberåbte sig overfor ham denne særlige indsigt. Det var navnlig på denne baggrund, at han valgte at overføre sit engagement til indklagede.
Låneforsikringen blev tegnet efter krav fra indklagede, der oplyste, at forsikringen skulle sikre indklagede og ham i tilfælde af, at han blev erhvervsudygtig som pilot. Det påhvilede ham ikke at undersøge, om indklagedes rådgivning var korrekt.
Indklagede har efterfølgende ændret sin procedure, således at der for piloter under uddannelse nu tegnes en forsikring, der udbetales ved erhvervsudygtighed som pilot. Det må formodes, at ændringen er sket på baggrund af nærværende sag.
Indklagede bør frafalde sit krav, hvorved han stilles, som om forsikringen var kommet til udbetaling efter ulykken, således som han berettiget kunne forvente.
Indklagede har anført, at man har ydet klageren god rådgivning.
Låneforsikringens dækningsomfang fremgår tydeligt af forsikringsbevisets forside og af de tilhørende forsikringsbetingelser. Desuden blev dækningsomfanget mundtligt præciseret over for klageren.
Den rådgivende medarbejder husker tydeligt, at klageren blev opfordret til at søge information hos Billund Air Center om muligheden for at tegne en forsikring, der dækkede i tilfælde af erhvervsudygtighed som pilot.
Afdelingen havde en aftale med Billund Air Center om henvisning af kunder, der skulle rådgives ud over selve finansieringen af uddannelsen. Der blev årligt afholdt møde mellem afdelingen og Billund Air Center for opdatering inden for uddannelsen, således at man havde et bedre fundament for rådgivning vedrørende finansiering mv.
Klageren blev således rådgivet om låneforsikringens begrænsninger og oplyst om et andet relevant forsikringsprodukt. Det var op til klageren selv at undersøge muligheden for og træffe beslutning om eventuel tegning af en forsikring af typen "Loss of Licence", som hverken dengang eller nu formidles af indklagede.
Til sikkerhed for pilotlån kræves der nu en "Loss of Licence"-forsikring, en gruppeforsikring og en egenkapital på 200.000 kr. Gruppeforsikringen svarer til den tidligere låneforsikring og formidles af indklagede. Udviklingen i proceduren for den omhandlede låntype er hverken usædvanlig eller i sig selv afgørende for, om indklagedes rådgivning i år 2000 var tilfredsstillende.
I årevis efter ulykken gav klageren ikke udtryk for, at han troede sig forsikret mod det hændte.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det fremgår tydeligt af forsikringsbeviset for låneforsikringen, der blev udstedt til klageren den 25. februar 2000, at forsikringen foruden død omfatter "forsikringssum ved 2/3 varig invaliditet …", og af forsikringsbetingelserne fremgår, at invalidesummen udbetales ved tilkendelse af mellemste eller højeste førtidspension på grundlag af mindst 2/3 varig invaliditet. Det er ikke godtgjort, at indklagedes medarbejder mundtligt tilsikrede klageren en mere omfattende forsikringsdækning end den, der fremgår af forsikringsbeviset og forsikringsbetingelserne, eller at hun i øvrigt skulle have bibragt klageren en forventning om, at der med tegningen af forsikringen blev taget hensyn til de særlige helbredsbetingelser, der er knyttet til hvervet som pilot.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.