Afgørelse

Tvist om størrelsen af indsat beløb uanset udstedt kvittering

Indledning

Denne sag vedrører størrelsen af et af klageren indsat kontantbeløb på et selskabs konto hos Jyske Bank.

Sagens omstændigheder

Klageren er direktør og tegningsberettiget for et selskab S.

Den 30. juli 2013 mødte klageren op i bankens Glostrup Afdeling og foretog en indbetaling på S’s konto i banken.

Klageren har fremlagt en indbetalingskvittering fra banken udskrevet maskinelt den 30. juli 2013 kl. 12.41, hvoraf fremgår, at der er indbetalt 80.000 kr. på S’s konto angivet som summen af to kontante posteringer på 40.000 kr. De øverste felter på kvitteringen, ”Reg. nr.” og ”Konto nr.” er ikke udfyldt og feltet ”Beløb” kan ikke ses.

Banken har fremlagt sin kopi af indbetalingskvitteringen, og på denne kopi står et beløb på 40.000 kr. anført med håndskrift øverst på kvitteringen i feltet ”Beløb”. Herudover er der på denne kopi foretaget en håndskreven rettelse af den maskinelle tekst, idet den ene postering på 40.000 kr. og summen på 80.000 kr. er overstreget.

Klageren har anført, at indbetalingen bestod af to bundter á 40.000 kr., som kassereren modtog, ét bundt ad gangen til optælling, hvilket tydeligt fremgår af kvitteringen. Det er klagerens opfattelse, at bankens videooptagelser må kunne bekræfte dette.

Klageren har endvidere anført, at beløbet på 80.000 kr. stammer fra et lån fra klageren til S i henhold til et anfordringsgældsbrev underskrevet af henholdsvis klageren og S den 25. juli 2013.

Jyske Bank har anført, at der i forbindelse med afstemning af kassen den pågældende dag blev konstateret en kassedifference. Efter gennemgang af dagens posteringer blev posteringen på 80.000 kr. tilbageført, hvorefter en indbetaling på 40.000 kr. blev bogført på S’s konto. Banken beklager, at klageren på vegne af S ikke blev orienteret om tilbageførslen af beløbet.

Banken har endvidere anført, at det ved en gennemgang af bankens videooptagelser efter bankens opfattelse kunne konstateres, at klageren udelukkende havde medbragt 40.000 kr. Videoen er blevet gennemgået af såvel bankens interne revision som af den afdeling i banken, der håndterer kontanter.

Klageren har efterfølgende over for banken protesteret mod tilbageførslen af de 40.000 kr. og har anført, at han i efteråret 2013 så sig nødsaget til at overgive sagen til advokat.

Parternes påstande

Den 12. december 2013 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal tilbagebetale de manglende 40.000 kr. med tillæg af renter fra den 31. juli 2013, samt samtlige omkostninger ved at indbringe sagen for Ankenævnet og omkostninger til klagerens advokat, i alt 5.000 kr.

Jyske Bank har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han har indbetalt 80.000 kr. ved to bundter á 40.000 kr. på S’s konto i banken, hvilket også fremgår af kvitteringen af 30. juli 2013, som han modtog i forbindelse med indbetalingen.

Indbetalingen fandt sted i forbindelse med et lån på 80.000 kr. fra ham til S, jf. det fremlagte anfordringsgældsbrev af 25. juli 2013.

Som følge af bankens uberettigede tilbageførsel er han blevet påført unødvendige omkostninger til advokatbistand m.v.

Jyske Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at det vil kræve en mundtlig bevisførelse at afgøre sagen, og at den derfor bør afvises i henhold til Ankenævnets vedtægter § 7, stk. 1.

Til støtte for frifindelsespåstanden har banken anført, at det fremgår af de tekniske beviser i form af videooptagelser, at klageren alene medbragte 40.000 kr. De efterfølgende forklaringer fra klageren tyder efter bankens opfattelse ikke på, at det skulle forholde sig anderledes.

Indbetalingskvitteringens øverste felter skal udfyldes af kunden. På den af klageren fremlagte kvittering er netop det felt, hvor beløbsstørrelsen skulle anføres, borte/revet af.

På bankens kopi, som banken har fremlagt, står beløbet 40.000 kr. anført med håndskrift i det felt, som er borte/mangler på den af klageren fremlagte kvittering.

Ankenævnets bemærkninger

Den omtvistede indbetaling vedrører midler, der indsættes på et selskab S’s konto i banken af klageren, der er direktør og tegningsberettiget i S. Hertil kommer, at klageren oplyser, at beløbet stammer fra et lån fra klageren til S.

På denne baggrund finder Ankenævnet, at klagen vedrører et erhvervsmæssigt kundeforhold og ikke kan sidestilles med privatkundeforhold, hvorfor den falder uden for Ankenævnets kompetence, jf. § 2, stk. 2 og 3 i nævnets vedtægter.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet kan ikke behandle klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.