Påstået rådgivning om placering af midler i USD.
| Sagsnummer: | 300/2007 |
| Dato: | 27-02-2008 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Karen Frøsig, Carsten Holdum, Rut Jørgensen, Niels Bolt Jørgensen |
| Klageemne: |
Valuta - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Påstået rådgivning om placering af midler i USD. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører klagerens tab ved køb af valuta, som ifølge klageren fandt sted efter rådgivning fra Danske Bank.
Sagens omstændigheder.
Den 20. maj 2003 udstedte Danske Bank en check på 39.169,17 USD svarende til 250.000 DKK. Checken blev udstedt til klageren, der er kunde i banken. På klagerens konto blev hævet 250.070 kr. (250.000 kr. + gebyr 70 kr.).
Klageren har om baggrunden for checken anført, at han i 2001 havde skiftet pengeinstitut. Danske Bank kontaktede ham om bankskiftet, hvilket resulterede i, at han ikke lukkede sin konto i banken. Banken ville til gengæld kontakte ham om rådgivning. Han blev herefter kontaktet om et nyt boligindlån og -udlån, der gjorde det muligt nærmest ikke at betale renter. På denne baggrund blev et realkreditlån omlagt i marts 2003, hvilket gav et provenu på ca. 500.000 kr. Det lovede produkt var ikke færdigt endnu, men ifølge banken kunne han investere det overskydende beløb i aktier eller obligationer. Dette afviste han. Banken foreslog herefter køb af udenlandsk valuta med overvågning, således at banken ville rette henvendelse inden for seks måneder. På denne baggrund blev checken svarende til 250.000 kr. udstedt. Danske Bank bestrider klagerens sagsfremstilling.
Den 1. august 2003 indløste klageren checken på 39.159,17 USD i Danske Bank til et beløb på 259.902,73 kr., som blev indsat på klagerens konto i Danske Bank.
Klageren har anført, at baggrunden for indløsningen af checken var, at banken kontaktede ham og bad ham sælge valutaen, hvilket han gjorde. Han kontaktede banken og forespurgte efter produktet med boligind- og udlån og fik oplyst, at produktet snart var på plads; indtil da kunne han købe valuta med overvågning. På baggrund heraf blev der udstedt en check svarende til 500.000 kr.
Af en nota af 19. november 2003 fremgår, at der samme dag blev udstedt en check til klageren på 79.959,06 USD, svarende til 500.000 kr. Omvekslingskursen var 625,32.
Den 31. august 2004 blev der for klageren etableret en konto i USD hos Danske Bank. På kontoen blev samme dag indsat 79.942,80 USD.
Klageren har anført, at han var blevet kontaktet af banken, som mente, at checken var forældet, og at den skulle indløses på en USD-konto. Han nægtede at underskrive papirer angående oprettelse af en USD-konto, men afleverede checken og bad om, at den blev indsat på hans konto i DKK og med et beløb på 500.000 kr. Banken oplyste, at overvågningssystemet ville kontakte ham, når han kunne tjene penge. Banken bestrider klagerens sagsfremstilling.
Primo januar 2007 rettede han henvendelse til banken med forespørgsel om, hvorfor overvågningssystemet ikke havde kontaktet ham i december 2005 og januar 2006, hvor han kunne have tjent penge på valutaen. Banken bestrider, at valutakontoen skulle overvåges.
Klageren har anført, at han i marts 2007 skulle besøge familie i Iran, i hvilken anledning han bad om at få udbetalt 15.000 USD fra USD-kontoen. Banken oplyste, at han ikke kunne hæve beløb fra kontoen, som kun var til pengeoverførsler. Herefter købte han 10.000 EUR i banken. Banken oplyste, at der ikke kunne overføres USD til Iran på grund af embargo.
Klageren rettede den 5. november 2007 via Danske Banks hjemmeside henvendelse. Af henvendelsen fremgår:
"…
Danske Bank har solgt næsten 80000 USD, og de mente man kan bruge dem hvor som helst i verden.
Nu har vi brug for penge p.g.a. sygdom i min familie og vi taber penge hver gang når vi veksler den til dansk kr. eller jeg kan slet ikke overføre USD til min familie medlem som er syg i Iran.
Nu mener dansk bank USD konverteres til Euro og bagefter pengen kan overføres til Iran. Det i lige meget hvad jeg gør så taber jeg penge. Nu får jeg at vide at indkøb af valuta er ikke obligation.
Nu har jeg brugt ca. 15000 USD med tab før jeg bruger resten klager til jeres rådgivning system.
…"
Danske Bank har anført, at den kontoførende afdeling på baggrund af henvendelsen kontaktede klageren telefonisk. Overfor klagerens ærgrelse over at have ligget med USD oplyste afdelingen, at hvis han var "ked af at ligge med USD", kunne han sælge valutabeløbet. Klageren har anført, at han blev bedt om at sælge valutaen.
Den 8. november 2007 hævede klageren 65.000 USD af valutakontoens indestående på nu 65.310,75 USD. Beløbet blev omvekslet til kurs 507,50, svarende til 329.875 kr., som blev indsat på klagerens konto i danske kroner.
Ved skrivelse af 8. november 2007 besvarede Danske Bank klagerens henvendelse af 5. november 2007. Banken afviste at have foretaget en rådgivning som anført af klageren vedrørende købet af USD.
Parternes påstande.
Klageren har den 14. november 2007 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal stille ham svarende til, at han havde solgt 80.000 USD i slutningen af december 2005.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han modtog dårlig rådgivning af banken i forbindelse med ændring af et boliglån. Banken ville sælge et produkt, der endnu ikke var færdigudviklet, boligindlån-udlån.
Efter bankens råd købte han udenlandsk valuta, som banken skulle overvåge. Banken ville kontakte ham og rådgive om salg. Ved køb af den første check tjente han ca. 10.000 kr.
Senere blev der købt en check svarende til modværdien af 500.000 kr. Denne check blev han anmodet om at indløse og indsætte på en valutakonto. Han gjorde som anbefalet og indsatte under pres fra banken de 79.959,06 USD på en konto.
I 2004 og 2005 skete der en stor udskiftning af personale i afdelingen. Hver gang han kontaktede afdelingen, blev han trøstet og lovet, at afdelingen ville kontakte ham, og at han kunne tjene penge og oprette boligind- og udlånskonto.
I januar 2007 kontaktede han banken og spurgte, hvorfor overvågningssystemet ikke havde kontaktet ham i december 2005/ januar 2006, hvor han med fortjeneste ville kunne have solgt valutaen.
I forbindelse med rejsen i marts 2007 til Iran skulle han bruge ca. 80.000 kr. Han bad derfor om at få 15.000 USD fra USD-kontoen, hvilket banken afviste.
I midten af 2007 undersøgte han, hvordan kan kunne bruge indeståendet på USD-kontoen og forsøgte at lave en transaktion til Iran. Banken kontaktede han og fortalte, at man ikke kunne overføre USD til Iran på grund af embargo, men at der kunne åbnes en EUR-konto, som kunne anvendes til overførsel til Iran.
Han oprettede en EUR-konto og foretog en transaktion til Iran, men opdagede, at det var en dårlig forretning på grund af dobbeltveksling.
Danske Bank har anført, at man ikke kan genkende klagerens sagsfremstilling med hensyn til, at banken skulle have ydet rådgivning om valutaspekulation.
Klageren havde primo 2003 talt om at flytte til USA, hvorfor man ikke undrede sig over, at han bestilte en check for et beløb svarende til 250.000 kr. Da man efter en vis periode konstaterede, at checken ikke var indløst, blev klageren kontaktet. Klageren oplyste, at checken alligevel ikke skulle bruges til noget, hvorefter checken blev indløst og indsat på hans konto.
Klageren købte igen en check den 19. november 2003, men fik heller ikke brug for denne. Den blev derfor genindløst og indsat på en dertil oprettet valutakonto. Ud over enkelte posteringer var der ikke bevægelse på kontoen, før klageren hævede 1.000 USD den 11. juni 2007.
Banken har ikke porteføljeplejeaftaler med kunder om valutaspekulation. Det afvises, at klageren blev rådgivet til at foretage valutaspekulation.
Ved telefonsamtalen den 5. november 2007 blev klageren gjort opmærksom på muligheden for at sælge sine dollar, men man rådgav ikke konkret til et salg. Klageren valgte selv at sælge valutabeholdningen.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at det var efter råd fra Danske Bank, at klageren investerede i USD ved at købe checken på 79.959,06 USD i november 2003 og ved efterfølgende at indsætte checkbeløbet på en konto i USD. Nævnet finder det heller ikke godtgjort, at banken har påtaget sig for klageren at overvåge kursudviklingen.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.