Spørgsmål erstatning for tab på til dels lånefinansieret køb af aktier i Roskilde Bank
| Sagsnummer: | 128 /2009 |
| Dato: | 09-09-2009 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Hans Daugaard,Troels Hauer Holmberg, Ole Jørgensen, Karin Sønderbæk |
| Klageemne: |
Rådgivning - investering
|
| Ledetekst: | Spørgsmål erstatning for tab på til dels lånefinansieret køb af aktier i Roskilde Bank |
| Indklagede: | Roskilde Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning for tab ved køb af aktier i Roskilde Bank, der delvis var lånefinansieret.
Sagens omstændigheder.
Klageren var i en årrække frem til 2009 kunde i Roskilde Bank.
Klageren købte i september 1997 aktier i Roskilde Bank for ca. 6.000 kr. I januar 2004 købte klageren yderligere aktier for ca. 26.000 kr., og i 2005 købte klageren aktier for ca. 12.000 kr.
Den 17. august 2006 ydede Roskilde Bank klageren et aktielån på 150.000 kr. Den 22. s.m. købte klageren aktier for 50.020 kr. i banken.
I forbindelse med en aktieemission i marts 2007 købte klageren 55 aktier til kurs 300.
I slutningen af 2007 blev der udarbejdet en investeringsprofil for klageren. Af denne fremgår, at klagerens risikovillighed på en skala fra 1 til 10 var angivet med tallet 5 svarende til mellemrisiko. Det fremgik endvidere, at "den nuværende investering i Roskilde Bank aktier ønskes bibeholdt indtil videre".
Ved brev af 6. oktober 2008 rettede klageren henvendelse til Roskilde Bank vedrørende sin investering i bankens aktier. Klageren anførte, at en navngiven medarbejder havde anbefalet hende at beholde Roskilde Bank aktierne i forbindelse med, at hun havde fremsat ønske om at sælge aktierne. Medarbejderen havde på intet tidspunkt foreslået hende at sprede investeringerne.
Ved brev af 14. november 2008 meddelte Roskilde Bank klageren, at man ikke fandt, at banken havde handlet ansvarspådragende.
Parternes påstande.
Klageren har den 17. februar 2009 indbragt sagen for Ankenævnet. Ankenævnet forstår klagerens påstand således, at hun ønsker Roskilde Bank pålagt at betale erstatning.
Roskilde Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at det ikke har været en naturlig ting for hende at henvende sig til banken for at låne penge til køb af aktier i banken. Låneoptagelsen og købet af aktierne skete alene på anbefaling fra banken.
Hun har minimal viden om investering og har derfor reageret på bankens rådgivning.
Banken har på intet tidspunkt nævnt, at det kunne være en god ide at sprede sine investeringer.
Hun besluttede at beholde aktierne i forbindelse med mødet i slutningen af 2007 på baggrund af bankens anbefaling.
Roskilde Bank har anført, at der ikke er ydet fejlagtig eller mangelfuld rådgivning i forbindelse med aktiekøbene.
Klageren må være klar over, at der er en risiko forbundet med investering i en enkelt aktie.
Ved udarbejdelsen af risikoprofilen tilkendegav klageren, at investeringen i Roskilde Bank aktierne ønskedes bibeholdt.
Klageren har haft mulighed for løbende at sælge sine aktier.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Tre medlemmer – John Mosegaard, Ole Jørgensen og Karin Sønderbæk – udtaler:
Klageren har siden 1997 og frem til 2007 ved flere lejligheder købt aktier i Roskilde Bank. I forbindelse med købet af aktier i august 2006 optog klageren et lån. Der er ikke godtgjort sådanne omstændigheder ved bankens rådgivning eller tilskyndelse til at købe aktier i denne forbindelse, der kan føre til, at banken er erstatningsansvarlig over for klageren.
Klageren kunne ikke være uvidende med den risiko, der er forbundet med en investering i aktier eller om den yderligere risiko, som en lånefinansiering ved købet af aktierne i 2006 indebar. Vi stemmer herefter for, at klagen ikke tages til følge.
To medlemmer – Hans Daugaard og Troels Hauer Holmberg – udtaler:
Vi finder, at banken er erstatningsansvarlig. Vi lægger vægt på, at tilbuddet om lån til køb af Roskilde Bank aktier er en ekstrem risikofyldt aftale, at Roskilde Bank havde en egen særlig økonomisk interesse i at sælge egne aktier, som dog ikke blev oplyst til kunden, idet banken havde brug for kapital til at understøtte bankens kraftige vækst. Vi finder, at det strider imod branchekutyme at tilbyde kunder lån til køb af egne aktier, og at Roskilde Bank ved sin mangelfulde rådgivning overtræder lovens regler om god skik. At det er i strid med redelig investeringsrådgivning at anbefale kunder lånefinansieret køb af egne aktier understøttes af § 46 i lov om finansiel virksomhed, hvorefter det er forbudt at tilbyde lån til køb af kapitalindskud i banker i form af hybrid kernekapital og ansvarlig lånekapital, ligesom forholdet i dag er forbudt ved lov som en direkte konsekvens af Roskilde Banks adfærd.
Vi stemmer herefter for at tage klagen til følge.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.Klagen tages ikke til følge.