Afgørelse

Medhold klager


Indledning.

Denne klage vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede i forbindelse med opdeling af et engagement som følge af bodeling har pådraget sig erstatningsansvar over for klageren.

Sagens omstændigheder.

På baggrund af oplysninger om, at klageren og dennes daværende ægtefælle, M, havde ophævet samlivet, spærrede indklagede den 10. januar 1996 klagerens og M's fælles værdipapirdepot hos indklagede, som indeholdt 300 aktier i Unidanmark til en samlet kursværdi af 173.400 kr. og en fælles aktionærkonto, som fungerede som afkastkonto for værdipapirdepotet.

Ved skrivelser af 10. januar 1996 fik klageren og M meddelelse om spærringen, som medførte, at "udbetalinger/overførsler vil først blive gennemført, når der enten foreligger en bodelingsoverenskomst eller [indklagede] har modtaget en af ægtefællerne i forening underskrevet instruks". Det blev samtidig oplyst, at M havde hævet 20.000 kr. på aktionærkontoen den 8. januar 1996.

Forud for hævningen var aktionærkontoens saldo 20.364,63 kr.

Klageren og M blev separeret ved bevilling af 25. marts 1996.

I 1999 blev der under et offentligt skifte indgået bodelingsoverenskomst mellem klageren og M med skæringsdag den 31. december 1995.

Af opgørelsen vedrørende bodelingen fremgår følgende vedrørende værdipapirdepotet og aktionærkontoen:

Parterne er enige om, at udbetalt udbytte på værdipapirerne i 1996 og 1997 ikke medtages i bodelingen."

Under sagen har klageren fremlagt side 1 af bodelingsoverenskomsten, hvoraf der bl.a. fremgår følgende vedrørende opgørelsen af klagerens bodel:

Den 5. august 1999 solgte indklagede efter aftale med klagerens advokat 150 stk. aktier fra fællesdepotet og afregnede provenuet til en konto tilhørende klageren.

Ved skrivelse af 23. august 1999 fremsendte en advokat, der var skifterettens medhjælper i forbindelse med bodelingssagen, en check på klagerens andel i boet til klagerens advokat. Af skrivelsen fremgår bl.a.:

"For god ordens skyld betinges fremsendelsen af beløbet af, at De foranlediger, at de formelle ejerforhold bliver reguleret i henhold til bodelingsoverenskomsten, bl.a. vedrørende deling af aktionærkontoen i [indklagede] konto -4953".

Den 12. oktober 1999 fremsendte skifterettens medhjælper telefax en kopi af bodelingsoverenskomsten til indklagede. Af følgeskrivelsen fremgår følgende:

"Til orientering sender jeg hermed kopi af bodelingsoverenskomsten, hvoraf det fremgår, at aktionærkontoen i [indklagede] -4953 skal tilhøre [M] alene".

På baggrund af skrivelsen ændrede indklagede kontoens ejerforhold, således at M blev eneejer af kontoen. Kontoens saldo var pr. 19. april 1999 15.471 kr.

Den 19. november 1999 rettede klageren henvendelse til indklagede vedrørende aktieafkastet i årene 1996 - 1999.

Parternes påstande.

Klageren har den 2. december 1999 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at udlevere kontoudtog for aktionærkontoen i årene 1996-1999 og at udbetale hendes tilgodehavende.

Indklagede har under sagen fremlagt kontoudtogene og har i øvrigt nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at afkastet af aktierne efter den 31. december 1995 ikke er omfattet af bodelingen. Det beror på en fejl, at afkastet blev indsat på aktionærkontoen, som blev udlagt til M. Hun er herved blevet afskåret fra at få afkastet udbetalt.

Hun har som følge af indklagedes indberetninger vanskeligt ved at overbevise skattemyndighederne og socialforvaltningen om, at hun ikke har modtaget udbytte af aktierne. Hun ønsker derfor, at indklagede i hvert fald sender hende en skrivelse, hvoraf det klart fremgår, at hun ikke har modtaget aktieudbyttet, og at dette er udbetalt til M.

Indklagede har anført, at man på grundlag af instruksen fra skifterettens medhjælper overførte den fællesejede konto til M. Såfremt en del af kontoens saldo skulle have været overført til klageren, burde der være givet meddelelse herom.

På grundlag af instruksen kunne det med føje antages, at parterne havde taget stilling til en fuldstændig deling af fællesboet, herunder at der var kompenseret for eventuelle aktieudbytter, der var indgået på aktionærkontoen i tiden efter spærringen.

Man var ikke bekendt med forudsætningerne, der lå til grund for fordelingen, og det var ikke indklagedes opgave at kontrollere, om bodelingen var fejlagtig. Bodelingsoverenskomstens rigtighed og retsvirkninger er ikke indklagedes ansvar.

Da indberetningspligten, jf. skattekontrollovens § 10, kun udstrækker sig til at indberette kursværdien af en kundes værdipapirdepot og ikke tillige eventuelle aktieudbytter, som depotets aktier måtte have afkastet, kan det ikke bebrejdes indklagede, såfremt klageren er blevet beskattet af et eventuelt udbytte. Det udbyttegivende aktieselskab, som tilbageholder 25% à conto skat i udbyttebetalingen, og aktionæren skal selvangive aktieudbytteindkomsten derudover.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet finder, at indklagede på baggrund af instruksen fra skifterettens medhjælper var berettiget og forpligtet til at ændre ejerforholdet til fælleskontoen, således at M blev eneejer af kontoen. Ankenævnet finder derfor ikke, at klagerens påstand om udbetaling af aktieafkastet, der indestod på kontoen, kan tages til følge.

For så vidt angår beskatning bemærkes, at Ankenævnet på det foreliggende grundlag ikke kan fastslå, at klageren som følge af fejlagtig indberetning til skattemyndighederne fra indklagedes side uberettiget skulle være blevet beskattet af aktieafkastet.

Som følge heraf