Afgørelse

Berettigelse og størrelse af gebyr ved hjemtagelse af forhåndslån, besigtigelse af byggeri.

Indledning.

Denne klage vedrører berettigelsen og størrelsen af indklagedes gebyr opkrævet i forbindelse med klagerens hjemtagelse af et forhåndslån.

Sagens omstændigheder.

I november 1999 rettede klageren henvendelse til indklagede med anmodning om finansiel bistand i forbindelse med sin opførelse af et parcelhus.

Til brug for finansieringen af byggeriet hjemtog indklagede gennem BG Kredit et realkreditlån på 712.000 kr. Lånet blev hjemtaget som et forhåndslån og indsat på en sikringskonto.

Indklagede har oplyst, at der i takt med opførelsen af ejendommen blev udbetalt rater fra sikringskontoen.

I forbindelse med lånets hjemtagelse underskrev klageren den 6. januar 2000 "regaranti og håndpantsætningserklæring", hvoraf fremgår, at lånebeløbet blev indsat på en konto hos indklagede og tjente til sikkerhed for indklagedes garanti vedrørende forhåndslånet.

Den 28. februar 2000 underskrev klageren byggelånskontrakt, hvorefter klageren fik tilsagn "om et byggelån med en kreditramme på 0,00 kr.". Af kontrakten fremgår:

"Udbetalingsbestemmelser

Byggelånet udbetales i rater i overensstemmelse med fordelingsplanen. Byggeriets tekniske leder og debitor, eller den som debitor har bemyndiget til at disponere over byggelånet, har ansvaret for udbetalingerne. Inden udbetaling har [indklagede] ret, men ikke pligt til at lade byggeriet besigtige. Debitor skal betale for eventuel besigtigelse."

Af indklagedes "Almindelige forretningsbetingelser for privatkunder" fremgår:

"Gebyrer

[Indklagede] tager gebyr af kunden for serviceydelser, der udføres for kunden, og for at besvare spørgsmål fra offentlige myndigheder. Gebyrerne opkræves enten som et fast beløb for ydelsen eller som en procentsats eller timesats i forhold til ydelsens omfang. Beregningsmetoderne kan kombineres.

De almindelige gebyrer fremgår af en prisliste, som [indklagede] udleverer efter anmodning. Øvrige gebyrer oplyses på forespørgsel fra kunden."

Byggeriet blev afsluttet i april måned 2001. I denne forbindelse hævede indklagede et gebyr på 2.500 kr. på sikringskontoen. Indklagede har anført, at gebyret dækker byggesagens ekspedition, herunder tre besigtigelser af ejendommen af løbende rater, ansøgning om realkreditlånet samt tinglysningsekspedition af samme.

Parternes påstande.

Klageren har den 13. december 2001 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 2.500 kr.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at indklagedes opkrævning af gebyret på 2.500 kr. er sket med urette.

Indklagede har anført, at gebyret på 2.500 kr. må anses for rimeligt set i forhold til sagens omstændigheder og anvendt tidsforbrug. Ejendommen blev besigtiget 3 gange.

Indklagedes hjemmel til at opkræve gebyr for bistand i byggesagen og ved prioritering af ejendommen fremgår af aftalegrundlaget med klageren. Således fremgår det af byggelånskontrakten, at man kan kræve gebyr for løbende besigtigelser af byggeriet. Hertil kommer, at indklagede i henhold til de almindelige forretningsbetingelser kan beregne sig gebyr for de serviceydelser, som udføres for kunden.

Klageren måtte i øvrigt påregne, at indklagede ville kræve gebyr for ekspeditionerne, herunder tinglysningsekspedition samt ekspedition af byggesagen.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Det følger af almindelige regler, at indklagede var berettiget til at beregne sig et vederlag for sin medvirken ved hjemtagelsen af det omhandlede realkreditlån.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte indklagedes gebyr på 2.500 kr., der dækker betaling til indklagede for ekspedition af realkreditlånet, dettes hjemtagelse samt besigtigelser af byggeriet.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.