Betaling af giroindbetalingskort trods manglende instruks herom.
| Sagsnummer: | 351/1996 |
| Dato: | 27-05-1997 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Jørn Rytter Andersen, Ole Just, Leif Nielsen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Betalingsformidling - gennemførelse
|
| Ledetekst: | Betaling af giroindbetalingskort trods manglende instruks herom. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Den 1. november 1995 gennemførte indklagede betaling af et giroindbetalingskort på 491,32 kr. til et telefonselskab ved træk på klagerens konto. Ved betalingen beregnede indklagede sig et gebyr på 6 kr., der ligeledes blev trukket på kontoen.
Af indklagedes prisliste fremgår, at der for betalingsformidling på grundlag af indbetalingskort beregnes et gebyr på 6 kr. pr. stk. ved indbetaling via kassen. Gebyret ved indbetaling via Betalingsservice er 3 kr. for første betaling og 2 kr. for efterfølgende betalinger.
Ved klageskema af 26. september 1996 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbageføre 497,32 kr. til hans konto, subsidiært at indklagede tilpligtes at refundere for meget betalt gebyr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han i oktober 1995 henvendte sig til indklagede for at tilmelde betaling af telefonregninger til PBS. Han foreviste medarbejderen et Giroindbetalingskort med henblik på oprettelse af PBS-aftalen, hvortil de på kortet anførte data skulle anvendes. Girokortet ønskedes ikke betalt, hvilket han tydeligt meddelte medarbejderen. Han underskrev ikke girokortet, men alene en PBS tilmelding. Efterfølgende konstaterede han, at girokortet var betalt ved træk på hans konto, hvilket indklagede ikke var berettiget til. Indklagede modtog girokortet to til tre uger før betalingen fandt sted, og har derfor haft rigelig tid til at søge afklaret, om girokortet skulle betales, såfremt indklagede var i tvivl herom. Girokortet vedrørte ikke en telefonregning, og beløbet er genstand for en tvist mellem ham og beløbsmodtageren.
Indklagede har beregnet sig for meget i gebyr ved betalingen.
Indklagede har anført, at det ikke erindres, at klageren skulle have givet instruks om, at det pågældende girokort ikke skulle betales. Ved ekspeditionen tilmeldte klageren betaling af telefonregninger til PBS, og afdelingen opfattede klagerens indlevering af girokortet således, at det var klagerens hensigt, at afdelingen skulle drage omsorg for betalingen, og at den manglende underskrift alene beroede på klagerens forglemmelse. Det er ikke godtgjort, at klageren har lidt tab ved betalingens gennemførelse. Da klageren tilmeldte fremtidige betalinger til telefonselskabet til PBS, må det lægges til grund, at klageren ønskede at opretholde sit telefonabonnement. Indklagede var berettiget til at beregne sig gebyret på 6 kr.
Ankenævnets bemærkninger:
Efter klagerens forklaring sammenholdt med, at det omhandlede giroindbetalingskort ikke var underskrevet af klageren, lægger Ankenævnet til grund, at indklagede begik en fejl ved at betale det omhandlede giroindbetalingskort. Ankenævnet finder, at indklagede som konsekvens af denne fejl bør tilbageføre den uberettigede debitering af klagerens konto ved at kreditere kontoen med det hævede beløb, 497,32 kr., med valør den 1. november 1995.
Det bemærkes, at Ankenævnet ikke har taget stilling til, hvorvidt indklagede herefter kan gøre et berigelseskrav gældende mod klageren.
Som følge heraf
Indklagede bør inden 4 uger kreditere klagerens konto med 497,32 kr. med valør den 1. november 1995. Klagegebyret tilbagebetales klageren.