Afgørelse

Indsigelse mod køb af unoterede aktier for en kredit i stedet for køb af unoterede aktier for pensionsmidler. Spørgsmål om der var lidt et tab.

Sagsnummer:	441/2022
Dato:	28-02-2024
Ankenævn:	Vibeke Rønne, Christina Bryanth Konge, Karin Sønderbæk og Morten Bruun Pedersen
Klageemne:	Pensionskonti - overførsel Rådgivning - pensionsforhold
Ledetekst:	Indsigelse mod køb af unoterede aktier for en kredit i stedet for køb af unoterede aktier for pensionsmidler. Spørgsmål om der var lidt et tab.
Indklagede:	Nykredit Bank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

Indledning

Sagen vedrører indsigelse mod køb af unoterede aktier for en kredit ydet af pengeinstituttet i stedet for køb af unoterede aktier for pensionsmidler, som ønsket. Spørgsmål om der var lidt et tab.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Nykredit Bank, hvor hun blandt andet havde en konto og netbankadgang.

Klageren havde herudover nogle pensionsordninger i forskellige pensionsselskaber.

I slutningen af 2019 henvendte klageren sig til banken for at høre om muligheden for at flytte en af sine pensionsordninger i et pensionsselskab P1 til banken. Af en mailkorrespondance udvekslet mellem klageren og banken fremgik blandt andet:

”Dato: 18.12.2019 12.40

SV: Pension - fortsat

Hej [klageren],

Tak for din besked.

Hvad er planen i forhold til de 125.000 kroner, da vi ikke kan nå at få pensionsordningen over, inden vi når den anden side af 2020?

Det er helt korrekt som du skriver, at du maksimalt må placere 20% af din pensionsordning i unoterede aktier. :-)

Det er selvfølgelig muligt at du opbygger din egen portefølje, således at du selv vælger hvor du placerer dine midler.

…

------------------------------------------------------------------

Hej [navn på bankrådgiver].

Så er jeg kommet lidt videre i mine overvejelser. Lige nu er overvejelsen på, at jeg flytter de 560.000 fra [P1] til jer. Deraf skal jeg bruge 125.000 til unoterede aktiver; men mener kun, jeg må hæve 20% af det samlede beløb; vil du checke?

De øvrige ca. 400.000 skal så placeres i en ordning hos jer; i den forbindelse ønsker jeg oplysning om, hvorvidt jeg selv må lave en portefølje, da jeres afkast ift. min nuværende hos [P1] jo ikke er den mest fantastiske :-(

Jeg har lidt travlt, så håber på hurtigt svar :-)

…

Dato : 18.12.2019 14.09

SV: Pension - fortsat

Hej [klageren],

Jeg sørger naturligvis for at iværksætte overførslen. Der er bare lige et par spørgsmål jeg skal have klarhed over inden :)

Jeg kan bekræfte at Nykredit ikke opkræver gebyr, for at modtage pensionsordningen. Om [P1] opkræver gebyr, for at afgive den, det tør jeg ikke spå om. Jeg forestiller mig at de opkræver gebyr, men det er blot et bud.

Angående de 125.000 kroner. Er planen, at du blot vil handle de unoterede aktier til 125.000 kr. af frie midler, og så investere ratepensionen efterfølgende? Hvis ikke, må du meget gerne lige sige det, og hvad planen er :)

Jeg ser frem til at høre fra dig.

…

------------------------------------------------------------------

Hej [navn på bankrådgiver].

Jeg vil gerne bede om, at du iværksætter overførsel af min pension og i den forbindelse sørge for, at bekræfte, at selve overførslen ikke koster mig noget; at jeg efterfølgende kan købe unoterede aktier for 20 procent og derfor også skal bruge noget af min egen opsparing for at kunne købe for kr. 125.000.”

Banken har oplyst, at den i februar 2020 afholdt et pensionsmøde med klageren, hvor den fik indblik i klagerens pensionsordninger, og det blev drøftet, hvilke pensionsordninger, som klageren ønskede at overføre til banken. På baggrund af mødet blev klageren anmodet om at underskrive fire anmodninger om overførsel. Det drejede sig om en pensionsopsparing i pensionsselskabet P2 på 13.000 kr., i pensionsselskabet P3 på 4.100 kr., i pensionsselskabet P4 på 37.000 kr. og i pensionsselskabet P1 på 560.000 kr., i alt 614.100 kr.

Den 18. februar 2020 spurgte klageren, hvor dokumenterne til underskrift befandt sig, og banken svarede, at de lå til underskrift i netbanken. Den 3. marts 2020 underskrev klageren dokumenterne.

Banken har oplyst, at det viste sig, at banken havde brug for flere oplysninger fra klageren, førend banken kunne gå videre med sagen. På den ene police var der flere ordninger, hvor der manglede stillingtagen til en livslang pension, mens der på policen vedrørende klagerens pensionsordning i P1 manglede information om ophørende pension og om, hvorvidt klageren var fratrådt hos arbejdsgiveren. Der blev herefter udvekslet en mailkorrespondance mellem klageren og banken, hvoraf blandt andet fremgik:

”Dato : 23.03.2020 10.08

SV: Pension - fortsat

Hej [navn på klageren],

…

Jeg har både dårligt og godt nyt, heldigvis overstråler det gode det dårlige.

Dine pensionsordninger når ikke at lande i Nykredit, tids nok til at du kan lave handlen i den her uge. Der har været lidt bump på vejen, min kollega kontakter dig snarest herom.

Derimod har jeg fået lov at lave en kredit, omkostnings og rentefri, til dig, svarende til det beløb du ønsker at handle for, så du kan købe dem.

For at du kan købe unoterede aktier i et selskab og smide dem i depot i Nykredit, er jeg blevet gjort opmærksom på at vi skal have indleveret følgende

Selskabs navn og adresse

Vedtægter

Totalkøbesummen, pris pr. stk, og antal aktier/anparter der købes, ejerandel må max. være 24,99 procent, incl. frie midler

Hvem er sælger, Firma eller privatperson

Nyt sammenskrevet resume fra Erhvervsstyrelsen eller tilsvarende udenlandsk myndighed

Så snart jeg har modtaget ovenstående, stiller jeg kreditten til dig med det samme.

…

------------------------------------------------------------------

Hej [navn på bankrådgiver].

Har du kontaktet dine kollegaer, der skulle følge op på min overførsel af pension?

Jeg vil gerne bede om et skriftligt svar, da det begynder at haste - der skal være bestyrelsesmøde i næste uge, der, hvor jeg skal købe de unoterede aktier, og de vil gerne have svar.”

Banken har oplyst, at den udover oplysningerne om de unoterede aktier også bad klageren om opdaterede oplysninger fra hendes Pensionsinfo for at få oplysning om de aktuelle værdier af hendes pensionsordninger.

Den 11. juni 2020 optog klageren en kredit på 125.000 kr. i banken, og samme dag hjalp banken klageren i henhold til hendes anmodning med at overføre 125.000 kr. til køb af unoterede aktier i et aktieselskab A, som klageren var ansat i.

Af en mailkorrespondance udvekslet mellem klageren og banken fremgik blandt andet:

”Dato: 30.06.2020 13.29

SV: Pension - fortsat

Hej [navn på klageren],

…

Angående handlen af de unoterede aktier, der ved jeg ikke helt hvad der skulle mangle? Jeg har ikke gjort andet end at overføre de 125.000 kroner som vi aftalte.

Angående overførslen af dine pensionsmidler, der kan jeg godt se der ikke er sket så forfærdeligt meget.... Vi har fået oprettet en central enhed der tager sig af dette, og dem bad jeg for nogen tid siden tage sig af dette. Det følger jeg lige op på. :-)

…

------------------------------------------------------------------

Hej [navn på bankrådgiveren].

Synes stadig ikke jeg kan se nogle papirer der viser afslutningen på handlen i forbindelse overførsel af pensionsmidler/køb af unoterede aktier?

…

Dato: 30.06.2020 14.17

SV: Pension - fortsat

Hej [navn på klageren],

Jeg er egentlig også lidt overrasket over det...

Jeg ringer til dem ASAP og hører hvad der er gået galt.

Jeg har lagt en fuldmagt i din netbank, som du meget gerne lige må underskrive. Så beder jeg dem tage action med det samme.

Beklager igen igen igen...

…

------------------------------------------------------------------

Hej igen.

Det var ikke handlen som sådan, men ja, pensionsmidlerne, hvilket jeg er noget forbavset over, ikke er på plads endnu. Kan jeg selv gøre noget?

…

Dato: 30.07.2020 10.23

SV: pension asap

Hej [navn på klageren],

SÅ er der kommet svar både fra [P1] og [P4].

Alt var fint med [P4], så der har jeg allerede bestilt overførslen.

[P1] kan også sagtens overføres, men de anbefaler dig a[t] vente, og kommer med følgende begrundelse:

"Kunderne i [P1] vil muligvis i løbet af efteråret mod[tage] et tilbud på omlægning fra grundlagsrente til markedsrente, og det anbefales derfor at vente med at flytte den ordning til dette tilbud er modtaget."

Det er derfor helt op til dig om du vil flytte den eller ej.

[P4] er som sagt på vej.

Giv endelig lyd fra dig, når du har besluttet dig for om [P1] skal overføres også.

Banken har oplyst, at den på ny sendte en overførselsanmodning vedrørende overførsel af klagerens pensionsordning i P1 til underskrift i klagerens netbank. Klageren underskrev ikke denne overførselsanmodning, jf. nedenfor.

Banken har oplyst, at den ligeledes på ny sendte en overførselsanmodning vedrørende overførsel af klagerens pensionsordning i P4 til underskrift i klagerens netbank i starten af august 2020. Klageren underskrev aldrig overførselsanmodningen, og den 21. august 2020 udløb muligheden for at signere. Klageren har bestridt, at hun skulle have undladt at underskrive overførselsanmodning vedrørende overførsel fra P4.

Af en mailkorrespondance mellem klageren og banken fremgik blandt andet:

”Sendt: 08.10.2020 09.25

Emne: SV: Dankort

Hej [navn på klageren],

…

Jeg ville lige høre dig en gang, om du havde hørt noget fra [P1] i forbindelse med den ordning som vi snakkede med [navn] om.

Vi venter selvfølgelig på at du hører noget fra dem, så du kan få den eventuelle bonus som [navn] snakkede om.

Hvis du ikke har hørt fra dem, vil du så have mulighed for at kontakte dem? Vi er nødt til snart at få rykket pensionen.

…

Sendt: 09.10.2020 11.23

SV: Dankort

Hej [navn på klageren],

…

Jeg tænker de skriver til dig, med tilbuddet om at træde ud af ordningen.

Vi afventer bare at høre fra dem, og så flytter vi pensionen over efterfølgende :)

…

------------------------------------------------------------------

Hej [navn på bankrådgiveren].

…

Jeg har ikke hørt fra [P1], og ved ikke rigtig hvad jeg skal rykke dem for? Som jeg husker det, var det jer, der havde modtaget noget?”

I efteråret 2021 rettede klageren henvendelse til banken og oplyste, at hun ikke ville have sine pensionsordninger hos banken. Klageren flyttede samtidig hele sit engagement til et andet pengeinstitut på nær kreditten på 125.000 kr., der blev anvendt til at købe unoterede aktier for.

I 2022 genoptog banken og klageren dialogen blandt andet som følge af, at klageren havde en kredit i banken, som hun ikke afviklede. Banken og klageren drøftede på ny muligheden for at overføre klagerens pensionsordning i P1 til banken med henblik på efterfølgende at handle de unoterede aktier over på pensionsordningen.

Banken har oplyst, at klageren i den forbindelse oplyste, at værdien af de unoterede aktier var faldet drastisk og forventedes at være mellem 6.000-12.000 kr. En overførsel og efterfølgende handel ville derfor ikke kunne indfri klagerens kredit, da værdien af aktierne ikke længere var 125.000 kr. Klageren ville lovgivningsmæssigt heller ikke længere være i stand til at handle de unoterede aktier over på sin pensionsordning, idet det fulgte af puljebekendtgørelsens § 23, stk. 4, nr. 1, at klageren som minimum skulle investere et beløb svarende til 100.000 kr. i unoterede kapitalandele i et enkelt selskab via sin pensionsordning.

I oktober 2022 forsøgte klageren og banken forgæves at finde en mindelig løsning om håndtering af kreditten.

Den 25. oktober 2022 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.

Det er under sagens forberedelse i Ankenævnet oplyst, at et andet aktieselskab har overtaget aktiviteterne i selskabet A, og at A i 2023 blev taget under konkursbehandling. Klageren har i den forbindelse oplyst, at ”mit tab på de unoterede aktier er på 100 %”.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Nykredit Bank skal frafalde gælden på hendes kredit på 125.000 kr. til køb af unoterede aktier.

Nykredit Bank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at det efter bekræftelse fra bankens side om 20 % reglen alene var på bankens opfordring, at hun tog imod tilbuddet om at købe de unoterede aktier med frie midler, da banken ikke havde mulighed for at foretage overførslen af pensionsmidlerne tids nok. I den forbindelse blev hun ikke gjort opmærksom på, at dette senere kunne føre til en udfordring, ej heller ved mødet ultimo 2022, selv om banken blev gjort bekendt med, at de unoterede aktier på dette tidspunkt var faldet i værdi.

Hun havde ikke mulighed for at købe de unoterede aktier, såfremt det ikke kunne ske med pensionsmidler med 20 % ordningen.

Det er korrekt, at hun på et møde med banken den 18. februar 2020 erkendte, at hun selv skulle supplere overførslen af pensionsmidler med egne midler, men med overførslen af samtlige pensionsmidler ville det beløbe sig til 2.200 kr. Hun har på intet tidspunkt frasagt sig overførslen af samtlige pensionsordninger. At det generelt kunne være til ugunst eller ej var muligt at overføre alle pensionsordninger, blev hun på intet tidspunkt gjort bekendt med, heller ikke ved bankens svar til hende af 23. marts 2020.

Det fremgår af den korrespondance med banken, som hun har fremlagt, at det var hende, der gentagne gange (minimum fem gange) rykkede banken for svar og handling vedrørende overførsel af pensionsordningerne. På intet tidspunkt blev det begrundet, hvorfor overførslerne af pensionsordningerne fra P2, P3 og P4 ikke blev iværksat. Vedrørende pensionsordningen i P1 var der tale om rådgivning fra bankens side den 30. juli 2020 (dvs. mere end seks måneder efter, at hun havde bedt om overførslen) om, at hun skulle afvente en overførsel, idet der blev forventet mulighed for fremsættelse af et tilbud på omlægning fra grundlagsrente til markedsrente.

Hun bestrider, at hun skulle have undladt at underskrive nogen fremsendte dokumenter fra banken, medmindre der er tale om de dokumenter, som banken sendte i efteråret 2022, hvor hun betingede sig, at pensionerne kunne bruges til købet af de unoterede aktier.

Det bestrides, at hun ikke har lidt et økonomisk tab. Det er korrekt, at de unoterede aktier p.t. ikke er af samme værdi som på købstidspunktet. Hendes tab er reelt, at hun skal afdrage på en gæld, som alene er opstået på grund af, at banken ikke har handlet med rettidig omhu. Aktiernes værdi steg faktisk frem mod oktober 2021 og faldt først herefter, hvilket burde have været en rimelig tid til at behandle overførslen af pensionsordningerne siden hendes anmodning til banken den 18. december 2019. Banken har på intet tidspunkt orienteret hende om, at fald i aktierne ville kunne afstedkomme denne situation.

Banken har anført, at hun ikke kunne have købt samtlige unoterede aktier for pensionsmidlerne alene i henhold til 20 % reglen, hvilket hun fra starten har anerkendt. Dette beløb var dog alene på 2.200 kr., såfremt alle pensionsordninger som planlagt var blevet overført.

At banken rådgav om at afvente overførsel af pensionen i P1, at dette var god skik, og at hendes beslutning om at følge dette råd skulle føre til, at hun er ansvarlig for, at det ikke længere er muligt at anvende pensionen til at indfri kreditten, ser hun som et et unyttigt råd. Havde banken samtidig informeret hende om, at det ikke ville være muligt at indfri kreditten, såfremt aktierne faldt, ville hun ikke have fulgt rådet.

Det er korrekt, at banken svarede på hendes henvendelser hurtigt. Dette var dog ikke ensbetydende med, at det førte til handling. Bankens gentagne manglende opfølgninger og manglende handlinger førte i stedet til manglende tillid til banken fra hendes side og dermed til, at hun overførte sine bankforretninger til et andet pengeinstitut, hvorfor hun som en logisk konsekvens heraf ikke længere ønskede at have yderligere samarbejde med Nykredit Bank og derfor heller ikke fremtidig pension. Dette skete først i oktober 2021, og hendes tillid til banken og hendes langmodighed strakte sig langt udover, hvad et forventeligt kundeforhold kan bære.

Nykredit Bank har til støtte for frifindelsespåstanden blandt andet anført, at klageren ikke har lidt et tab, eller i hvert fald ikke har lidt et tab, der skulle kunne godtgøre, at hun skal frigøres for sin hæftelse for 125.000 kr. på den optagne kredit.

Klageren ønskede oprindeligt at foretage investeringen i de unoterede aktier for sine pensionsmidler, men endte med at foretage investeringen for frie midler. Hvis klageren var endt med at foretage investeringen via pensionsmidler, så ville hun i stedet have lidt et tab på sin pensionsordning som følge af værdiforringelsen.

Uanset udfaldet af Ankenævnssagen, er banken indstillet på at nedskrive påløbne renter og gebyrer på den af klageren optagne kredit, så hovedstolen nedskrives til 125.000 kr. svarende til den oprindelige hæftelse. Banken er endvidere indstillet på at nedskrive gælden yderligere, da der er en skattemæssig værdi i tab på unoterede aktier ved realisation, som enten kan modregnes i fremtidig indkomst (frie midler) eller modregnes i gevinst på værdipapirer (på ratepensionen), og værdien heraf er forskellig, hvorved det reelle tab også vil differentiere.

Hvis det lægges til grund, at værdien af de unoterede aktier udgør 5.000 kr., har banken beregnet tabet således:

I fald der oprindeligt var investeret 125.000 kr. på en ratepension, og nutidsværdien skulle udgøre 5.000 kr., så ville klageren have lidt et tab før skat på 120.000 kr. på ratepensionen.

Efter PAL skat opgøres værdien som 84,7 % af 120.000 kr. = 101.640 kr.

Med en antaget skatteprocent svarende til bundbeløbet 37,7 % udgør tabet (1÷37,7%) x 101.640 kr. = 63.322 kr.

Klageren endte med at investere 125.000 kr. for frie midler, og nutidsværdien anslås til at udgøre 5.000 kr. Klageren har derfor lidt et tab før skat på 120.000 kr.

Efter skat med en antaget beskatning på 42 %, som kan modregnes i fremtidig indkomst, er klagerens tab (1÷42 %) x 120.000 kr. = 69.600 kr.

Forskellen på tabet ved at have investeret for frie midler frem for på ratepension er derfor 69.600 kr. ÷ 63.322 kr. = 6.278 kr.

Klageren kunne oprindeligt ikke købe samtlige unoterede aktier for pensionen som følge af 20 % reglen i puljebekendtgørelsen, men dette har banken set bort fra i dette regnestykke. Med udgangspunkt i ovenstående er banken indstillet på at fratrække 6.500 kr. yderligere fra klagerens hæftelse, således at klagerens gæld til banken udgør 118.500 kr. Dette uanset afgørelsen i Ankenævnet.

Banken har endvidere ikke handlet ansvarspådragende. Korrespondancen med klageren vedrørte først ønsket om overførsel af fire pensionsordninger, hvor det reelt kun var ordningen i P1, der var af betydning for denne sag, dels grundet størrelsen af ordningen i P1, og fordi det var den ordning, der skulle bruges til senere at købe unoterede aktier for. I dialogen med klageren var det senere kun to pensionsordninger, der skulle overføres (P4 og P1), hvoraf klageren selv undlod at underskrive overførselsanmodningen for ordningen i P4 og selv valgte at vente med at få overført ordningen i P1, da klageren potentielt kunne opnå en økonomisk gevinst ved at afvente tilbud om omlægning af pensionsordningen.

Det var således ikke langsommelig sagsbehandling, som var skyld i, at klageren ikke fik gennemført overførsel af pensionsordningen og dermed ej heller foretog handlen af unoterede aktier for pensionsmidler. Som det også fremgår af korrespondancen med klageren, var klagerens pensionsordning oprindeligt heller ikke stor nok til at leve op til kravet om 20 % i puljebekendtgørelsen, hvorfor klageren allerede den 18. december 2019 selv var indstillet på, at der også skulle handles for frie midler.

Klageren meddelte i øvrigt banken i efteråret 2021, at hun slet ikke var interesseret i at få gennemført overførsel af pensioner til banken.

Banken har ikke ydet investeringsrådgivning eller på anden måde anbefalet eller opfordret klageren til at købe unoterede aktier i A. Gennemførsel af handlen skete på klagerens initiativ, og banken hjalp alene klageren ved at stille en kredit til rådighed, så klageren kunne få opfyldt sit ønske.

Banken har derfor ikke handlet ansvarspådragende. Bankens oplysning til klageren om, at der potentielt kunne være en værdi i at afvente omlægning af pensionen i P1, da det måske kunne udløse en bonus, skete i overensstemmelse med god skik-principper, hvor finansielle virksomheder generelt ikke bør udelade væsentlige informationer, hvis det er egnet til mærkbart at forvride kundens økonomiske adfærd,

Det forhold, at pensionerne endte med ikke at blive overført til banken, skyldtes klagerens egen beslutning. Klageren valgte som beskrevet selv at udskyde overførslen af pensionsordningen i P1. Klageren bærer derfor selv ansvaret for, at hun ikke længere kan anvende sin pension til at handle unoterede aktier og indfri sin kredit.

Klageren har anført, at aktiernes værdi steg frem mod oktober 2021, hvilket burde have været rimelig tid til at behandle overførslen af pensionsordningerne. Det er korrekt, at A, som klageren havde investeret i, i september 2021 offentliggjorde, at selskabet sigtede efter en børsnotering på First North. Selskabet meddelte få uger efter, at det udskød børsnoteringen på ubestemt tid. Banken har ikke fulgt eller på anden måde haft indsigt i værdien af de illikvide unoterede aktier i A. Klageren har ikke fremlagt dokumentation for den løbende udvikling af værdien af aktierne. Under alle omstændigheder er værdien af aktierne i den pågældende periode uvedkommende for sagen, da klageren selv valgte at udskyde overførslen af sine pensionsmidler, hvorfor hun under alle omstændigheder var afskåret fra at handle aktierne over i pensionsdepoter i banken. Klageren burde derfor i stedet have handlet aktierne i sine egne pensionsselskaber.

Til støtte for afvisningspåstanden har banken blandt andet anført, at klageren ikke har lidt et tab, og Ankenævnet bør derfor afvise sagen i henhold til Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 2, idet klagen ikke vedrører et økonomisk mellemværende.

Der er endvidere uenighed mellem klageren og banken om de faktiske omstændigheder, blandt andet om hvilke pensionsordninger, der skulle overføres til banken, og om klageren undlod at underskrive overførselsanmodningen vedrørende overførsel af pensionsordningen i P4. Klagen er derfor ikke egnet til behandling i Ankenævnet, og sagen bør derfor afvises i henhold til Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren var kunde i Nykredit Bank, hvor hun blandt andet havde en konto og netbankadgang.

Klageren havde herudover nogle pensionsordninger i forskellige pensionsselskaber.

I slutningen af 2019 rettede klageren henvendelse til banken for at høre om muligheden for at flytte en af sine pensioner i et pensionsselskab, P1, til banken. Klageren oplyste, at hun ønskede at bruge 125.000 kr. til at købe unoterede aktier i et selskab, A, hvor hun var ansat.

Banken og klageren afholdt i februar 2020 et pensionsmøde, hvor det blev drøftet, hvilke pensionsordninger, som klageren ønskede at overføre til banken. På baggrund af mødet blev klageren anmodet om at underskrive fire anmodninger om overførsel. Det drejede sig om en pensionsopsparing i pensionsselskabet P2 på 13.000 kr., i pensionsselskabet P3 på 4.100 kr., i pensionsselskabet P4 på 37.000 kr. og i pensionsselskabet P1 på 560.000 kr., i alt 614.100 kr. Klageren underskrev dokumenterne den 3. marts 2020.

Det viste sig imidlertid, at banken havde brug for flere oplysninger, førend den kunne gå videre med sagen. Den 23. marts 2020 skrev banken til klageren, at pensionsordningerne ikke kunne nå at blive overført til banken tids nok til, at hun kunne nå at handle de unoterede aktier i nær fremtid, som ønsket af klageren. Banken tilbød samtidig klageren en rente- og omkostningsfri kredit svarende til det beløb, som hun ønskede at handle for.

Den 11. juni 2020 optog klageren en kredit på 125.000 kr. i banken, og samme dag hjalp banken klageren i henhold til hendes anmodning med at overføre 125.000 kr. til køb af unoterede aktier i A.

I en mail til klageren af 30. juli 2020 oplyste banken, at pensionsordningen i P1 godt kunne overføres til banken, men at P1 havde oplyst, at P1 anbefalede klageren at vente, da kunderne i P1 muligvis i løbet af efteråret 2020 ville modtage et tilbud på omlægning fra grundlagsrente til markedsrente.

Klageren har oplyst, at hun som følge af denne anbefaling valgte at vente med overførsel af pensionsordningen i P1.

Banken har oplyst, at klageren i den forbindelse oplyste, at værdien af de unoterede aktier var faldet drastisk og forventedes at være mellem 6.000-12.000 kr. En overfør-sel og efterfølgende handel ville derfor ikke kunne indfri klagerens kredit, da værdien af aktierne ikke længere var 125.000 kr. Det fulgte endvidere af puljebekendtgørelsen, at klageren som minimum skulle investere et beløb svarende til 100.000 kr. i unoterede kapitalandele i et enkelt selskab via sin pensionsordning.

Ankenævnet finder ikke, at banken kan gøres ansvarlig for, at klagerens unoterede aktier i A er faldet i værdi siden klagerens køb af aktierne i sommeren 2020.

Banken har under sagens forberedelse i Ankenævnet oplyst, at den – uanset udfaldet af Ankenævnets afgørelse – er indstillet på at frafalde renter og gebyrer på den af klageren optagne kredit og således nedskrive hovedstolen til 125.000 kr. samt at fratrække yderligere 6.500 kr. fra klagerens hæftelse, således at klagerens gæld til banken udgør 118.500 kr.

Ankenævnet lægger til grund, at klageren ved bankens tilbud om reduktion af gælden med de 6.500 kr. er stillet således, at klageren bliver kompenseret for den forskellige skattemæssige behandling af tab på aktier i en pensionsordning og i frie midler. Da banken endvidere har frafaldet renter og gebyrer på kreditten, finder Ankenævnet, at klageren ikke har godtgjort at have lidt et erstatningsberettiget tab.

Allerede derfor får klageren ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.

Kontakt

Indsigelse mod køb af unoterede aktier for en kredit i stedet for køb af unoterede aktier for pensionsmidler. Spørgsmål om der var lidt et tab.