Overførsel af månedligt beløb til tredjemands konto.
| Sagsnummer: | 240 /2004 |
| Dato: | 23-11-2004 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Tina Dhanda, Peter Stig Hansen, Ole Jørgensen, Poul Erik Tobiasen |
| Klageemne: |
Budgetkonto - fejl
Passivitet - overførsel til tredjemands konto |
| Ledetekst: | Overførsel af månedligt beløb til tredjemands konto. |
| Indklagede: | Nordea Bank Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører, om klageren kan gøre krav gældende mod indklagede i anledning af, at der i en periode på mere end 10 år månedligt blev overført 75 kr. fra klagerens budgetkonto til en tredjemands konto i et andet pengeinstitut.
Sagens omstændigheder.
I august måned 2004 rettede klageren henvendelse til indklagede i anledning af, at hun var blevet opmærksom på, at der månedligt i flere år var blevet overført 75 kr. fra hendes budgetkonto til en konto i et andet pengeinstitut. Overførslen blev herefter standset.
Indklagede har anført, at man ikke længere har aftalegrundlag eller eventuel korrespondance vedrørende den indkodede overførsel; overførslen er efter indklagedes registreringer formentlig etableret den 13. november 1993.
Under sagen er fremlagt kontoudskrifter for perioden fra 5. december 1994 til 5. januar 1996, hvoraf den månedlige overførsel fremgår. Overførslen er angivet med registreringsnummer og kontonummer for modtagende konto, der føres i Amagerbanken.
Af indklagedes "Generelle vilkår for privatkunder" fremgår:
"6 Kontrol af kontobevægelser
Kunden skal føre kontrol med bevægelserne på en konto ved hjælp af kontoudskrifter og/eller bankens forskellige informationskanaler, fx Netbank, Netbank konto-kik, telefonbanken eller bankens pengeautomater. Hvis der er uvedkommende posteringer på kontoen skal kunden straks reklamere over for banken. En postering, der er sket uberettiget, vil blive tilbageført."
Parternes påstande.
Klageren har den 24. august 2004 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbagebetale de gennem årene overførte beløb.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at hun via Netbank blev opmærksom på, at der i en årrække var blevet overført 75 kr. månedligt til en for hende ukendt konto.
Via Amagerbanken har hun fået oplyst kontohavers navn, som hun er ubekendt med. Hun har aldrig anmodet om at få etableret overførslen.
Hun har i årenes løb opfattet de 75 kr. som et af indklagedes mange gebyrer.
Ved hendes henvendelse til indklagede afviste indklagede lettere arrogant at undersøge sagen til bunds som følge af, at materialet lå på filmarkiv.
Indklagede har anført, at klageren burde have reklameret straks eller i hvert fald inden rimelig tid efter modtagelse af kontoudtog, hvoraf overførslerne fremgik.
Klagerens krav må anses for bortfaldet ved passivitet.
Det erstatningskrav, som klageren måtte kunne gøre gældende i en eventuel reklamationsperiode regnet fra modtagelsen af kontoudskrift primo februar 1995, er forældet efter forældelsesloven af 1908, § 1, stk. 1., nr. 5.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Selv om det måtte bero på en fejl fra indklagedes side, at der månedligt igennem mere end 10 år er overført 75 kr. fra klagerens budgetkonto til pågældende tredjemands konto, finder Ankenævnet, at klageren har undladt i fornødent omfang at kontrollere kontoudtog fremsendt til hende for budgetkontoen, hvoraf overførslerne er fremgået. Klageren er derfor afskåret fra nu at gøre kravet gældende over for indklagede. Klageren henvises til at rejse sit krav mod pågældende betalingsmodtager.
Som følge heraf Klagen tages ikke til følge.