Afgørelse

Spørgsmål om køb af ScandiNotes II Senior obligationer på baggrund af rådgivning eller formueplejeaftale samt indsigelser forbundet hermed

Indledning

Denne sag vedrører klagerens indsigelser i forbindelse med køb af ScandiNotesIISenior obligationer - herunder om investeringen er blevet foretaget af klageren på baggrund af DiBa Banks rådgivning eller på grundlag af en formueplejeaftale med banken.

Sagens omstændigheder

Klageren og hendes ægtefælle Æ var i november 2005 kunder i DiBa Bank.

Af et brev af 23. november 2005 fra banken til parret fremgår:

"…

Vedr.: Porteføljeaftale

Hej …

I forlængelse af vores møde fredag … sender vi et tilbud på en porteføljeaftale, samt en privat kassekredit.

Porteføljeaftalen

1/3 placeres i obligationer som forvaltes på fuldmagt af DiBa. Vi anbefaler at frie midler benyttes til obligationsinvesteringen.

1/3 placeres i større stabile aktieselskaber som forvaltes på fuldmagt af DiBa.

1/3 placeres i mere kortsigtede aktieinvesteringer. Denne type aktieinvesteringer foretages ud fra løbende dialog mellem kunde og bank. Typisk den mere aktive del af porteføljen.

Priser

Indlån- og udlånsrente

…

Etablering af kassekredit på 500.000 kr. er ved bankskifte gratis.

Som udgangspunkt er kontaktfrekvensen ca. 14 dage alt afhængig af markedernes udvikling.

Hvis tilbuddet accepteres foreslår vi et opfølgningsmøde, hvor de konkrete investeringer endeligt fastlægges.

…"

Banken har oplyst, at bankens formuekonsulent den 8. maj 2006 sendte et investeringsforslag til klageren og Æ. Af forslaget fremgår:

"…

Investeringsforslag på 167.000 kroner.

…

Forslaget er ikke endeligt, og kan selvfølgelig rettes til efter eget ønske eller holdning til investeringerne.

…

Navn: … [klageren] …

Som det fremgår af ovenstående er 35 pct. af porteføljen placeret i en obligation mens resten ligger i Aktie/aktieforeninger. Vi kan sagtens vælge at køre aktieandelen ned alt efter risikovillighed.

Kig på det engang og vend tilbage, hvis forslaget har nogen interesse.

…"

Den 16. maj 2006 investerede klageren 38.600 kr. i nominelt 40.000 ScandiNotesIISenior obligationer til kurs 96,5.

Banken har oplyst, at klageren og Æ den 27. februar 2008 anmodede om, at engagementet blev overført til et andet pengeinstitut, hvilket skete dagen efter. Banken har anført, at ScandiNotesIISenior obligationerne på dette tidspunkt var likvide og kunne sælges i markedet.

Den 29. juni 2009 modtog klageren fra VP Securities A/S information om, at obligationerne blev nedskrevet med ca. 2,5 %.

Ved brev af 2. juli 2009 udtrykte klageren utilfredshed med, at banken på hendes vegne havde investeret hendes midler i ScandiNotesIISenior obligationerne. Hun anmodede banken om at tilbagekøbe papirerne til den oprindelige købspris.

Ved brev af 22. september 2009 afviste banken at tilbagekøbe obligationerne. Banken anførte, at investeringen var blevet telefonisk aftalt med klagerens ægtefælle dagen forinden, at den blev foretaget og at banken havde levet op til sit rådgiveransvar.

Parternes påstande

Den 16. december 2011 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at DiBa Bank skal tilbagekøbe hendes ScandiNotesIISenior obligationer til den oprindelige betalte pris.

DiBa Bank har principalt nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at hun og Æ indgik en porteføljeaftale med banken den 23. november 2005.

Den 16. maj 2006 investerede banken 40.000 kr. af hendes pensionsmidler i ScandiNotesIISenior obligationer, uden at hun blev meddelt dette.

På baggrund af brevet fra VP Securities A/S skrev hun til banken og udbad sig en forklaring på, hvordan hun kunne have investeret i dubiøse papirer, når banken kun havde fuldmagt til investering i sikre papirer.

Banken afviste hendes anmodning om tilbagekøb med henvisning til førte telefonsamtaler mellem banken og Æ. Dette er absolut ikke sandheden.

Banken har handlet imod den indgåede aftale.

DiBa Bank har til støtte for frifindelsespåstanden blandt andet anført, at klageren og hendes ægtefælle gennem en periode har været aktive storkunder i bankens investeringsafdeling.

De har selvstændigt truffet beslutninger om de foretagne investeringer.

Den finanskonsulent, der har rådgivet parret, har kendt dem en årrække gennem banken - men også via sin ansættelse i andre pengeinstitutter.

Finanskonsulenten var således godt bekendt med klagerens risikoprofil, der må betegnes som høj. Der blev ikke i 2006 udarbejdet risikoprofiler udtrykt i tal. Men af den fremlagte beholdningsoversigt pr. 27. februar 2008 for klagerens depot fremgår, at risikovilligheden var høj.

Klageren har fremlagt en "porteføljeaftale" - men det skal bemærkes, at parret selv i alle tilfælde har været beslutningstagere vedrørende investeringernes sammensætning.

Den 15. maj 2006 førte finanskonsulenten en samtale først med klageren og dernæst Æ, og det blev udtrykkeligt aftalt, at der skulle investeres i henhold til investeringsforslaget af 8. maj 2006 - herunder i ScandiNotesIISenior obligationerne.

Banken har (pr. 16. januar 2012) foretaget en beregning, der viser, at klageren ikke har lidt et tab på papirerne.

Det bestrides, at banken ikke skulle have opfyldt sin rådgivningsforpligtelse.

Banken har til støtte for afvisningspåstanden anført, at banken ønsker at føre vidner i sagen.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren har anført, at DiBa Bank i 2006 investerede hendes midler i ScandiNotesIISenior obligationer uden hendes forudgående accept og på baggrund af en indgået "porteføljeaftale".

Banken har anført, at investeringen blev foretaget med hendes forudgående accept, og at banken har opfyldt sin rådgivningsforpligtelse overfor klageren.

Ankenævnet har ikke grundlag for at tilsidesætte DiBa Banks oplysning om grundlaget for investeringen.

Investeringen omfattede nominelt 40.000 kr. i ScandiNotesIISenior obligationer købt til kurs 96,5. Det forhold, at obligationerne ifølge oplysning fra VP Securities A/S i 2009 er nedskrevet med 2,5 % kan ikke i sig selv begrunde, at banken er erstatningsansvarlig over for klageren. Klageren har ikke i øvrigt godtgjort, at DiBa Bank har handlet ansvarspådragende i forbindelse med investeringen i obligationerne i 2006.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.