Sagen vedrører indsigelse mod Finansiel Stabilitets salg af fordringer mod klagerne til tredjemand, herunder indsigelse mod videregivelse af oplysninger til tredjemand.
| Sagsnummer: | 383/2023 |
| Dato: | 28-02-2024 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Christina Bryanth Konge, Karin Sønderbæk og Morten Bruun Pedersen. |
| Klageemne: |
Kassekredit - øvrige spørgsmål
Udlån - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Sagen vedrører indsigelse mod Finansiel Stabilitets salg af fordringer mod klagerne til tredjemand, herunder indsigelse mod videregivelse af oplysninger til tredjemand. |
| Indklagede: | Finansiel Stabilitet |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod Finansiel Stabilitets salg af fordringer mod klagerne til tredjemand, herunder indsigelse mod videregivelse af oplysninger til tredjemand.
Sagens omstændigheder
Klagerne, M og H, var kunder i Fionia Bank, der den 28. maj 2009 blev overtaget af Finansiel Stabilitet. M ejede anpartsselskab G igennem holdingselskab N.
Klagerne har fremlagt ”Meddelelse om overdragelse – Udestående til Finansiel Stabilitet” af 14. april 2015, som var sendt til anpartsselskab G. Af denne fremgår blandt andet, at Finansiel Stabilitet pr. 14. april 2015 overdrog alle rettigheder, som tilhørte Finansiel Stabilitet vedrørende anpartsselskab G’s konto -225, herunder lån, kreditfaciliteter og udeståender med påløbne renter samt eventuelle tilhørende forpligtelser til inkassovirksomhed P. Herudover meddelte Finansiel Stabilitet, at enhver form for sikkerhed, som anpartsselskab G eller tredjemand havde stillet til fordel for Finansiel Stabilitet for forpligtelserne, herunder garantier, kautioner, pant, transport og lignende ligeledes blev overdraget til inkassovirksomhed P. Endvidere fremgår, at alle forpligtelser fortsat var gældende og at betaling med frigørende virkning fra den 14. april 2015 alene kunne ske til inkassovirksomhed P. Finansiel Stabilitet meddelte anpartsselskab G, at den havde fået tildelt sagsnummer -113 hos inkassovirksomhed P.
Finansiel Stabilitet har oplyst, at klagen vedrører den daværende FS Bank A/S’ videresalg af klagernes engagement til et udenlandsk inkassofirma, inkassofirma P.
Klagerne har fremlagt en kontoudskrift for konto -113 af 30. december 2015 sendt af inkassovirksomhed P til anpartsselskab G, hvoraf der fremgår, at der var trukket 13.840.912,18 kr. på en erhvervskassekredit.
Finansiel Stabilitet har oplyst, at H den 20. april 2017 indbragte en sag for Ankenævnet (131/2017) med påstand om, at Finansiel Stabilitet skulle anerkende, at H’s kaution var en privatkaution, og at den var bortfaldet. Af afgørelsen fremgår blandt andet:
”…
Klageren og hendes ægtefælle, M, var kunder i den daværende Fionia Bank.
Under sagen er der fremlagt side 1 af et dokument dateret den 8. oktober 2004 med titlen Serviceaftale, hvorefter klageren fik adgang til ”at foretage private transaktioner via fioniabank.dk” vedrørende en konto nr. -208.
I 2005 ydede banken klageren en byggelånskredit (konto nr. -392) på 1.250.000 kr. til finansiering af en om- og tilbygning til ejendommen, A. Til sikkerhed fik banken håndpant stillet af klageren og M samt kaution fra M. Bankens almindelige forretnings- og lånebetingelser for privatkunder var gældende for aftalen. Under sagen er der fremlagt et ikke underskrevet eksemplar af kreditaftalen.
I 2009 ydede banken M en erhvervskredit (konto nr. -637) på 930.000 kr., som var ”en ændring af bestående kredit.” Til sikkerhed fik banken håndpant stillet af klageren og M samt kaution fra klageren. Kautionen var gældende til den 26. maj 2011. Af kreditaftalen fremgik endvidere blandt andet vedrørende kaution, at Finansrådets og Forbrugerrådets pjece om privat kaution var blevet gennemgået. Under sagen er der fremlagt et ikke underskrevet eksemplar af kreditaftalen. Kreditten blev indfriet i begyndelsen af 2014.
M ejede et anpartsselskab via et holdingselskab. Cirka én måned efter kautionen for erhvervskreditten (-637) påtog klageren sig kaution for anpartsselskabets engagement med banken. På et ikke oplyst tidspunkt gik M’s selskaber konkurs. Engagementet overgik eller var på daværende tidspunkt overgået til Finansiel Stabilitet. Selskabsengagementet blev efter det oplyste i 2015 overdraget af Finansiel Stabilitet til selskabet B. Der er under sagen ikke fremlagt dokumenter eller nærmere oplysninger om forløbet.
Ved skifteretskendelse af 19. maj 2016 blev klagerens bo på begæring af B og på grundlag af klagerens kaution for anpartsselskabet taget under konkursbehandling. Skifteretten foretog tinglysning på tre ejendomme, herunder ejendommen A. Skifteretten fandt, at klagerens kaution var erhvervskaution, jf. Lov om finansiel virksomhed § 47.
Klageren kærede skifterettens kendelse til Vestre Landsret, som ved kendelse af 17. juni 2016 stadfæstede skifterettens kendelse. Af Vestre Landsrets kendelse om stadfæstelse fremgik blandt andet:
”…
Kendelsen er kæret af [klageren] med påstand om, at konkursdekretet ophæves. Til støtte for påstanden har [klageren] navnlig anført, at [B’s] krav ikke har den fornødne klarhed og derfor ikke kan danne grundlag for afsigelse af konkursdekret.
[B] har påstået kendelsen stadfæstet og har til støtte herfor navnlig anført, at konkursfordringen har den fornødne klarhed.
Landsretten afsagde
K e n d e l s e:
Det er ubestridt, at [klageren] i 2009 har underskrevet den selvskyldnerkaution, som ligger til grund for [B’s] konkursbegæring. Kautionen blev stillet for det engagement, som den daværende Fionia Bank havde med [anpartsselskabet]. [Klagerens] ægtefælle, [M], der også påtog sig selvskyldnerkaution for engagementet, ejer anparterne i [anpartsselskabet].
Det fremgår, at [klageren] i 2007 fik fuldmagt til at disponere over [anpartsselskabets] konto i Fionia Bank, som er en del af det engagement, der er omfattet af kautionen. En sådan fuldmagt skaber en formodning for, at der også i 2009 var en erhvervsmæssig tilknytning mellem [klageren] og [anpartsselskabet]. At der forelå en sådan tilknytning bestyrkes af den erhvervsmæssige aktivitet, som [klageren] i øvrigt har udført og af, at hun og hendes ægtefælle også i en række andre sammenhænge har samarbejdet om erhvervsmæssig virksomhed. Der er ikke fremkommet oplysninger om baggrunden for denne fuldmagt, eller i hvilket omfang den faktisk er udnyttet, og der er heller ikke fremkommet andre oplysninger, der kan afkræfte formodningen om, at [klageren] har været erhvervsmæssigt involveret i [anpartsselskabet], da hun underskrev kautionsforpligtelsen i 2009.
Med denne begrundelse tiltræder landsretten, at kautionen må anses for at have været erhvervsmæssig, og at betingelserne for at erklære [klageren] konkurs er opfyldt.
…”
…
Ankenævnets bemærkninger
…
Selvom reglerne om retskraft ikke måtte afskære klageren fra at få samme spørgsmål prøvet under en retssag ved de almindelige domstole, finder Ankenævnet, at det følger af princippet i § 3, stk. 1 og § 5, stk. 1, litra e i Ankenævnets vedtægter, at Ankenævnet er afskåret fra at behandle klagen.
Klageren henvises til at anlægge en retssag ved de almindelige domstole mod Finansiel Stabilitet og/eller tredjemand, B, til hvem den kautionssikrede fordring er overdraget, hvis hun ønsker at gå videre med sagen.
…”
Finansiel Stabilitet har oplyst, at klagerne i november og december 2017 gjorde indsigelse til Finansiel Stabilitet mod salget af engagementet og videregivelsen af oplysninger, og at Finansiel Stabilitet ved brev af 18. februar 2018 blandt andet svarede klagerne, at Finansiel Stabilitet var berettiget til at sælge engagementet, og at Finansiel Stabilitet var berettiget til at videregive oplysninger om klagerne i det omfang, det er sket og henset til, at Finansiel Stabilitet i henhold til lov om finansiel stabilitet havde pligt til at afvikle og sælge aktiver, som blev overtaget fra nødlidende pengeinstitutter.
Finansiel Stabilitet har oplyst, at klagerne den 23. september 2019 klagede til Datatilsynet over Finansiel Stabilitets videregivelse af personoplysninger med overdragelsen af klagernes engagement til inkassovirksomhed P, og at Datatilsynet den 13. maj 2020 traf afgørelse i sagen. Af Datatilsynets afgørelse fremgår blandt andet:
”…
1. Afgørelse
Efter en gennemgang af sagen finder Datatilsynet, at Finansiel Stabilitets behandling af personoplysninger er sket i overensstemmelse med reglerne i databeskyttelsesforordningen.
…
3. Begrundelse for Datatilsynets afgørelse
…
Det følger i den forbindelse af § 117, stk. 1, i lov om finansiel virksomhed, at bestyrelsesmedlemmer, medlemmer af lokale bestyrelser og lignende, medlemmer af repræsentantskabet i en finansiel virksomhed, der ikke er en sparekasse, revisorer og granskningsmænd samt deres suppleanter, stiftere, vurderingsmænd, likvidatorer, direktører, ansvarshavende aktuarer, generalagenter og administratorer i et forsikringsselskab samt øvrige ansatte ikke uberettiget må videregive eller udnytte fortrolige oplysninger, som de under udøvelsen af deres hverv er blevet bekendt med. Bestemmelsen finder tilsvarende anvendelse for finansielle holdingvirksomheder og forsikringsholdingvirksomheder.
…
Det fremgår af Finanstilsynets afgørelse af 13. september 2013, at Finansiel Stabilitet kan videregive nødvendige kundeoplysninger til potentielle kvalificerede købere i forbindelse med, at Finansiel Stabilitet afvikler fordringer, som Finansiel Stabilitet har overtaget fra pengeinstitutter, som er overtaget fra bank-, exit- eller konsoleringspakkerne, jf. § 117 i lov om finansiel virksomhed. Det fremgår af afgørelsen, at Finanstilsynet ved afgørelsen blandt andet har lagt vægt på, at hensynet til at sikre en hel eller delvis afvikling af fordringerne fra en nødlidende finansiel virksomhed på bedst mulige vilkår overstiger en finansiel virksomheds kunders berettigede forventning om hemmeligholdelse af fortrolige oplysninger. For at videregivelsen kan anses for berettiget, må videregivelsen således alene ske i tilfælde, hvor Finansiel Stabilitet vurderer, at videregivelsen kan medvirke til at sikre førnævnte hensyn.
Finanstilsynet har oplyst, at afgørelsen af 13. september 2013 fortsat er udtryk for Finanstilsynets praksis.
Det fremgår endvidere af din fremsendte korrespondance med Finanstilsynet, at Finanstilsynet tidligere har tilkendegivet, at Finansiel Stabilitet berettiget kunne videregive fortrolige oplysninger om afskrevne fordringer til købere af fordringerne på baggrund af en konkret vurdering, hvor vægt bl.a., er lagt pa Finansiel Stabilitets særlige status og lovbundne opgaver. Det fremgår ligeledes af korrespondancen, at Finanstilsynet henviser til, at det i praksis er antaget, at der kan ske berettiget videregivelse af kundeoplysninger, når det sker i forbindelse med salg af en samlet låneportefølje, idet f.eks. en banks interesse i at frasælge en afgrænset låneportefølje overstiger kundernes berettigede forventning om hemmeligholdelse af oplysninger.
Efter en gennemgang af sagen finder Datatilsynet, at Finansiel Stabilitets behandling af personoplysninger er sket i overensstemmelsen med databeskyttelsesreglerne, jf. § 117, stk. 1, i lov om finansiel virksomhed, jf. forordningens artikel 6, stk. 1, jf. stk. 2, jf. stk. 3
…”
Klagerne har fremlagt Finanstilsynets afgørelse af 13. februar 2013 vedrørende ”Videregivelse af kundeoplysninger i forbindelse med salg af afskrevne fordringer”. Af afgørelsen fremgår blandt andet:
”…
Finanstilsynet bekræfter hermed, at Finansiel Stabilitet A/S (herefter FS) kan videregive kundeoplysninger til kvalificerede købere i forbindelse med, at FS afvikler fordringer, som er overtaget fra pengeinstitutter, som er overtaget efter bank-, exit- og konsolideringspakkerne.
…
Retligt grundlag
Det følger af § 117, stk. 1 i FIL, at fortrolige oplysninger om kunder i finansielle virksomheder ikke må videregives eller udnyttes uberettiget.
Ifølge bemærkningerne til § 117, stk. 1 kan videregivelse eller udnyttelse kun ske, hvis dette anses for berettiget. Som typetilfælde, hvor videregivelse efter praksis anses for berettiget, nævnes videregivelse med kundens samtykke.
Videregivelse kan også være berettiget i en række andre tilfælde, hvor der ikke er givet samtykke fra kunden. For det første ved lovhjemmel, for det andet ved sædvane eller efter en konkret vurdering.
Ved den konkrete vurdering foretages der en afvejning af, på den ene side, om videregivelsen er nødvendig for, at den finansielle virksomhed eller andre kan forfølge en berettiget interesse, og på den anden side, at hensynet til kunden ikke overstiger denne interesse.
…
Vurdering
…
Det er Finanstilsynets vurdering, at FS’s interesse i at afvikle engagementerne hurtigst muligt og økonomisk forsvarligt må anses at veje tungere end kundernes krav på hemmeligholdelse. Tilsynet har i vurderingen lagt vægt på, at kundeoplysninger videregives til kvalificerede købere, som underskriver en tavshedserklæring, og er trænede i at arbejde med fortrolige oplysninger. Finanstilsynet skal i den forbindelse henlede opmærksomheden på § 117, stk. 2, i lov om finansiel virksomhed, hvorefter den, som modtager oplysninger efter stk. 1, er omfattet af den i stk. 1, nævnte tavshedspligt.
…”
Klagerne har endvidere fremlagt ”Besvarelse af spørgsmål 547 alm. Del stillet af udvalget den 24. september 2020 efter ønske fra Torsten Schack Pedersen (V)” fra Folketingets Erhvervsudvalg af 14. december 2020 og artiklen ”Inkassofirmaer glip af forretning: Dårlige lån er låst og kan ikke gives videre” af 18. september 2020 fra dagbladet Børsen.
Parternes påstande
Den 2. juli 2023 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet. Ankenævnet har forstået klagernes påstand således, at de ønsker, at Finansiel Stabilitets salg af banklån og videregivelse af klagernes fortrolige oplysninger til inkassovirksomhed P erklæres ugyldigt, så inkassovirksomhed P ikke kan eje lånet, da videregivelsen var i strid med § 117 i lov om finansiel virksomhed og databeskyttelsesforordningen.
Finansiel Stabilitet har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klagerne har anført, at Finansiel Stabilitet har solgt deres banklån samt videregivet deres fortrolige oplysninger til et nyoprettet udenlandsk inkassofirma, inkassofirma P, hvilket ikke er lovligt i henhold til lov om finansiel virksomhed § 117 og databeskyttelsesforordningen.
Lovgivningen finder anvendelse for Finansiel Stabilitet. Finansiel Stabilitet har handlet i strid med lovgivningen. Ankenævnet skal tilkendegive dette i sin afgørelse, så de kan få genoptaget konkursbehandlingen eller dele af konkursbehandlingen, herunder fordringsprøvelsen. Lovgivningen giver ikke inkassofirma P ret til at eje lånet. Lånet ejes derfor stadig af Finansiel Stabilitet, og derfor har de et økonomisk mellemværende med Finansiel Stabilitet. De vil gerne havde deres ejendomme og ting retur eller alternativt erstatning, samt erstatning for manglende indtjening i perioden.
Finansiel Stabilitet har fremlagt Datatilsynets afgørelse af 13. maj 2020, hvor Datatilsynet konkluderer, at Finansiel Stabilitet var berettiget til at videregive fortrolige oplysninger. Datatilsynet er dog ikke rette myndighed på området, da spørgsmålet vedrører overholdelse af lov om finansiel virksomhed. Finansiel Stabilitet havde alene fremlagt Finanstilsynets afgørelse vedrørende ”Videregivelse af kundeoplysninger i forbindelse med salg af afskrevne fordringer” af 13. februar 2013 som dokumentation for, at de godt må videregive oplysningerne til inkassovirksomhed P. Det fremgår dog ikke af afgørelsen, at Finansiel Stabilitet var berettiget til at sælge deres engagement og videresende deres oplysninger til inkassovirksomhed P. Kundeoplysninger må kun gives til ”kvalificerede købere”. En bank er ifølge lovgivningen en ”kvalificeret køber”. Det er den udenlandske inkassovirksomhed P ikke.
Klagen vedrører et privat kundeforhold, da M og H underskrev som selvskyldnerkautionister.
Denne sag vedrører ikke forhold, der er blevet behandlet af domstolene, idet sagen ved domstolene vedrørte inkassovirksomhed P. Domstolene har kun taget stilling til, hvorvidt inkassovirksomhed P måtte være ejere af lånet. Denne sag drejer sig om Finansiel Stabilitets videresalg af fordringer og videregivelse af oplysninger.
Finansiel Stabilitet har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klagen skal afvises, da Ankenævnet ikke har kompetence til at behandle klagen, da klagen relaterer sig til en tvist eller spørgsmål vedrørende et konkursbo, som henhører under skifteretten, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 1, litra e.
Datatilsynet, skifteretten i Sønderborg og Vestre Landsret har taget stilling til spørgsmålet om berettiget videregivelse af personoplysninger og spørgsmålet om, hvorvidt der var tale om en privat- eller erhvervskaution, hvorfor sagen også af den grund bør afvises, jf. Ankenævnets vedtægter § 3, stk. 1.
Klagen bør endvidere afvises, jf. Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 4, da der er tale om erhvervsforhold og erhvervskaution, hvilket er afgjort skifteretten i Sønderborg og Vestre Landsret. Der er herudover ikke et konkret økonomisk mellemværende mellem klagerne og Finansiel Stabilitet, da fordringen er overdraget til Inkassofirmaet P, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 2.
Finansiel Stabilitet har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at videregivelsen af klagernes oplysninger ikke er sket uberettiget, og derfor ikke er sket i strid med lov om finansiel virksomhed § 117 og databeskyttelsesforordningen.
Finansiel Stabilitet skal arbejde for at nedbringe og afhænde eksisterende kundeforhold, som er overtaget fra et nødlidende pengeinstitut, jf. dagældende § 2 i bekendtgørelse nr. 1139 af 28. september 2010 om afvikling af datterselskaber til Finansiel Stabilitet A/S samt betaling af risikopræmie med senere ændringer.
Det gøres gældende, at Finansiel Stabilitet har haft hjemmel til at videregive klagernes oplysninger til inkassofirma P i forbindelse med salg eller afvikling af kundeforhold.
Det gøres derudover gældende, at kuratorens dispositioner i klagernes konkursbo er Finansiel Stabilitet uvedkommende.
Ankenævnets bemærkninger
Klagerne, M og H, var kunder i Fionia Bank, der den 28. maj 2009 blev overtaget af Finansiel Stabilitet. M ejede anpartsselskab G igennem holdingselskab N.
Ved Finansiel Stabilitets overdragelse af 14. april 2015 af fordringer mod klagerne og anpartsselskab G til en udenlandsk inkassovirksomhed P, skete der et kreditorskifte.
Klagerne har anført, at Finansiel Stabilitet har solgt deres banklån samt videregivet deres fortrolige oplysninger til et inkassofirma P, hvilket ikke er lovligt i henhold til lov om finansiel virksomhed § 117 og databeskyttelsesforordningen.
Ankenævnet finder, at spørgsmål om Finansiel Stabilitets overholdelse af lov om finansiel virksomhed hører under Finanstilsynet. Ankenævnet finder herudover, at spørgsmål om Finansiel Stabilitets overholdelse af databeskyttelsesforordningen hører under Datatilsynet.
Finanstilsynet har den 13. februar 2013 meddelt Finansiel Stabilitet, at det er Finanstilsynets vurdering, at Finansiel Stabilitets interesse i at afvikle engagementerne hurtigst muligt og økonomisk forsvarligt må anses for at veje tungere end kundernes krav på hemmeligholdelse.
Datatilsynet har den 13. maj 2020 truffet afgørelse i klagernes sag og heri fastslået, at Finansiel Stabilitets behandling af personoplysninger er sket i overensstemmelse med databeskyttelsesreglerne, jf. § 117, stk. 1, i lov om finansiel virksomhed, jf. forordningens artikel 6, stk. 1, jf. stk. 2, jf. stk. 3.
Ankenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at Finansiel Stabilitets salg af klagernes lån til inkassovirksomhed P kan anses for ugyldigt.
Klagerne får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klagerne får ikke medhold i klagen.