Afgørelse

Spørgsmål om tegning af garantikapital i 2007 var aftalt.

Indledning.

Denne sag vedrører, om tegning af garantikapital var aftalt.

Sagens omstændigheder.

Klageren, der er født i 1936, tegnede i 1986 garantikapital for 1.000 kr. i Løkken Sparekasse. I 1989 tegnede klageren garantikapital for yderligere 1.000 kr. Beløbene blev indsat på en garantikapitalkonto (nr. -320). Tilskrevne renter på garantikapitalkontoen blev løbende overført til en garantkonto (nr. -291).

Den 22. marts 2007 blev der overført 248.000 kr. fra garantkontoen til garantikapitalkontoen.

Det fremgår af årsopgørelsen pr. den 31. december 2007 for klagerens engagement i sparekassen, at der stod 250.000 kr. på garantikapitalkontoen og 63.981,62 kr. på garantkontoen. Engagementet bestod i øvrigt af en budgetkonto og en Flexkonto, hvorpå der stod i alt ca. 20.000 kr.

Den 3. november 2008 lukkede sparekassen for udbetaling af garantikapital.

Den 11. februar 2009 meddelte Løkken Sparekasse Finanstilsynet, at sparekassen ikke opfyldte solvenskravet i lov om finansiel virksomhed § 124.

Den 25. marts 2009 blev sparekassens aktiver og passiver overdraget til Løkken Sparebank A/S, som er et datterselskab af Finansiel Stabilitet A/S, og som har til formål at afvikle sparekassens aktiviteter. Garantikapitalen, som på overdragelsestidspunktet udgjorde 170 mio. kr., forblev i Løkken Sparekasse.

Den 26. marts 2009 blev Løkken Sparekasses tilladelse til at drive pengeinstitutvirksomhed inddraget af Finanstilsynet. Sparekassen blev efterfølgende omdannet til en forening, LS Løkken.

Den 21. april 2009 indgav klageren en klage over Løkken Sparekasse til Ankenævnet.

Løkken Sparebank (nu EBH Bank) har under sagen fremlagt diverse bilag, herunder blandt andet brochurer og andet informationsmateriale om garantikapital i Løkken Sparekasse samt materiale vedrørende valget i 2008 til sparekassens repræsentantskab.

Løkken Sparebank har endvidere oplyst, at garantbeviserne i sparekassen efter en vedtægtsændring i 2000 blev afløst af kvitteringer, som blev udstedt hver gang en kunde tegnede garantikapital, herunder i forbindelse med forhøjelse af garantikapitalen. Banken har til eksempel fremlagt en kvittering for tegning af garantikapital og en kvittering for en forhøjelse af et eksisterende garantindskud. Af kvitteringerne fremgår bl.a.:

"…

Kvittering for indbetalt garantikapital kr. […]

Ovennævnte er indtrådt som garant i Løkken Sparekasse i henhold til Løkken Sparekasses til enhver tid gældende vedtægter.

Garantikapitalen hæfter for sparekassens forpligtelser.

Beløbet forrentes i henhold til vedtægterne. Tilskrevne renter overføres til afregningskontoen pr. 31. december.

…

Indbetalt garantikapital kan ikke kræves indløst, men udbetales alene efter anmodning, såfremt Løkken Sparekasse samtykker. Ingen garant er forpligtet til at lade sin garantikapital indløse.

Stemmeberettiget ved valg til repræsentantskabet er de myndige garanter, hvis garantikapital er noteret på navn i Løkken Sparekasse senest 4 uger før valget finder sted. Hver garant har 1 stemme for hver DKK 1.000,00 indbetalt garantikapital, dog højest 20 stemmer.

…"

Finanstilsynet har den 25. marts 2009 afgivet rapport om undersøgelse af Løkken Sparekasse. Undersøgelsen omfatter sparekassens rådgivning i forbindelse med salg af garantbeviser, markedsføring af garantbeviser og medarbejdernes indflydelse på kunders placering af indskud på garantikapitalkonti. Af rapporten, som er offentliggjort, fremgår bl.a., at markedsføringsmaterialet har ensidigt fokus på den høje forrentning, men ikke informerer om konsekvensen af, at garantindskud ikke er dækket af indskydergarantiordningen eller statsgarantiordningen, at der ikke var udarbejdet interne forretningsgange eller instrukser til brug for generel rådgivning og salg af garantbeviser til kunder, at der ikke var udarbejdet forretningsgange til at sikre overholdelsen af god skik, at der i rådgivningen ikke var særligt fokus på risikoen for at tabe garantikapitalen, da denne risiko blev betragtet som hypotetisk, at der ikke blev rådgivet særligt omkring betingelserne for at opsige garantikapitalen, at der ikke systematisk blev foretaget vurderinger af, om det ville være hensigtsmæssigt for kunden at indskyde garantikapital, at sparekassen ikke har udarbejdet skriftlige aftaler i forbindelse med salg af garantikapital og således ingen dokumentation har for den ydede rådgivning, samt at Løkken Sparekasse ikke har overholdt § 6 i god skik bekendtgørelsen, idet sparekassen har undladt at indgå skriftlige aftaler om forhøjelse af garantikapital, hvori kundens væsentlige rettigheder og pligter er angivet, og hvor forudsætningerne for den ydede rådgivning er nedfældet.

Løkken Sparebank har på baggrund af en generel forespørgsel fra Ankenævnet anført, at Løkken Sparebank ikke har været involveret i drøftelserne med Finanstilsynet i forbindelse med Finanstilsynets rapport af 25. marts 2009 og således ikke til fulde er bekendt med Finanstilsynets grundlag for de i rapporten anførte bemærkninger og konklusioner.

Løkken Sparebank har videre anført, at Ankenævnet bør træffe sin afgørelse på baggrund af den umiddelbare bevisførelse, der finder sted i kraft af parternes indlæg og dokumentation vedrørende de faktiske omstændigheder i den konkrete sag. Rapporten kan ikke betragtes som dokumentation for Løkken Sparekasses rådgivning og håndtering af kunders tegning af garantikapital i de konkrete sager.

Parternes påstande.

Klageren har nedlagt påstand om, at Løkken Sparebank skal betale 248.000 kr.

Løkken Sparebank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at tegningen af garantikapital for 248.000 kr. skete uden aftale med hende.

Det bestrides, at sparekassen udstedte en kvittering, hvoraf det fremgik, at der var tegnet garantikapital. En sådan kvittering er heller ikke fremlagt under sagen.

Ved tegningerne i 1986 og 1989 fik hun garantbeviser. I forbindelse med overførslen i marts 2007 fik hun intet.

Forud for den omstridte overførsel fra garantkontoen til garantikapitalkontoen, havde hun henvendt sig til sparekassen, idet hun havde hørt, at det ved forhandling var muligt at få bedre renter på sine konti. Det var hendes klare opfattelse, at opsparingen herefter blev placeret på en højrentekonto.

Hvis hun havde vidst, at der blev tegnet garantikapital, ville hun straks have protesteret. Dette kan bekræftes af hendes rådgiver gennem 26 år i sparekassen. Rådgiveren havde så sent som i 2006 foreslået hende at tegne garantikapital, hvilket hun klart havde afvist. Rådgiveren fratrådte i februar 2007. Overførslen i marts 2007 blev foretaget af en ny medarbejder.

Hun forstod ikke kontoudtoget fra sparekassen. Før medarbejderskiftet i 2007 havde rådgiveren forklaret kontoudtogene for hende.

Den højere renteindtægt på opsparingen medførte, at hun mistede pensionstillæg og boligydelse med et negativt nettoresultat til følge. Henset til hendes alder var det forkert at placere opsparingen med risiko. Sparekassens rådgivning var således forkert og mangelfuld.

Siden hun i 1986 tegnede garantbeviser i sparekassen havde hun modtaget indbydelser til garantmøder m.v., hvilket fortsatte uændret efter overførslen i marts 2007.

Hun har ikke udvist passivitet.

Løkken Sparebank har bl.a. anført, at garantikapitalen blev tegnet efter udtrykkelig aftale med klageren.

Det må formodes, at der i overensstemmelse med sparekassens praksis blev udstedt både en kvittering for overførslen mellem de to konti og en kvittering for klagerens forhøjelse af garantikapital. Sparekassen tog ikke konsekvent kopi af udstedte kvitteringer, og man kan derfor ikke fremlægge kopi af de konkrete kvitteringer.

Garantikapitalen på 250.000 kr. fremgik af årsopgørelserne for 2007 og 2008.

I forbindelse med repræsentantskabsvalget i efteråret 2008 fik klageren tilsendt bl.a. en individuelt udformet stemmeseddel, hvor antallet af stemmer afhang af størrelsen af den tegnede garantikapital.

Klageren undlod at reklamere og er allerede som følge heraf retligt forpligtet i forhold til den gennemførte tegning af garantikapital.

Det bestrides som udokumenteret, at klageren har mistet pensionstillæg og boligtilskud som følge af tegningen af garantikapital.

Sparekassen var ikke underlagt en forpligtelse til på egen hånd at undersøge, hvorvidt klagerens tegning af garantikapital ville få konsekvenser for klagerens pensionstillæg og boligtilskud.

Sparekassen var ikke i besiddelse af oplysninger, der tydede på, at tegningen af garantikapital kunne få konsekvenser for klagerens pensionstillæg og ret til boligtilskud.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at Løkken Sparekasse (EBH Bank) har handlet ansvarspådragende ved mangelfuld rådgivning om mulige konsekvenser for klagerens ret til sociale ydelser som følge af forøgede renteindtægter ved tegningen af garantikapital for 248.000 kr. i marts 2007.

Klagerens garantikapital for i alt 250.000 kr. i Løkken Sparekasse fremgik af årsopgørelsen for 2007.

Ved at undlade at reagere herpå må klageren anses stiltiende at have accepteret, at midlerne var placeret som garantikapital.

Ankenævnet giver derfor ikke klageren medhold.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.