Ikke bevis for fejlagtig debitering.
| Sagsnummer: | 332/1990 |
| Dato: | 05-12-1990 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Niels Busk, Arnold Kjær Larsen, Lars Pedersen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Lov om betalingskort af 6. juni 1984 - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Ikke bevis for fejlagtig debitering. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Under denne sag har klageren nedlagt påstand om, at indklagede tilpligtes at kreditere den til hans dankort hørende konto med 2.000 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at han tirsdag den 29. december 1987 hævede 2.000 kr. i en pengeautomat på Københavns Hovedbanegård. Umiddelbart herefter forsøgte klageren at hæve yderligere 2.000 kr. i en anden pengeautomat på Københavns Hovedbanegård, men kortet blev afvist under anførsel af, at dagens maximale hævebeløb var opbrugt. Ved en senere ekspedition blev klageren opmærksom på, at kontoens saldo ikke var, som han forventede, og ved en gennemgang af kontoudskriften kunne klageren konstatere, at hans konto tillige var debiteret for de 2.000 kr., som kontantautomaten havde afvist at udbetale den 29. december 1987. Klageren rettede herefter henvendelse til indklagedes kontoførende afdeling, som afviste, at det skyldtes en fejltagelse, at beløbet var debiteret hans konto.
Indklagede har anført, at de omhandlede hævetransaktioner ifølge oplysninger fra PBS fandt sted henholdsvis søndag aen 27. og mandag den 28. december 1987, og at begge udbetalinger skete fra kontantautomaten placeret i Bernstorffsgade ved indgangen til Københavns Hovedbanegård. Uanset at de omstridte transaktioner ikke er foretaget samme dag, fremgår det af den af klageren fremlagte kontoudskrift, at bogføringen af begge posteringer fandt sted tirsdag den 29. december 1987, ligesom de udbetalte beløb begge blev valideret med virkning fra mandag den 28. december 1987. Tidsangivelse på kontoudskriften er imidlertid ikke udtryk for de faktiske omstændigheder, men beror ene og alene på den procedure, der er fastlagt i forbindelse med dataudveksling fra PBS til kontoførende pengeinstitut. Klageren har ikke dokumenteret det af ham beskrevne handlingsforløb, og indklagede har rettet henvendelse til Den Danske Bank i dennes egenskab af servicerende pengeinstitut for den pågældende kontantautomat. Efter hvad der er oplyst fra Den Danske Banks side har der ikke i dagene den 27. og 28. december 1987 været registreret tekniske problemer med automaten, ligesom automatens bogføringsstrimmel ingen difference udviste i forhold til den optalte pengebeholdning. Derudover fremgår det af kontoudskriften, at bogføringen hos indklagede fandt sted samme dag, som klageren, ifølge det af ham selv oplyste, benyttede sig af kontantautomaten. Dette er ikke teknisk gennemførligt, da kontoførende pengeinstitut tidligst modtager datamateriale fra PBS dagen efter, at udbetaling har fundet sted fra kontantautomaten.
Ankenævnets bemærkninger:
Klagerens forklaring om hændelsesforløbet stemmer hverken med bogføringsdatoen for de omhandlede debiteringer eller med de fra PBS indhentede oplysninger om tidspunkter og sted for hævetransaktionerne. Det findes på denne baggrund ikke godtgjort eller blot sandsynliggjort, at den 2. af de to debiteringer bogført den 29. december 1987 beror på en fejl.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.