Afgørelse

Spørgsmål om erstatning i forbindelse med manglende forlængelse af lånetilbud til brug for ombygning

Medhold klager

Indledning.

Denne klage vedrører indklagedes medvirken i forbindelse med finansieringen af en af klageren foretaget ombygning af sin faste ejendom, hvor det var forudsat, at der skulle hjemtages et realkreditlån af indklagede.

Sagens omstændigheder.

Til brug for ombygning af en ejendom tilhørende klageren og dennes ægtefælle bevilgede Nykredit i maj 1999 et 30-årigt 7% obligationslån på 130.000 kr. Klageren skulle selv medvirke ved ombygningens gennemførelse.

Indklagede bevilgede klageren en finansiering til brug for de løbende udgifter i forbindelse med byggeriets gennemførelse. Indklagede fik til sikkerhed herfor håndpant i Nykredit pantebrevet. Pantebrevet blev underskrevet af klageren og dennes ægtefælle den 3. december 1999. Pantebrevet blev lyst den 21. december 1999 med prioritet næst efter et eksisterende lån til Nykredit på oprindeligt 352.000 kr. Pantebrevet fik retsanmærkning om et ejerpantebrev på 200.000 kr. håndpantsat til indklagede.

I marts 2000 blev lånetilbudet fra Nykredit på indklagedes foranledning forlænget til den 15. maj 2000.

Indklagede har anført, at man ikke søgte om yderligere forlængelse med fristen for udbetaling af Nykreditlånet.

Den 3. august 2000 blev der efter begæring af Told og Skattestyrelsen tinglyst udlæg for 84.509 kr. i klagerens andel af ejendommen.

Ved skrivelse af 22. september 2000 meddelte Nykredit klageren:

"Vi har nu færdigbehandlet sagen og vor samlede vurdering af sagen er, at vi desværre ikke kan imødekomme [indklagedes] anmodning om udbetaling af lånet.

Lånetilbuddet er udløbet i maj år 2000, hvorfor der er tale om en ny lånesag, og der er siden den første lånesag, tinglyst udlæg til Told og Skat på ejendommen."

Den 12. oktober 2000 indgav klageren klage til Ankenævnet over indklagede.

Den 21. november 2000 tilbød indklagede klageren og dennes ægtefælle et pantebrevslån på 127.928 kr. 7% med kvartårlige terminer - første gang 11. marts 2001 - og med en årlig ydelse på 8,755% af hovedstolen. Pantebrevet har en løbetid på 23 ¼ år og er uopsigeligt fra indklagedes side, men kan af debitor indfries når som helst til kurs 100. Ved ejerskifte betales et gebyr på 1% af restgælden, minimum 500 kr.

Klageren og ægtefællen har ikke accepteret indklagedes tilbud om et pantebrevslån.

Parternes påstande.

Klageren har nedlagt påstand om, at indklagede tilpligtes at yde "et lån identisk med det Nykredit lån, vi mistede p.g.a. bankens fejl."

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at ombygning af ejendommen blev forsinket bl.a. som følge af, at han og ægtefællen, der har fire børn, begge har fuldtidsarbejde.

Indklagede forsikrede dem, at man ville søge Nykredit om forlængelse af lånetilbudet.

Først i september 2000 modtog de meddelelse om, at Nykreditlånet skulle søges på ny.

Nykredit har oplyst, at indklagede ikke havde søgt fristen på det oprindelige lånetilbud, hvorfor det var nødvendigt at behandle låneansøgningen igen.

Han finder, at indklagede som følge af den manglende forlængelse af låneansøgningen bør yde et lån identisk med det Nykredit lån, som han mistede, herunder løbetid, rente samt konverteringsmulighed mv. Indklagede bør bruge ejerpantebrevet som sikkerhed for sit "kreditlån".

Indklagede har anført, at man har forsøgt at få sagen på plads ved at tilbyde klageren og dennes ægtefælle et lån med sikkerhed i form af et pantebrev med indklagede som kreditor med samme prioritetsplads som det tilbudte Nykreditlån. Det har ikke været muligt at overtale både klageren og dennes ægtefælle til at underskrive pantebrev herom.

Efter at der er foretaget udlæg i klagerens andel af ejendommen, er det indklagedes vurdering, at Nykredit ikke vil forny sit lånetilbud.

Indklagede stiller sig uforstående over for klagerens stilling til indklagedes tilbud, idet klageren har fået finansieret ombygningen af huset af indklagede. Indklagede ønsker at få sædvanlig sikkerhed herfor. Det var oprindelig ikke indklagedes holdning at skulle finansiere ombygningen.

Man har bestræbt sig på at følge klagerens påstand om at få et lån hos indklagede identisk med det lån fra Nykredit, der ikke kunne gennemføres. Indklagede finder, at det alene beror på klagerens forhold, at dette ikke synes muligt.

An­ke­næv­nets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet forstår indklagedes standpunkt i sagen således, at man erkender at have pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren som følge af, at lånetilbudet fra Nykredit ikke blev søgt forlænget og herved udløb. Indklagede har i denne forbindelse tilbudt klageren et pantebrevslån på 127.928 kr. til en rente på 7% og med en løbetid på 23 ¼ år.

Ankenævnet finder efter en samlet vurdering af betingelserne for det tilbudte pantebrevslån, at indklagede kompenserer klageren for den ulempe, der er påført klageren ved, at Nykreditlånet ikke kunne hjemtages. Ankenævnet har herved bl.a. lagt vægt på, at klageren ved Nykredit lånet ud over rente skulle betale sædvanligt bidrag, og at pantebrevslånet kan indfries når som helst til kurs 100, ligesom pantebrevet indeholder sædvanlig omprioriteringsklausul.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.

Klagegebyret tilbagebetales klageren.