Afgørelse

Hævning på fælleslån til inddækning af overtræk på den ene debitors indlånskonto

Medhold klager


Indledning.

Denne klage vedrører indklagedes overførsel af et beløb fra et lån til inddækning af et overtræk på den ene af lånets debitorers indlånskonto.

Sagens omstændigheder.

Den 28. april 1999 ydede indklagede klageren og dennes daværende ægtefælle M et boliglån på 50.000 kr., som skulle afvikles med en månedlig ydelse på 1.000 kr.

Den 3. juni 1999 underskrev M en tilmeldingsblanket vedrørende "Familiesikring Kundegruppeliv" tegnet via indklagede i PFA Pension. Forsikringssummen på 340.000 kr. blev samtidig pantsat til indklagede svarende til M's til enhver tid værende gæld til indklagede.

Klageren har anført, at hun i forbindelse med bodelingen med M har aftalt at overtage boliglånet hos indklagede.

Af fremlagte kontoudtog for lånet fremgår, at der den 21. august 2000 er hævet 377 kr. på lånet. Beløbet er overført til M's konto hos indklagede til inddækning af en tilsvarende negativ saldo på M's konto. Fra M's konto er der den 5. april og 5. juli hævet præmie til PFA vedrørende gruppeforsikringen med i alt 366 kr., således at kontoens saldo den 5. juli 2000 var 377 kr. (negativ). Denne saldo er udlignet ved overførslen den 21. august 2000.

Den 5. oktober 2000 blev der fra M's konto hævet gruppelivspræmie med 183 kr., hvorefter kontoens saldo var 187,23 kr. (negativ). Saldoen er udlignet den 23. s.m. ved overførsel af 187,23 kr. fra boliglånet.

Parternes påstande.

Klageren har den 30. oktober 2000 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbageføre 700 kr. til boliglånet.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at indklagede uberettiget har trukket forsikringspræmien vedrørende M's forsikring på boliglånet.

Indklagede har anført, at man hvert kvartal har fremsendt kontoudtog til klageren og M i forbindelse med, at der blev hævet forsikringspræmie. Præmien er imidlertid ikke blevet betalt, hvorfor man har hævet den på boliglånet. Man er indstillet på at opskrive lånets maksimum med præmien, selv om lånets løbetid forlænges herved.

Forsikringspræmien kan ikke tilbageføres, da det var en forudsætning for lånets bevilling, at klageren og M var debitorer, og at der var tegnet gruppelivsforsikring.

An­ke­næv­nets bemærkninger og konklusion.

Det er ikke godtgjort, at det ved bevillingen af boliglånet var en forudsætning, at der skulle tegnes en gruppelivsforsikring. Der er intet nævnt om en sådan forsikring i lånedokumentet, og ved angivelsen af lånets kreditomkostninger i henhold til kreditaftalelovens § 9, stk. 1, nr. 3, er præmien på gruppelivsforsikringen ikke medtaget, jf. herved § 13, stk. 1 og stk. 2, nr. 6.

Klageren hæfter ikke for overtræk på M's konto. Det var derfor uberettiget i forhold til klageren at inddække overtrækket på M's konto ved at overføre beløbet fra boliglånet til inddækning heraf. Indklagede har overført 377 kr. den 21. august og 187,23 kr. den 23. oktober 2000. Ankenævnet finder, at disse beløb skal tilbageføres.

Som følge heraf

Indklagede skal inden 4 uger på boliglånet indsætte 377 kr. med valør den 21. august 2000 og 187,23 kr. med valør den 23. oktober 2000.

Klagegebyret tilbagebetales klageren