Rådgivning og ekspeditionstid ved kurssikring af ejerskiftelån.
| Sagsnummer: | 5/2000 |
| Dato: | 05-09-2000 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Kåre Klein Emtoft, Peter Stig Hansen, Jette Kammer Jensen, Allan Pedersen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - ejerskifte
|
| Ledetekst: | Rådgivning og ekspeditionstid ved kurssikring af ejerskiftelån. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører indklagedes rådgivning og ekspeditionstid ved kurssikring af et ejerskiftelån i forbindelse med klagerens salg af sin ejerlejlighed.
Sagens omstændigheder.
Ved købsaftale af 6. juni 1999 solgte klageren sin ejerlejlighed. Handlen skulle berigtiges ved bl.a. hjemtagelse af et 30-årigt 6% obligationslån i Realkredit Danmark på 598.000 kr. med en kursværdi på 576.472 kr. (kurs 96,40). Af købsaftalen fremgår bl.a.:
"ReguleringsbestemmelseI nærværende handel er det forudsat, at sælger får den ovenfor anførte kontantværdi af ejerskiftelånet (efter fradrag af låneomkostninger).
Hvis den forudsatte kontantværdi ikke opnås (uanset årsag), ændres købesummens sammensætning således, at den samlede kontantværdi af de nye lån og udbetalingen efter ændringen bliver som forudsat,...................Kurssikring:Køber bærer som udgangspunkt kursrisikoen frem til lånets hjemtagelse. Køber er gjort bekendt med muligheden for kurssikring.
Køber er berettiget til at kræve at der foretages kurssikring, når der er fremkommet lånetilbud accepteret af sælger .....
Sælger er dog berettiget til at undlade at efterkommet et krav om kurssikring, mod i stedet at påtage sig den fremtidige kurssikring på lånet ...........................Ejerskiftelånet optages i: Sælgers navn
Ejerskiftelånet søges størst muligt af: [ejendomsmægleren]
Ejerskiftelånet hjemtages af: Sælgers pengeinstitut
og provenuet tilfalder sælger."
Ved skrivelse af 17. juni 1999 fremsendte den medvirkende ejendomsmægler lånetilbud fra Realkredit Danmark, pantebrev og handlens dokumenter til indklagedes Mozarts Plads afdeling, hvor klageren er kunde, med anmodning om ekspedition af omprioriteringen. Af skrivelsen fremgår, at klageren samtidig var blevet anmodet om at indlevere originalt skøde og kopi af privat pantebrev og seneste terminskvittering i forbindelse med underskrift af kreditforeningspantebrev m.v.
Indklagede modtog ejendomsmæglerens skrivelse fredag den 18. juni 1999. Samme dag modtog indklagede en telefaxskrivelse fra købers advokat, der anmodede indklagede om hurtigst og bedst muligt at sørge for kurssikring af ejerskiftelånet.
Kurssikringen blev gennemført torsdag den 24. juni 1999 til kurs 94,518.
Under henvisning til, at der den 18. juni 1999 kunne have været kurssikret til kurs 95,771, afviste køber at yde refusion for kursfaldet fra den 18. til den 24. juni 1999 på 1,253 kurspoint svarende til 7.492,94 kr. På baggrund heraf anmodede ejendomsmægleren indklagede om at holde klageren skadesløs for dette beløb, hvilket indklagede afslog.
Om forløbet mellem den 18. og 24. juni 1999 har klageren anført, at han fredag den 18. juni 1999 var på sygehuset med sin nyfødte datter, der var meget syg, og at hans ægtefælle, der kun i begrænset omfang forstår og taler dansk, modtog en telefonisk besked om at kontakte indklagede. Mandag den 21. juni 1999 modtog han en skrivelse fra indklagede, hvori han blev anmodet om at indlevere det originale skøde og en kopi af et pantebrev, der skulle indfries. Samme dag meddelte han indklagede, at han ikke umiddelbart kunne fremskaffe papirerne, da disse var hos hans revisor. Han fik at vide, at medarbejderen, som ekspederede sagen, var på kursus, og at papirerne var nødvendige for, at indklagede kunne påbegynde sagen. Det bestrides, at indklagede rettede telefonisk henvendelse tirsdag den 22. juni 1999. Den 24. juni 1999 rettede han på ny henvendelse til indklagede, der nu alligevel kunne påbegynde sagen, selvom han ikke havde mulighed for at fremskaffe alle papirerne.
Indklagede har anført, at klageren var personligt til stede i afdelingen den 18. juni 1999, hvor man modtog sagen fra ejendomsmægleren og anmodningen om kurssikring fra købers advokat. Den ekspederende medarbejder bad klageren om at komme senere samme dag for at indlevere det originale skøde og kopien af pantebrevet, der skulle indfries, jf. det anførte i ejendomsmæglerens skrivelse. Klageren meddelte, at han sandsynligvis ikke kunne komme igen samme dag, men at han i så fald ville komme mandag den 21. juni 1999. Klageren henvendte sig ikke senere på dagen den 18. juni 1999 og heller ikke om mandagen den 21. juni 1999. Den 22. juni 1999 forsøgte man forgæves at træffe klageren pr. telefon. Den ekspederende medarbejder talte i stedet med klagerens ægtefælle, der lovede at give klageren besked om hurtigst muligt at henvende sig i afdelingen. Klageren henvendte sig den 23. juni 1999, men havde ikke medbragt originalt skøde m.v. Først ved henvendelsen til afdelingen den 24. juni 1999 medbragte klageren originalt skøde og kopi af privat pantebrev, hvorefter omprioriteringsaftale, kurskontrakt m.v. blev underskrevet.
Parternes påstande.
Den 5. januar 2000 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 7.492,94 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede på intet tidspunkt fortalte ham, hvor vigtigt det var, at lånet blev kurssikret, og at han kunne ifalde et erstatningsansvar/tabe penge. Han er ukyndig på området og har svært ved at forstå det danske sprog på skrift, hvilket indklagede er bekendt med, da han har været kunde i afdelingen i flere år.
Han har efterfølgende konstateret, at det originale skøde og pantebrevskopien ikke var nødvendig for at kurssikre.
Indklagedes ekspedition af sagen medførte, at han overtog kursrisikoen på lånet, som i henhold til købsaftalen var købers. Han har herved lidt et tab på 7.492,94 kr., idet køber alene har refunderet et beløb svarende til kursfaldet i perioden indtil den 18. juni 1999, hvor indklagede blev anmodet om at kurssikre.
Indklagede har anført, at den ekspederende medarbejder på klagerens kopi af ejendomsmæglerens skrivelse fremhævede, hvilke dokumenter klageren skulle fremskaffe. Klageren blev udtrykkeligt gjort opmærksom på, at lånet ikke kunne kurssikres, før han havde underskrevet omprioriteringsaftale, pantebrev, kurskontrakt m.v., og der var blevet indleveret originalt skøde m.v. Klageren blev også gjort opmærksom på, at det var vigtigt at få kurssikret hurtigst muligt, da klageren ellers risikerede at ifalde et erstatningsansvar over for køber.
Sagens hastende karakter blev også fremhævet under telefonsamtalen med klagerens ægtefælle den 22. juni 1999.
Afdelingen har ikke fremsendt en skrivelse til klageren. Den skrivelse, som klageren nævner, må være den kopi af skrivelsen af 17. juni 1999, som ejendomsmægleren sendte til ham.
Det var berettiget at undlade at kurssikre, indtil der var taget endelig stilling til, om man ønskede at forestå omprioriteringssagen, og indtil klageren havde underskrevet omprioriteringsaftale, pantebrev, kurskontrakt m.v., og der var indleveret originalt skøde, kopi af privat pantebrev m.v.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
På baggrund af parternes modstridende forklaringer må forløbet fra den 18. til den 24. juni 1999 anses for uafklaret.
Der er derfor efter det foreliggende ikke grundlag for at fastslå, at indklagede har ydet klageren mangelfuld rådgivning vedrørende kurssikringen.
Uanset om klagerens eller indklagedes forklaring lægges til grund finder Ankenævnet ikke, at indklagede har pådraget sig ansvar for forsømmelighed som følge af ekspeditionstiden for kurssikringen på 4 ekspeditionsdage. Det bemærkes herved, at der måtte indrømmes afdelingen rimelig tid til at sætte sig ind i sagen, udfærdige dokumenter og indhente nødvendige underskrifter, herunder fra klageren, som underskrev de nødvendige dokumenter den 24. juni.
Ankenævnet har ikke herved taget stilling til, om klageren over for køber er forpligtet til at acceptere, at den i købsaftalen aftalte refusion nedsættes med 7.492,94 kr.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.