Afgørelse

Indsigelse mod renteforhøjelser på lån bl.a. med henvisning til det generelle renteniveau.

Sagsnummer:	381/2017
Dato:	21-08-2018
Ankenævn:	Vibeke Rønne, Karin Duerlund, David Sander Hjortsø, Morten Bruun Pedersen og Søren Geckler
Klageemne:	Udlån - rente Rente - udlån
Ledetekst:	Indsigelse mod renteforhøjelser på lån bl.a. med henvisning til det generelle renteniveau.
Indklagede:	Danske Bank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

Indledning

Sagen vedrører klagerens indsigelse mod renteforhøjelser på hans lån bl.a. med henvisning til det generelle renteniveau.

Sagens omstændigheder

I april 2011 ydede Danske Bank klageren et såkaldt Danske Lån med en hovedstol på 740.900 kr. til indfrielse af et valutalån i banken, som klageren havde optaget i forbindelse med køb af et sommerhus. Renten på lånet var variabel, for tiden 2 % om året, og lånet var afdragsfrit i de første seks måneder af lånets løbetid, hvorefter klageren fra den 31. oktober 2011 skulle betale en månedlig ydelse på 2.800 kr. Banken fik efter det oplyste sikkerhed i et ejerpantebrev på 450.000 kr. Af gældsbrevet fremgik i øvrigt blandt andet:

”…

Renten og rentefastsættelse

For lånet betaler jeg en variabel rente. At renten er variabel betyder, at banken kan ændre renten.

Renten for lån af kredittypen Danske Lån er for tiden 2,0000 procent pr. år. Renten beregnes efter bankens til enhver tid gældende vilkår for lån af denne type. …

Renten er fastsat inden for det rentespænd, som banken for tiden benytter for denne kredittype. …

Ændringer

Renten bliver ændret efter bankens til enhver tid gældende satser og vilkår for denne kredittype. …

I Del 3 Almindelige forretningsbetingelser – forbrugere står der mere om, hvordan banken kan ændre renten. …

Særlige bestemmelser      

Rentesatsen er favørsats på pt. 2,0% pa. Denne sats er gældende indtil lånets afvikling genoptages om 6 måneder, dvs. senest 31.10.2011, hvorefter rentesatsen tages op på ny. …

Del 3 Almindelige forretningsbetingelser – forbrugere …

6 Rente …

II. Ændring af rentesatser …

A. Uden varsel

… Banken kan uden varsel … sætte de variable rentesatser på udlån op, hvis

1. penge- eller kreditpolitiske ændringer i ind- eller udland påvirker det almindelige renteniveau på en måde, der har betydning for banken

2. der sker anden udvikling i det almindelige renteniveau, herunder bl.a. på penge- og obligationsmarkederne, på en måde, der har be-tydning for banken.

Renteændringerne sker i disse tilfælde på grund af begivenheder, der kommer udefra, og som banken ikke har nogen indflydelse på, f.eks. når Nationalbanken ændrer sine rentesatser.

B. Med en måneds varsel

Banken kan med en måneds varsel ... sætte de variable rentesatser på udlån op, hvis

1. markedsmæssige forhold, herunder bl.a. konkurrencemæssige forhold i ind- og udland, giver grund til ændring for en eller flere kontotyper

2. banken - uden sammenhæng med udviklingen i det almindelige renteniveau - ønsker at ændre sin generelle rente- og prisfastsættelse af forretningsmæssige grunde. Det kan f.eks. være af indtjeningsmæssige årsager eller for at udnytte sine ressourcer eller kapacitet på en mere hensigtsmæssig måde. …

9. Meddelelse om rente- og gebyrændringer

Banken annoncerer i dagspressen eller sender et brev, hvis vi ændrer vores rentesatser og gebyrer. Samtidig oplyser vi, hvad årsagen er - eventuelt ved at henvise til et af de ovenstående punkter i punkt 6. II. (Ændring af rentesatser) eller 8. III. (Ændring af gebyr).

Den nye rentesats vil også stå på den første kontoudskrift eller kontoopgørelse, du får efter ændringen. …

…”

Banken varslede i perioden fra april 2011 til 31. oktober 2011 følgende renteændringer på klagerens Danske Lån:

 

 

Dato for varsling	Dato for renteændring	Renten ændret fra	Renten ændret med	Renten ændret til
19. april 2011	9. maj 2011	2,00 %	+ 0,25 %	2,25 %
21. juli 2011	1. august 2011	2,25 %	+ 0,50 %	2,75 %
3. oktober 2011	20. oktober 2011	2,75 %	+ 0,50 %	3,25 %

Ved brev af 19. april 2011 til klageren oplyste banken, at rentestigningen skyldtes, at Danmarks Nationalbank havde ændret renten. Dette havde betydning for det generelle renteniveau og påvirkede også Danske Bank.

Ved et brev af 21. juli 2011 til klageren oplyste banken, at rentestigningen skyldtes stigende finansieringsomkostninger. Banken anførte, at det var blevet dyrere at låne på de internationale kapitalmarkeder, og at det smittede af på renteudviklingen.

Ved et brev af 3. oktober 2011 til klageren oplyste banken, at rentestigningen skyldtes, at den negative udvikling i verdensøkonomien og gældskrisen i Sydeuropa skabte usikkerhed og stigende renter på de internationale finansielle markeder, hvilket gjorde det dyrere for banken at låne penge til at finansiere kundernes lån og kreditter.

Banken har oplyst, at renteændringerne pr. 9. maj 2011, 1. august 2011 og 20. oktober 2011 var foranlediget af udefra kommende begivenheder og derfor blev annonceret i dagspressen med et kortere varsel end en måned, før ændringerne trådte i kraft.

Det blev i oktober 2011 aftalt med klageren, at han fik afdragsfrihed på et realkreditlån i sit sommerhus, hvilket gav ham likviditet til at begynde at betale, som aftalt, på hans Danske Lån. Det blev samtidig besluttet, at forrentningen af lånet skulle fortsætte med den dagældende favørsats på pt. 3,25 % om året og i øvrigt på uændrede vilkår.

Banken varslede herefter følgende renteændringer på klagerens Danske Lån:

Dato for varsling	Dato for renteændring	Renten ændret fra	Renten ændret med	Renten ændret til
20. december 2011	3. februar 2012	3,25 %	+ 0,50 %	3,75 %
19. marts 2012	4. april 2012	3,75 %	+ 1,00 %	4,75 %
25. juli 2012	15. august 2012	4,75 %	+ 0,25 %	5,00 %

Ved et brev af 20. december 2011 til klageren oplyste banken, at rentestigningen skyldtes den forhøjede renten som følge af ”høje omkostninger til finansiering og kapital på de internationale pengemarkeder samt udsigten til en forværret sundhedstilstand i dansk og europæisk økonomi.”

Ved et brev af 19. marts 2012 til klageren anførte banken følgende begrundelse for rentestigningen:

” … Det er blevet dyrere at drive bank. Det skyldes især de fortsat hø-je omkostninger til finansiering og kapital på de internationale marke-der. Omkostningerne er påvirket af udviklingen i dansk og europæisk økonomi, som har svært ved at komme op i gear igen. Det giver høje tab og svækker desværre indtjeningen i hele banksektoren, som vi er en del af - derfor ændrer vi nu generelt rentesatserne på udlån af for-retningsmæssige grunde. …”

Banken har oplyst, at renteændringen forinden var annonceret i dagspressen mere end en måned, før den trådte i kraft den 4. april 2012. 

Ved et brev af 25. juli 2012 til klageren oplyste banken, at rentestigningen skyldtes den fortsat svage danske økonomi og stigende omkostninger som følge af nye regler for banksektoren, samt en større risiko for tab på udlån. Banken oplyste, at renteforhøjelsen var med til at skabe en bedre balance mellem omkostninger, risiko og forretningsomfang.

Banken har oplyst, at renteændringen forinden var annonceret i dagspressen mere end en måned, før den trådte i kraft den 15. august 2012.

Siden august 2012 har renten på klagerens Danske Lån været uændret. Banken har oplyst, at den har fastholdt en rente på 5 % om året på klagerens lån på grund af hans økonomiske forhold.

Det fremgår af fremlagte kontoudskrifter for klagerens Danske Lån for perioden, at de månedlige ydelser på 2.800 kr. som følge af renteforhøjelserne ikke kunne dække lånets rentetilskrivninger. Herved voksede restgælden fra oprindeligt 740.900 kr. til 762.385,42 kr. fra 2011 til 31. december 2016.

I foråret 2017 anmodede klageren banken om at nedsætte renten på lånet, hvilket banken afslog, idet klagerens lån fortsat var forrentet med en favørsats.

Banken har oplyst, at renten på et Danske Lån i dag ligger i et rentespænd på 9,00-15,10 % om året.

Parternes påstande

Den 12. november 2017 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal genberegne renten i lånets løbetid svarende til en forrentning på 2 % om året.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han ved optagelsen af lånet fik at vide, at det var et prioritetslån, hvor renten blev fastsat som Nationalbankens udlånsrente plus 1,4 % eller 1,5 %. I forbindelse med optagelse af lånet var den aktuelle rente 2 %, hvoraf tillægget var 1,5 %. Siden optagelsen er Nationalbankens udlånsrente faldet, men banken har hævet rentesatsen i stedet for at nedsætte den, da han er blevet ratet dårligere. Banken skal genberegne renten, svarende til en forrentning på 2 % om året i hele lånets løbetid.

Hvis lånets rentesats skulle svare til Nationalbankens udlånsrente med et tillæg på 1,5 pct., skulle rentesatsen være 1,55 pct.

Lånets samlede løbetid og rente stemmer ikke overens med den nuværende lånerente.

Banken har sikkerhed i ejerpantebreve i hans to ejendomme, der fuldt ud dækker hans mellemværende med banken. Hans helårsejendom har været fugtskadet, og der er deponeret en forsikringssum på 562.000 kr. hos banken til udbedringer. Realkredit Danmark har vurderet ejendommen til 2.250.000 kr. efter istandsættelse, og der er realkreditlån på cirka 1.140.000 kr.

Der er tilstrækkelig sikkerhed i ejendommene for et eventuelt tab, og dermed har banken en minimal risiko, hvorfor renten på lånet skal nedsættes til de oprindelige 2 %.

Hvis det havde været muligt, ville han have indgået forlig om renten, men banken fastholdt renten på 5 %.

Han fik af banken ordre om at omlægge sit hidtidige valutalån til nærværende lån på grund af en stigende kurs på CHF for at begrænse kursrisikoen.

Danske Bank har anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende.

Der er tale om et Danske Lån og ikke om et prioritetslån, som oplyst af klageren. Banken kunne ikke tilbyde klageren et prioritetslån, da hans sommerhus var fuldt belånt, og da værdien af hans helårsejendom var væsentligt reduceret som følge af en fugtskade, der gjorde ejendommen ubeboelig på grund skimmelsvamp.

Banken har således ikke rådgivet klageren om, at renten på hans lån svarede til Nationalbankens udlånsrente plus et tillæg på 1,5 %.

Af gældsbrevet fremgik, at klageren indgik en aftale med banken om et variabelt forrentet lån med en favørsats i de første 6 måneder. Da klageren i oktober 2011 begyndte at afvikle lånet, blev det besluttet, at den dagældende variable favørsats skulle fastholdes.

Vilkårene for renteændringer fremgik af gældsbrevet. Banken varslede renteforhøjelserne i overensstemmelse med de aftalte vilkår.

Banken sendte løbende kontoudskrifter til klageren.

Klageren gjorde først indsigelse mod rentesatsen i foråret 2017. Han har som følge af passivitet fortabt muligheden for at gøre indsigelse mod de gennemførte renteforhøjelser. Under alle omstændigheder er der indtrådt forældelse af en eventuel indsigelse mod renteforhøjelserne.

Banken har siden august 2012 undladt at gennemføre renteændringer på klagerens lån på grund af hans økonomiske forhold.

Banken er ikke forpligtet til at nedsætte renten på lånet, der er en favørsats.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren optog i april 2011 et Danske Lån på 740.900 kr. hos Danske Bank til en variabel favørsats på pt. 2 % om året, indtil lånets afvikling skulle genoptages 6 måneder senere. Der blev efterfølgende foretaget seks generelle renteforhøjelser for lån af denne type – Danske Lån - beroede på udefra kommende forhold, og renten udgjorde pr. den 15. august 2012 5 % om året. Siden august 2012 har renten på klagerens lån været uændret, og rentesatsen er ifølge bankens oplysninger fortsat en favørsats.

Da renten på lånet blev tilskrevet og betalt løbende, finder Ankenævnet, at et eventuelt tilbagebetalingskrav tidligere end tre år fra indgivelsen af klagen til Ankenævnet, det vil sige forud for den 12. november 2014, er forældet.

Tre medlemmer – Vibeke Rønne, David Sander Hjortsø og Karin Duerlund - udtaler:

Vi finder det godtgjort, at banken havde hjemmel i låneaftalen til at foretage de i sagen omhandlede renteforhøjelser. Vi lægger herved til grund, at rentestigningerne var generelle for lån af typen Danske Lån.

Renteforhøjelserne er sket med de varsler, der følger af låneaftalen.

Vi finder herefter, at banken var berettiget til at forhøje rentesatsen som sket.

Vi stemmer derfor for, at klageren ikke får medhold i klagen.

To medlemmer – Morten Bruun Pedersen og Søren Geckler - udtaler:

Vi finder, at vilkårene om renteændringer i låneaftalens del 3, Almindelige forretningsbetingelser – forbrugere, pkt. 6, II, giver banken en vilkårlig adgang til at foretage renteforhøjelser og derfor skal tilsidesættes i henhold til § 6, stk. 3, i bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder.

Hertil kommer, at vi ikke finder det godtgjort, at renteforhøjelserne pr. 9. maj 2011, 1. august 2011 og 20. oktober 2011, var tilstrækkelig begrundet i udefra kommende forhold.

Vi stemmer for, at banken skal frafalde de i sagen omhandlede renteforhøjelser over for klageren og genberegne renten tre år tilbage fra den 12. november 2014.  

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.