Afgørelse

Spørgsmål om rådgivningsansvar i forbindelse med lånefinansierede investeringer i valutaindekserede garantiobligationer.

Indledning.

Denne sag vedrører, om Andelskassen MidtVest har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med rådgivning om lånefinansierede investeringer i valutaindekserede garantiobligationer (Kommunekredit Højrente Valuta).

Sagens omstændigheder.

På et møde den 3. februar 2006 drøftede Andelskassen Midtjylland (nu Andelskassen MidtVest) investeringsmuligheder med klageren og klagerens hustru, H.

Samme dag underskrev klageren og H en tegningsblanket vedrørende køb af nominelt 750.000 kr. garantiobligationer, Kommunekredit Højrente Valuta – Valutaindekseret obligation 2006/2008.

Obligationerne blev udstedt af Kommunekredit med en løbetid på 2 år og udbudt af Garanti Invest A/S, som er et finansieringsselskab ejet af en række pengeinstitutter, bl.a. Andelskassen MidtVest. Af en brochure om obligationerne fremgik bl.a.:

"Pengeinstitutterne bag Garanti Invest tilbyder nu en valutaindekseret obligation, hvor afkastet er relateret til udviklingen i en valutakurv bestående af de tre højrente valutaer; brasilianske real, tyrkiske lira og indonesiske rupiah.

Der er tale om en investering med lav risiko og 100 % hovedstolsgaranti - og princippet er ganske enkelt:

· Er valutakurven efter to år faldet i værdi, indfries obligationerne til kurs 100 - dvs. 100 % hovedstolsgaranti

· Er valutakurven steget i værdi tillægges 100 % af værdistigningen dog minimum kurs 123

…

Hvad er en valutaindekseret obligation?

En valutaindekseret obligation er en kombination af en obligation og en valutainvestering, som kan være et attraktivt supplement til aktie- og obligationsinvesteringer.

I stedet for at udbetale rente købes optioner på de udvalgte valutaer, som giver mulighed for at opnå en fortjeneste i tilfælde af en styrkelse af højrente valutaerne over for danske kroner.

Obligationsdelen sikrer dig, at du som minimum får hovedstolen tilbage på udløbsdagen, mens optionsdelen giver dig mulighed for at drage fordel af en styrkelse af højrente valutaerne.

…

Obligationerne forventes udstedt til omkring kurs 103 …

…

Obligationernes særlige afkastprofil betyder, at tabsrisikoen er yderst begrænset.

…"

Andelskassen har oplyst, at brochuren blev gennemgået på mødet den 3. februar 2006 og udleveret til klageren og H, og at klageren herudover fik udleveret informationsmateriale fra Kommunekredit om "Valutaindekserede obligationer 0,05 % KommuneKredit Højrente Valuta 2008". Andelskassen har endvidere oplyst, at et beregningsskema fra Garanti Invest vedrørende investering af 750.000 kr. for lånte midler blev gennemgået. Beregningsskemaet viser cash flow for en lånefinansieret investering, men omtaler ikke risiko.

Den 22. februar 2006 underskrev klageren og H en aftale med andelskassen om oprettelse af en investeringskredit på 797.000 kr. til finansiering af købet af garantiobligationerne. Renten var variabel og udgjorde for tiden 4,298 % p.a. Kreditaftalen indeholdt bl.a. følgende:

"Særlige betingelser

Rentesatsen fastsættes som: CIBOR, 3 måneder med et tillæg på 1,75 % p.a. Satsen reguleres pr. ultimo hver måned med virkning for den følgende måned. Kreditten incl. tilskrevne renter indfries i sin helhed senest den 01.03.2008. …"

Andelskassen har oplyst, at man imødekom klagerens og H’s ønske om også at få finansieret renteudgifterne ved købet i perioden frem til obligationernes udløb.

Den 22. februar 2006 indgik klageren og H endvidere en aftale om oprettelse af et depot. Aftalen indeholdt bl.a. følgende:

"… Banken/Andelskassen vil i forbindelse med denne aftales etablering udarbejde din investeringsprofil, der ud fra dine forudsætninger matcher din investeringshorisont og risikovillighed. Når du fremover modtager investeringsrådgivning, vil vi tage udgangspunkt i den fastlagte investeringsprofil.

…

Jeg er underrettet om, at Banken/Andelskassen kan have særlige interesser i at anbefale enkelte produkter, og har fået nærmere præciseret, hvori disse består, ligesom det fremgår af Banken/Andelskassens almindelige forretningsbetingelser.

…"

Samme dag underskrev klageren og H en investeringsprofil, hvoraf bl.a. fremgik, at de havde en tidshorisont på 2-5 år, at de ønskede at løbe en lav risiko, og at de have erfaring med investering i investeringsbeviser, men ikke med aktier og obligationer.

Endelig underskrev klageren og H samme dag en håndpantsætningserklæring, hvorefter andelskassen fik håndpant i "nominelt kr. 750.000 valutaindekseret obligationer".

Andelskassen har oplyst, at kreditaftalen, aftalen om depotoprettelse, investeringsprofilen og håndpantsætningserklæringen blev gennemgået med klageren og H på et møde den 22. februar 2006.

Den 27. februar 2006 købte klageren og H i overensstemmelse med tegningsblanketten af 3. februar 2006 for 770.625 kr. Kommunekredit Højrente Valuta garantiobligationer 2006/2008, svarende til kurs 102,75. Beløbet blev trukket på investeringskreditten.

Pr. 28. december 2007 udgjorde saldoen på investeringskreditten 856.482,68 kr. (negativ).

Efter det oplyste kunne det i januar 2008 konstateres, at obligationerne højst sandsynligt ville blive indfriet til kurs 100, idet den underliggende valutakurv havde udviklet sig negativt.

Ultimo januar 2008 blev "Kommunekredit Højrente Valuta III – Valutaindekseret obligation 2008/2009" udbudt til tegningskurs 100.

Den 24. januar 2008 underskrev klageren en tegningsblanket vedrørende køb af nominelt 750.000 kr. Kommunekredit Højrente Valuta III 2008/2009 til emissionskurs 100.

Den 28. januar 2008 udfyldte og underskrev klageren en risikotest. Efter det oplyste udfyldte klageren samme dag en investeringsprofilaftale.

Andelskassen har oplyst, at der blev udarbejdet en sammenskreven investeringsprofil for klageren på baggrund af risikotesten og investeringsprofilaftalen.

Af investeringsprofilen fremgik bl.a., at klagerens risikovillighed var mellem risiko, at klageren havde kendskab og eventuelt erfaring med obligationer og med strukturerede produkter med garanteret hovedstol, og at klagerens tidshorisont var 8 år for opsparing af frie midler og 7 år for kapitalpensionsmidler. Et ikke underskrevet eksemplar af investeringsprofilen er fremlagt i sagen.

Ved aftale underskrevet af klageren og H den 30. januar 2008 blev klagerens og H’s investeringskredit forhøjet til 950.000 kr. Renten var fortsat variabel (CIBOR, 3 måneder med et tillæg på 1,75 %, reguleret månedligt) og udgjorde for tiden 6,601 % p.a. Kreditten inklusiv tilskrevne renter skulle indfries senest den 1. oktober 2009.

Den 27. februar 2008 blev Kommunekredit Højrente 2006/2008 obligationerne indfriet til kurs 100. Indfrielsesbeløbet på 750.000 kr. blev indsat på investeringskreditten, der herefter havde en negativ saldo på 106.107,68 kr.

Den 6. marts 2008 købte klageren for 750.000 kr. Kommunekredit Højrente Valuta III 2008/2009 til kurs 100. Beløbet blev trukket på investeringskreditten. Obligationerne blev indfriet til kurs 100 ved udløb den 7. september 2009.

Klageren har opgjort sit underskud på investeringerne foretaget i februar 2006 og januar 2008 til henholdsvis 106.107,68 kr. og 73.602,97 kr., i alt 179.710,65 kr.

Parternes påstande.

Klageren har den 2. marts 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Andelskassen MidtVest skal betale 179.710,65 kr.

Andelskassen MidtVest har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har bl.a. anført, at andelskassens rådgivning var fejlagtig og mangelfuld.

Investeringen i 2006 skete på andelskassens initiativ. Andelskassen indkaldte til mødet den 3. februar 2006 og introducerede garantiobligationerne som et godt tilbud til dem, da de var gode kunder. Andelskassen oplyste, at andelskassens rente var lav, og at garantiobligationerne ville give et godt udbytte.

Han fik at vide, at risikoen ved investeringen i 2006 maksimalt ville være 30.000 kr., men at det formentlig aldrig ville gå så galt.

Han havde ikke frie midler til rådighed på daværende tidspunkt; beløbet fra en hushandel var først til rådighed i november 2008.

Placeringen af hans pensionsmidler blev først drøftet efter drøftelsen af investeringen i garantiobligationer.

Han blev opfordret til at prøve igen i 2008 for at dække underskuddet, da investeringen ved første tegning var slået fejl. Andelskassen anførte, at han ville være helt sikker på overskud, og at det kun kunne gå fremad, da dollaren steg, og da garantiobligationen var hængt op på dollaren. Han fandt senere ud af, at det ikke var rigtigt. Dollaren steg, men det gjorde obligationen ikke.

Andelskassen MidtVest har bl.a. anført, at klageren selv tog initiativ til at investere i garantiobligationerne.

Klageren ønskede en fuldt lånefinansieret investering frem for at investere for opsparede midler.

Klageren blev behørigt rådgivet og oplyst om den risiko, der var forbundet med investeringen, såvel vedrørende kursrisikoen på obligationen som renterisikoen på investeringskreditten.

Klageren modtog både ved tegningen i 2006 og 2008 brochure om Højrente Valuta og informationsmateriale fra Kommunekredit.

Investeringerne i garantiobligationerne var i overensstemmelse med klagerens investeringsprofil og risikotest.

Af investeringsprofilen fra januar 2008 fremgik, at klageren havde fået udleveret faktaark om strukturerede produkter med hovedstolsgaranti, og at klageren var bekendt med egenskaberne og risiciene ved investeringsproduktet.

Det fremgik tydeligt af kreditkontrakterne, at der var tale om finansiering med variabel rente, jf. afsnittet "Særlige betingelser".

Investeringen af 24. januar 2008, som var en gentegning, skete på klagerens eget initiativ.

Klageren blev ved investeringen den 24. januar 2008 rådgivet om og var – navnlig på baggrund af det hidtidige sagsforløb - bekendt med kurs- og renterisikoen.

Klageren bør redegøre for sit tab, og herved tage hensyn til skattemæssige fradrag på kurstabet samt renterne.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Obligationerne var garanterede i den forstand, at de ville blive indfriet til kurs 100 ved udløb i henholdsvis 2008 og 2009. Der er ikke grundlag for at fastslå, at Andelskassen MidtVest fejlagtigt bibragte klageren en opfattelse af, at investeringerne var garanteret således, at de ikke var forbundet med nogen risiko, eller at klagerens risiko for tab ved investeringen i 2006 ville være begrænset til 30.000 kr.

Det bemærkes herved, at klageren måtte indse, at investeringen i obligationerne i 2006 ville være tabsgivende, hvis obligationerne alene blev indløst til den garanterede kurs på 100, dels fordi tegningskursen var over 100, dels fordi det optagne lån skulle forrentes i obligationernes løbetid. Klageren måtte endvidere indse, at investeringen i obligationerne i 2008 ville være tabsgivende, hvis obligationerne alene blev indløst til den garanterede kurs på 100, fordi det optagne lån skulle forrentes i obligationernes løbetid.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.