Indsigelse mod ophør af gruppeforsikring i forbindelse med indfrielse af lån
| Sagsnummer: | 087/2021 |
| Dato: | 19-04-2022 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Inge Kramer, Karin Sønderbæk, Tina Thygesen og Lisbeth Baastrup Burgaard |
| Klageemne: |
Forsikring - låneforsikring
Forsikring - rådgivning Forsikring - øvrige spørgsmål Kapitalpensionskonti - gruppeforsikring |
| Ledetekst: | Indsigelse mod ophør af gruppeforsikring i forbindelse med indfrielse af lån |
| Indklagede: | Nordea Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Denne sag vedrører indsigelse mod, at en gruppeforsikring, der var tegnet via Nordea Danmark, ophørte i forbindelse med indfrielse af lån.
Sagens omstændigheder
Klagerne M og H, der er ægtefæller, var kunder i Nordea Danmark.
I 1998 tegnede M en gruppeforsikring (forsikringsnummer -433) via banken. Der er ikke fremlagt dokumenter vedrørende forsikringstegningen. Banken har oplyst, at forsikringen blev tegnet i tilknytning til M’s løn/budgetkonto i banken.
I 2007 optog klagerne et fælles lån. Låneaftalen er ikke fremlagt i sagen. Samme år tegnede H en gruppeforsikring gennem banken (forsikringsnummer -151). H har fremlagt ”Begæring om Gruppeforsikring 90976 til lån og kredit”. Heraf fremgik blandt andet:
”…
Forsikringen er pantsat til Nordea Bank Danmark A/S til sikkerhed for forsikringstagerens til enhver tid værende engagement med Nordea Bank Danmark A/S.
Samlet låneengagement kr: 385000
…
Regler for køb af gruppeforsikring i Nordea Bank Danmark A/S
…
Forsikringens ophør
…
Forsikringsdækningen ophører i øvrigt senest ved udgangen af det kvartal, hvor låne- og kreditforholdet, kapital-/ratepensionen eller løn-/budgetkontoen ophører …
…”
Forsikringspræmierne, der var kvartalsvise, blev betalt via klagernes fælles konto nummer -654 i banken.
Banken har fremlagt pensions- og forsikringsoversigter for årene 2015 og 2016, som blev sendt elektronisk til H’s netbank. Banken har oplyst, at der i årene forinden var blevet sendt årsoversigter til H med almindelig postforsendelse.
Den 6. december 2017 blev lånet indfriet ved en ekstraordinær indbetaling på 155.099,16 kroner.
Som følge af låneindfrielsen, og da H ikke havde andet udlånsengagement i banken, ophørte Hs forsikring pr. 31. december 2017. Ms forsikring ophørte ikke, fordi Ms forsikring ikke var tilknyttet lånet men i stedet M’s løn/budgetkonto.
Banken har oplyst, at ifølge bankens interne retningslinjer sendes der, når en forsikring som den sagen omhandlede er ophørt, et orienteringsbrev med almindelig postforsendelse til forsikringstageren om ophøret. Banken er ikke i besiddelse af en kopi af det konkrete brev, som banken sendte til H. Banken har fremlagt et dokument, der viser teksten i bankens orienteringsbrev.
Klagerne har anført, at de ikke har modtaget brevet eller anden information om, at forsikringen ophørte.
Fra og med 2018 ophørte de kvartalsvise betalinger af præmie på Hs forsikring, mens præmiebetalingerne på M’s forsikring fortsatte.
I slutningen af juli 2020 henvendte klagerne sig til banken med henblik på at få udbetalt forsikringen, idet H havde mistet sin erhvervsevne. Banken oplyste, at forsikringen var ophørt.
Af bankens generelle vilkår for privatkunder gældende fra den 1. februar 2020 fremgår blandt andet:
”…
6 Kontrol, kontobevægelser, kontoudskrifter og årlig kontooversigt
Kunden skal føre kontrol med saldo og bevægelser på en konto, herunder betalingstransaktioner, renter og priser, gennem Netbank eller Netbank konto-kik, hvor kunden løbende modtager information herom. …
…
9 Elektronisk kommunikation
Banken kan sende al kommunikation til kunden i elektronisk form.
…
Banken kan til enhver tid vælge at sende kommunikation til kunden på papir, hvis banken vurderer, at det er den bedste måde at kommunikere med kunden på eller banken i øvrigt finder det hensigtsmæssigt. …
…”
Banken har oplyst, at den har valgt at sende breve om ophør af gruppelivsforsikringer med fysisk post, hvilket også fremgår af bankens forretningsgang for gruppelivsforsikringer. Brevene underskrives og sendes af den kundeansvarlige filial, idet en kopi af brevet skal gemmes i kundemappen. Af ukendte årsager har banken desværre ikke en kopi af brevet til H.
Banken har videre oplyst, at returpost håndteres af en central enhed i banken. Hvis der kommer returpost med ubekendt på adressen m.v., så opretter den centrale enhed en indsats i bankens kundehåndteringssystem til den relevante rådgiver/afdeling med orientering om, at det relevante brev er kommet retur, således at afdelingen kan følge op over for kunden. Der er ikke en sådan indsats på H, og dermed ikke noget som tyder på, at brevet var sendt retur til banken og ikke kommet frem til H.
Parternes påstande
Den 14. februar 2021 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Danmark skal stille hende som om, at forsikringen ikke var ophørt.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klagerne har anført, at banken uberettiget opsagde Hs forsikring, og at banken forsømte at oplyse om opsigelsen.
Hs forsikring var den samme, som M havde tegnet, før M og H mødte hinanden, og Ms forsikring blev ikke opsagt.
H har henvendt sig til Ankenævnet for forsikring, som har henvist hende til Det finansielle ankenævn.
Normalt modtager de begge al skriftlig dokumentation fra banken via E-boks, sms notifikationer eller Netbank. Det er derfor uforståeligt, at banken ifølge egne oplysninger sendte opsigelsen af Hs forsikring pr. brev.
På deres forespørgsel har forsikringsselskabet oplyst, at banken uden problemer og uden omkostninger for banken kan genoprette en forsikring, der fejlagtigt er opsagt.
Som følge af den manglende information om opsigelsen var de i god tro om, at forsikringen var i kraft. Da de opdagede, at forsikringen var opsagt, var det umuligt for H at tegne en ny lignende forsikring, fordi tabet af erhvervsevne var sket. H er derfor blevet påført et tab svarende til den forsikringsdækning, som hun har mistet.
Nordea Danmark har anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende over for H, og at H ikke har lidt noget erstatningsberettiget tab.
Hs forsikring ophørte ikke ved en fejl, men derimod i overensstemmelse med forsikringens vilkår.
Banken informerede H om ophøret. Det var i overensstemmelse med ”Nordeas Generelle vilkår for privatkunder”, at orienteringsbrevet blev sendt med almindelig postforsendelse.
Som en konsekvens af, at forsikringen ophørte, blev der ikke længere trukket den kvartalsvise forsikringspræmie på klagernes fælleskonto i banken.
Selv hvis klageren ikke modtog bankens orienteringsbrev, ændrer det ikke ved, at forsikringen i overensstemmelse med forsikringsvilkårene ophørte pr. 31. december 2017. Klagerens eventuelle manglende modtagelse af brevet medførte således ikke, at klageren blev påført et erstatningsberettiget tab.
Brevet var ikke et opsigelsesbrev, men alene en orientering om, at forsikringen ophørte som aftalt, jævnfør forsikringsvilkårene. Kun hvis det havde været en opsigelse af en forsikring, havde det været afgørende, om opsigelsen var kommet frem til H. Det var imidlertid ikke tilfældet i denne sag. Banken kan ikke ifalde erstatningsansvar for manglende afsendelse af et orienteringsbrev om ophør af en gruppelivsforsikring, som er ophørt i henhold til de aftalte vilkår.
H accepterede vilkårene ved tegningen af gruppelivsforsikringen og var eller burde have været bekendt med, at forsikringen ophørte ved indfrielsen af lånet, uanset om hun modtog orienteringsbrevet.
H havde, jævnfør punkt seks i bankens ”Generelle vilkår for privatkunder”, en generel pligt til at føre kontrol med bevægelser mv. på sin konto. Havde H handlet i overensstemmelse med dette vilkår, ville H have konstateret, at de kvartalsvise forsikringspræmier fra og med 2018 ikke længere blev trukket på klagernes fælleskonto og kunne også af den årsag være blevet bekendt med, at forsikringen var ophørt.
H modtog fra forsikringens etablering indtil primo 2017 årligt en pensions- og forsikringsoversigt, hvor forsikringen fremgik. H burde havde været opmærksom på, at hun fra og med 2018 ikke længere modtog denne årlige pensions- og forsikringsoversigt. Også på dén baggrund kunne H have konstateret, at forsikringen var ophørt.
H kunne have henvendt sig til banken om mulighederne for eventuelt at tegne en ny forsikring, hvilket forudsatte, at H kunne afgive nye tilfredsstillende helbredsoplysninger mv.
Hs og Ms forsikringer var to forskellige gruppelivsforsikringer, som blev tegnet med ni års mellemrum, og som var/er tilknyttet forskellige produkter i banken.
Ankenævnets bemærkninger
Klagerne M og H, der er ægtefæller, optog i 2007 et fælles lån i Nordea Danmark. H tegnede i tilknytning til lånet en gruppeforsikring via banken. Ifølge vilkårene ophørte forsikringsdækningen, når lånet ophørte.
M havde i 1998 tegnet en gruppeforsikring i tilknytning til sin løn/budgetkonto i banken.
I 2017 blev lånet indfriet, hvorfor Hs forsikring faldt bort. Ms forsikring forsatte uændret.
Ophøret af Hs forsikring skete i overensstemmelse med de aftalte vilkår mellem parterne. Det er endvidere uklart, om forsikringen kunne have været videreført eller gentegnet, hvis klageren i forbindelse med låneindfrielsen havde anmodet om det.
Det kan derfor ikke bebrejdes banken, at forsikringen ikke var i kraft i 2020, hvor H søgte forsikringsdækning for tab af erhvervsevne.
Klagerne får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klagerne får ikke medhold i klagen.