Spørgsmål om kontohavers efterlevende ægtefælles adgang til præmie.
| Sagsnummer: | 107/2006 |
| Dato: | 08-11-2006 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Karen Frøsig, Anne Dehn Jeppesen, Erik Sevaldsen, Poul Erik Tobiasen |
| Klageemne: |
Boligsparekontrakt - præmie
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om kontohavers efterlevende ægtefælles adgang til præmie. |
| Indklagede: | Amagerbanken |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører, om klageren ved overtagelse af sin afdøde ægtefælles boligsparekontrakt har ret til statspræmie, samt om indklagede havde givet klageren tilsagn herom.
Sagens omstændigheder.
Den 31. december 1987 oprettede klagerens daværende ægtefælle, H, hos indklagede en boligsparekontrakt i henhold til lovbekendtgørelse nr. 145 af 20. marts 1987. H indskød 10.000 kr. på kontoen. Af kontraktens bagside fremgår:
" …
3.
UDBETALING
…
Udbetaling uden præmie kan mod dokumentation ske på ethvert tidspunkt mod opsigelse eller sædvanlig dekort i følgende tilfælde:
1. kontohavers død.
2. kontohavers konkkurs.
3. skifte af ægtefælles fællesbo, separation eller skilsmisse m.v., eller
4. kontohavers emigration.
…"
Den 10. maj 2003 døde H. I forbindelse med skiftet af H's bo overtog klageren boligsparekontakten.
Af årsoversigt pr. 30. december 2004 fra indklagede fremgår boligsparekontraktkontoen med et indestående 33.854,21 kr. Optjent præmie er anført med 3.365,33 kr.
I september 2005 hævede klageren 9.997,50 kr. på boligsparekontrakten. Ifølge en meddelelse om hævningen fra indklagede var klageren ikke "berettiget til statspræmien, da du er indtrådt i boligsparekontrakten i forbindelse med hensidden i uskiftet bo".
Ved skrivelse af 1. november 2005 rettede klageren henvendelse til indklagede om spørgsmålet om statspræmie. Klageren anførte, at han ikke sad i uskiftet bo, og at indklagede i juli 2003 havde oplyst, at han kunne overtage boligsparekontrakten på samme betingelser og således opnå statspræmie. Ved skrivelse af 7. s.m. afviste indklagede, at klageren var berettiget til at modtage statspræmie.
Under en yderligere korrespondance fastholdt indklagede ved skrivelse af 23. marts 2006, at klageren ikke var berettiget til statspræmie i henhold reglerne for boligsparekontrakter. At statspræmien var fremgået af årsoversigten pr. 30. december 2004 ændrede ikke herved. Indklagede afviste endvidere, at en navngiven medarbejder skulle have meddelt klageren, at han var berettiget til statspræmie.
Under sagen er fremlagt uddrag fra håndbogen "Særlige indlån", der udgives af Finansrådet. Heraf fremgår under et afsnit om boligsparekontrakter:
"Arvinger eller en ægtefælle, der hensidder i uskiftet bo, kan indtræde i en boligsparekontrakt. Tilsvarende kan en ægtefælle i forbindelse med skifte af fællesboet overtage en boligsparekontakt."
Under sagens forberedelse har indklagede anmodet Finansrådet om at redegøre for baggrunden for afsnittet i "Særlige indlån". Ved skrivelse af 14. september 2006 har Finansrådet over for indklagede oplyst, at det pågældende afsnit har fået sin nuværende udformning på baggrund af en skrivelse af 29. juni 2001 fra Finansstyrelsen. Af nævnte skrivelse fremgår:
" … Som anført af Dem fremgår der intet direkte herom i bekendtgørelsen. Der er heller ikke praksis på området. Jeg kan alene ud fra de generelle sagsakter se, at ved død kan ægtefællen overtage kontrakten, hvis denne ikke har kontrakt i forvejen, men ægtefællen vil ikke være berettiget til statspræmie."
Parternes påstande.
Klageren har den 17. maj 2006 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at udbetale statspræmien i henhold til boligsparekontrakten.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at den 16. juli 2003 oplyste en navngiven medarbejder hos indklagede, at han kunne overtage boligsparekontrakten efter H på de samme betingelser, herunder 4 % statspræmie.
På årsopgørelsen for 2004 oplyses størrelsen af statspræmien, hvorfor han var sikker på, at han ville få præmien.
Først i 2005 meddeler indklagede, at han ikke kan få præmien.
Indklagede har stillet ham i udsigt, at han helt sikkert kunne få udbetalt statspræmien, hvilket indklagede er forpligtet af.
Havde indklagede oplyst, at der ikke kunne udbetales statspræmie, ville han kunne have anbragt indeståendet på kontoen anderledes.
Indklagede har mere end en gang telefonisk meddelt ham, at han kunne overtage kontoen med statspræmie. I forlængelse heraf sendte man uddrag fra "Særlige indlån", hvoraf fremgår, at han kunne overtage kontoen.
Indklagede har anført, at det bestrides, at det er oplyst over for klageren, at han kunne overtage retten til statspræmie.
Det er beklageligt, at statspræmien er anført på årsoversigten for 2004. Dette kan imidlertid ikke sidestilles med et tilsagn fra indklagedes side, som gør, at han er berettiget til beløbet.
Klageren har ikke lidt noget formuetab, da han under alle omstændigheder ikke er berettiget til statspræmie.
Af boligsparekontrakten fremgår det, at der kan ske udbetaling uden præmie ved skifte af ægtefællers fællesbo. Klageren kunne derfor ikke have nogen berettiget forventning om at overtage boligsparekontrakten med statspræmie.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Finansstyrelsen har i en skrivelse af 29. juni 2001 tilkendegivet, at en efterlevende ægtefælle kan overtage en boligsparekontrakt fra sin afdøde ægtefælle, men at den efterlevende ikke vil være berettiget til statspræmie. Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte denne fortolkning, der er overensstemmende med de vilkår, der er anført på bagsiden af den boligsparekontrakt, som H oprettede den 31. december 1987.
Ankenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at indklagede har tilsikret klageren udbetaling af præmiebeløbet som følge af angivelsen af præmiebeløbet på årsoversigten pr. 30. december 2004 eller udtalelser fra en medarbejder.
Klagen tages ikke til følge.