Kurskontrakt. Afregning ved annullation.
| Sagsnummer: | 12 /2000 |
| Dato: | 05-10-2000 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Inge Frølich, Niels Bolt Jørgensen, Ole Reinholdt |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - kurssikring
Terminsforretninger - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Kurskontrakt. Afregning ved annullation. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne sag omhandler opgørelsen i forbindelse med klagerens annullation af en kurskontrakt.
Sagens omstændigheder.
Den 22. september 1999 indgik klageren med indklagedes Greve afdeling en terminsforretning (kurskontrakt) om klagerens køb af nominelt 1.153.000 kr. 7% obligationer i Nykredit 2029 til kurs 96,70 med levering den 1. november 1999.
Indklagede afregnede kurskontrakten over for klageren ved nota af samme dato. Afregningsbeløbet udgjorde 1.123.349,26 kr. svarende til kursværdien af obligationerne, 1.114.951 kr., med tillæg af kurtage, 0,15%, 1.672,43 kr., og handelsrente i 30 dage, 6.725,83 kr.
Baggrunden for kurskontrakten var, at klageren påtænkte at omlægge et eksisterende 7% lån i sin ejendom til et 8% lån eller et flexlån med henblik på at opnå et provenu på 50.000 kr.
Mandag den 27. september 1999, hvor den aktuelle kurs på obligationerne var 97,30, meddelte klageren, at han ønskede at annullere obligationskøbet, idet den påtænkte omlægning ikke ønskedes gennemført.
Samme dag genfremsendte indklagede notaen af 22. september 1999 med påtegningen "DENNE HANDEL ER SLETTET DEN 27.09.1999".
Klageren gjorde indsigelse imod afregningen, idet han gjorde gældende, at indklagede var forpligtet til at udbetale kursgevinsten på 0,60 kurspoint (97,30 - 96,70) svarende til 6.918 kr. med fradrag af kurtage i forbindelse med købet og salget af obligationerne. Klageren beregnede på dette grundlag sit tilgodehavende til 3.562,76 kr. Indklagede afviste kravet.
Under sagen har indklagede oplyst, at obligationerne ved indgåelsen af kurskontrakten den 22. september 1999 straks blev indkøbt til egenbeholdningen. Ved annullationen mistede indklagede en forventet renteindtægt på 4.747 kr. svarende til differencen mellem obligationsrenten i perioden 27. september til 1. november 1999 på 7.622 kr. og pengemarkedsrenten af kursværdien i samme periode på 2.875 kr. Tabet på 4.747 kr. blev indregnet ved salget af obligationerne ved et kursfradrag på 0,45 kurspoint, således at annullationskursen udgjorde 96,85. Kursgevinsten udgjorde således alene 0,15 kurspoint svarende til 1.729,50 kr. Af dette beløb skulle der udredes kurtage på 1.672,40 kr. og et gebyr for ophævelsen på 500 kr. Klageren skulle således reelt have betalt 442,90 kr. (1.729,50 kr. - (1.672,40 kr. + 500 kr.)) for annullationen, hvilket beløb man imidlertid pr. kulance valgte at undlade at opkræve.
Af indklagedes prisliste fremgår bl.a.:
"For andre opgaver, f.eks. opgørelse i forbindelse med dødsfald, deludbetalinger på pensionskonti, kopiering af arkivmateriale eller udfærdigelse af egenskab for fonde mv., kan der pr. time opkræves 500 kr."
Parternes påstande.
Den 7. januar 2000 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 3.562,79 kr. med tillæg af renter.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede ved annullationen (salget) uberettiget har beregnet sig et fradrag i kursen på 0,45 point, ligesom det er uberettiget at stille krav om et gebyr på 500 kr. for annullationen.
Da kursen på obligationerne på salgstidspunktet var steget i forhold til kursen på købstidspunktet, kunne han berettiget forvente, at kursgevinsten med fradrag af omkostninger ville blive udbetalt.
Ved såvel købet som salget af obligationerne accepterede han de af den ekspederende medarbejder oplyste kurser på henholdsvis 96,70 og 97,30. Han modtog kun en afregning vedrørende købet, men ikke vedrørende salget.
Han var hverken bekendt med gebyret på 500 kr. eller det forhold, at gevinster af denne type tilfalder indklagede, mens et eventuelt tab dækkes af kunden, hvilket er i uoverensstemmelse med almindelig etik og god forretningsmoral.
Indklagede burde i givet fald have foretaget et tilsvarende fradrag i købskursen. Ved kun at fradrage i salgskursen stilles han væsentligt ringere, end hvis den tilsvarende transaktion var foregået gennem en kreditforening.
Indklagedes forklaring på beregning af termins- og afregningskurser er uforståelig og ikke i overensstemmelse med almindelige forretningsprincipper. Vedhængende renter på to modgående transaktioner med omtrent samme handelsdag og valørdag er stort set ens, og indklagedes påstand om, at påløbne renter såvel ved hans køb som ved hans salg tilfalder indklagede savner en saglig begrundelse.
Indklagede har anført, at obligationerne blev købt med termin den 1. november 1999. Ved køb af obligationer på termin fastsættes prisen ved at anvende kursen den dag, hvor aftalen indgås, men med levering på det aftalte senere tidspunkt.
Da klageren ikke kunne sælge obligationerne, førend han havde modtaget dem, måtte salget også foretages med termin den 1. november 1999. Dette indebar, at det ikke var kursen pr. den 27. september 1999, der skulle anvendes.
Ved salg af obligationer på termin tages der udgangspunkt i indklagedes nettorentetab, hvilket vil sige forskellen mellem obligationens direkte rente og pengemarkedsrenten. Ved salg på termin sker der således et fradrag i kursen svarende til nettorentetabet, som i den konkrete sag svarede til 0,45 kurspoint fra dagskursen den 27. september 1999. Man var berettiget til at foretage et fradrag i kursen, der opvejede tabet ved klagerens ophævelse af kurskontrakten pr. denne dato.
Det er uden betydning, hvorledes kursen blev fastsat ved indgåelsen af handelen. Denne kurs var en aftalt kurs.
Det var også berettiget at opkræve et gebyr på 500 kr. for annullationen. Klageren kunne ikke forvente, at arbejdet hermed var gratis, og gebyrets størrelse er rimeligt.
Det bestrides, at klageren skulle have fået oplyst en kurs på 97,30 uden anførsel af fradrag ved salget af obligationerne. Medarbejderen rettede telefonisk henvendelse til hovedsædet, der oplyste kursen med fradrag.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Tre medlemmer - Peter Blok, Inge Frølich og Niels Bolt Jørgensen - udtaler:
Ved klagerens køb den 22. september 1999 af den omhandlede post obligationer pr. 1. november 1999 blev kursen fastsat til den aktuelle dagskurs 96,70, og indklagede indrømmede således - uanset den rentegevinst, indklagede ville opnå i tiden indtil den 1. november 1999 - ikke klageren et kursfradrag. Vi finder, at indklagede på denne baggrund ved klagerens annullation af terminshandelen den 27. september 1999 - klagerens indgåelse denne dag af en modforretning vedrørende salg af obligationsposten pr. 1. november 1999 - var uberettiget til i dagskursen på 97,30 at foretage et fradrag på 0,45 kurspoints som kompensation for mistet rentegevinst, idet en sådan asymmetri ikke kan anses for rimeligt begrundet.
Klageren har ved opgørelsen af sit krav godskrevet indklagede 0,15% i kurtage såvel ved købet som ved salget, i alt 3.355,24 kr., og indklagede findes ikke - ud over kurtage - at kunne gøre krav på et gebyr på 500 kr. for ophævelse af terminsforretningen.
Vi stemmer herefter for at tage klagerens påstand til følge.
Et medlem - Ole Reinholdt - udtaler:
Jeg lægger til grund, at klageren den 22. september 1999 har indgået aftale med indklagede om køb af obligationer til kurs 96,70 med valør 1. november 1999. Ifølge indklagedes forretnings- og prispolitik gives der ikke fradrag i kursen ved obligationshandler under 3 mio. kr. Denne politik finder jeg ikke på det foreliggende grundlag anledning til at tilsidesætte.
Med hensyn til obligationssalget (ophævelse af terminsforretningen) den 27. september 1999 ligeledes med valør 1. november 1999 lægges det i overensstemmelse med indklagedes forklaring og sædvanlig praksis til grund, at det med klageren telefonisk blev aftalt, at der ville blive foretaget et fradrag på 0,45 kurspoint fra dagskursen på 97,30 svarende til en aftalekurs på 96,85. Det bemærkes, at indklagede dog på anden og tydeligere måde end ved påtegning på købsnotaen af 22. september 1999 burde have opgjort annullationen af terminshandelen.
Herefter og idet jeg i øvrigt er enig med flertallet i, at der ikke udover kurtage kan gøres krav på et gebyr på 500 kr. for ophævelsen af terminshandelen, finder jeg, at indklagede bør godtgøre klageren kursgevinsten 1.729,50 kr. - kurtage 1.672,40 kr. eller i alt 57,10 kr.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Indklagede skal inden 4 uger til klageren betale 3.562,79 kr. med tillæg af rente efter renteloven fra den 7. januar 2000. Klagegebyret tilbagebetales klageren.