Krav om tilbageførsel af betaling.
| Sagsnummer: | 266/2007 |
| Dato: | 28-12-2007 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Carsten Holdum, Niels Bolt Jørgensen, Jørn Ravn, Astrid Thomas |
| Klageemne: |
Netbank - fejlagtig overførsel
|
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af betaling. |
| Indklagede: | Nykredit Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens krav om tilbageførsel af en betaling, som han foretog ved en konto til konto overførsel via Nykredit Banks netbank.
Sagens omstændigheder.
Klageren er kunde hos Nykredit Bank, hvor han er tilknyttet bankens netbank.
Den 31. marts 2007 (lørdag) kl. 18.06 gav klageren via netbanken ordre om overførsel af 57.500 kr. fra sin konto i Nykredit Bank til en tredjemands, T's, konto i et andet pengeinstitut. Det var klagerens opfattelse, at ordren ikke blev registreret i netbanksystemet, hvorfor han kl. 18.09 gentog ordren.
Den 2. april 2007 (mandag) kl. 5.29 blev der gennemført to betalingsoverførsler på hver 57.500 kr. fra klagerens konto til T.
Klageren gjorde indsigelse imod, at betalingen til T på 57.500 kr. var blevet gennemført to gange. Banken afslog at godtgøre det for meget overførte beløb.
Banken har fremlagt en udskrift af det skærmbillede, der vises i netbanken ved betalingsoverførsler.
Banken har oplyst, at overførsler enten godkendes straks eller lægges i en udbakke til senere godkendelse. Ved godkendelse signeres overførslerne og fremgår herefter af posteringsoversigten for den relevante periode.
Betalinger, der afventer bogføring, vises under "kommende betalinger", som er forudindstillet til at vise kommende betalinger "denne måned". Ved klik på en bjælke kan der vælges andre perioder, f.eks. "næste uge" eller "næste måned". Nederst i skærmbilledet fremgår den samlede sum af de viste kommende betalinger og beløb til rådighed.
Parternes påstande.
Den 4. oktober 2007 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nykredit Bank skal betale 57.500 kr.
Banken har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han i forbindelse med et byggeprojekt skulle betale 57.500 kr. til T, som var entreprenør.
Da han i netbanken gav ordre om betalingen, kunne han ikke se, at ordren blev registreret, hvorfor han gentog processen. Heller ikke i andet forsøg kunne han se, at ordren blev registreret, hvorfor han besluttede at vente med overførslen til senere.
Efterfølgende, hvor han var i en lignende situation, ringede han til banken, som oplyste, at det på grund af manglende opdatering af systemet ikke altid var muligt at se bestilte betalinger.
Det var således en fejl ved bankens system, som var årsag til dobbeltoverførslen. Banken bør derfor erstatte hans tab herved på 57.500 kr.
Det har ikke været muligt at få det for meget betalte tilbage fra T.
Banken har anført, at man ikke har kunnet konstatere fejl i opdateringerne i netbanken eller computerfejl i øvrigt.
Da klageren henvendte sig om det fejlagtigt overførte beløb, var overførslen gennemført og kunne derfor ikke tilbageføres.
Betalingsordrer, der afgives om lørdagen, bogføres førstkommende bankdag, som i den konkrete sag var mandag den 2. april 2007. Betalinger, der afventer bogføring, vises under "kommende betalinger". Det må formodes, at klageren har overset, at oversigten viste den aktuelle måneds (marts måneds) betalinger og ikke den kommende måneds (aprils måneds) betalinger.
Klageren burde have forsøgt at undersøge, hvorfor de to posteringer ikke fremgik, enten ved nærmere at studere netbankens funktioner eller ved at kontakte banken. Det havde været muligt at kontakte bankens telefonisk søndag den 1. april 2007 mellem kl. 14 og 20 eller straks mandag den 2. april, hvor de to posteringer fremgik for den forudindstillede periode "denne måned".
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Der er ikke grundlag for at fastslå, at banken som følge af tekniske eller systemmæssige fejl eller på anden måde har pådraget sig et erstatningsansvar for klagerens tab som følge af, at betalingen på 57.500 kr. til T blev overført to gange.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.