Realkreditbelåning, ekspeditionstid.
| Sagsnummer: | 459 /1994 |
| Dato: | 31-03-1995 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Inge Frølich, Bjarne Lau Pedersen, Ole Simonsen, Søren Stagis |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - ekspeditionstid
|
| Ledetekst: | Realkreditbelåning, ekspeditionstid. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 4. januar 1994 henvendte klageren sig til indklagede med henblik på en omprioritering af en fast ejendom. I ejendommen var lyst 7 realkreditlån samt 2 private pantebreve.
Klageren har oplyst, at han ved sin første henvendelse gjorde indklagede opmærksom på, at to mindre realkreditlån samt de to private pantebreve skulle forblive indestående i ejendommen. Ifølge indklagede modtog man ikke nærmere instrukser om de to private pantebreve, hvorfor man den 18. januar 1994 anmodede klageren om at give besked herom. Klageren besvarede indklagedes henvendelse umiddelbart efter.
Den 17. februar 1994 fremsendte indklagede låneansøgning til Nykredit. Nykredits lånetilbud forelå den 5. april 1994, men da tilbudet forudsatte, at også de to mindre realkreditlån blev indfriet, rekvirerede indklagede nyt tilbud, som forelå den 14. april 1994. Den 19. april 1994 underskrev klageren kreditforeningspantebrevet, som herefter sendtes til tinglysning. Den 26. maj 1994 anmodede indklagede Nykredit om udbetaling af det nye lån.
Efter omprioriteringens afslutning gav klageren udtryk for utilfredshed med indklagedes behandling af sagen, hvorefter indklagede frafaldt gebyr for sagens ekspedition på 2.500 kr.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at indklagedes sagsbehandling har været langsommelig. Ved den første henvendelse gjorde han opmærksom på, hvilke prioriteter, der skulle indfries, men uanset dette modtog han ca. 14 dage efter brev med forespørgsel herom. Han svarede straks, men først den 17. februar 1994 fremsendte indklagede låneansøgningen til Nykredit. Som følge af indklagedes fejlagtige udfyldelse af låneansøgningen, måtte nyt lånetilbud rekvireres, hvilket medførte yderligere ekspeditionstid. Det må antages, at såfremt ekspeditionstiden hos indklagede frem til låneansøgningens fremsendelse til Nykredit havde været f.eks. en uge, ville lånetilbud have foreligget allerede omkring 1. marts 1994, hvor renteniveauet stadig var gunstigt. Indklagede orienterede om, at der kunne foretages kurssikring, men frarådede dette. Senere da kreditforeningspantebrevet blev underskrevet, anmodede han om, at lånet blev hjemtaget hurtigst muligt, men indklagede oplyste, at pantebrevet først skulle tinglyses.
Indklagede har anført, at klageren ved henvendelsen efter modtagelsen af det nye lånetilbud blev orienteret om muligheden for at hjemtage lånet på en garanti. Det aftaltes imidlertid, at pantebrevet skulle sendes til tinglysning. Indklagede har behandlet sagen med normal ekspeditionstid og kan ikke gøres ansvarlig for den forøgelse af ydelsen, som det faldende kursniveau medførte.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder ikke, at indklagede ved behandlingen af den foreliggende omprioriteringssag har udvist en sådan forsømmelighed, at der er grundlag for at tilkende klageren erstatning.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.