Afgørelse

Krav om erstatning begrundet i mangelfuld rådgivning om anmeldelse af forsikringsbegivenhed. Indsigelse mod størrelse af misligholdelsesrentesats.

Indledning.

Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning begrundet i mangelfuld rådgivning om anmeldelse af en forsikringsbegivenhed samt klagerens indsigelse mod størrelsen af bankens misligholdelsesrentesats.

Sagens omstændigheder.

Klageren, der er født i 1955, blev i 1995 kunde i Jyske Bank. I den forbindelse tegnede klageren via banken en gruppelivs- og gruppeulykkesforsikring med en forsikringssum på 626.000 kr.

Den 25. juni 1996 underskrev klageren et nyt dokument vedrørende forsikringen. Forsikringssummen på nu 640.000 kr. skulle pristalsreguleres hvert år den 1. januar. I øvrigt fremgår bl.a.:

"…

Forsikringssummen udbetales:

…

For denne forsikring gælder vedlagte forsikringsbetingelser:

"Forsikringsbetingelser for Tryghedsgaranti Livs-/ulykkessum – 1. juni 1996".

En del af forsikringssummen – svarende til den til enhver tid værende gæld – er pantsat til Jyske Bank.

…"

Af forsikringsbetingelserne fremgår bl.a.:

"…

Forsikringen dækker ikke følger af ulykkestilfælde, der konstateres eller anmeldes til PFA Skade senere end fem år efter ulykkestilfældets indtræden.

…

§ 16 Skadesanmeldelse

…

Ulykkestilfælde skal forsikrede eller Jyske Bank hurtigst muligt anmelde til PFA Skade, som vil oplyse, hvordan forsikrede skal forholde sig.

…"

Klagerens engagement med banken bestod bl.a. af en kassekredit, som ved kreditaftale af 13. juli 1997 blev forhøjet med 100.000 kr. til 150.000 kr. Renten var 11,50% p.a. Rentesatsen for ubevilget overtræk var 19,25 % p.a. Af lånebetingelserne fremgår bl.a.:

…"

Den 15. december 1997 underskrev klageren et gældsbrev til banken vedrørende et billån på 38.000 kr. til en fast rente på 7,75 %. Af gældsbrevet fremgår i øvrigt bl.a.:

"…

Eventuelle overtræksrenter, der er variable, kan kræves uden varsel. Overtræksrente og gebyrer fastsættes af banken, og ændringer heri kan foretages uden varsel.

…"

Af bankens generelle forretningsbetingelser, der var gældende i 1997 fremgår bl.a.:

"…

I november 1997 kom klageren til skade ved en trafikulykke.

Den 18. maj 2000 overgik klagerens engagement til inkasso. Den samlede gæld på kreditten og billånet blev inklusiv renter til den 31. marts 2000 opgjort til i alt 395.640,79 kr.

Den 17. august 2000 sendte banken følgende brev til klageren:

"…

I forbindelse med, at dit ovennævnte engagement med Jyske Bank er overført til Inkassoafdelingen, går jeg ud fra, at du ønsker din tryghedsgaranti Livs-/ulykkesforsikring under PFA Pension på kr. 696.000, indtil videre skal fortsætte.

Såfremt jeg ikke har hørt fra dig inden 14 dage fra dato, vil din tryghedsgaranti – Livs-/ulykkesforsikring – automatisk fortsætte.

…"

Ved brev af 13. maj 2003 til klagerens advokat meddelte Arbejdsskadestyrelsen, at man vurderede méngraden til 35 %, erhvervsevnetabet til 50 % og stationærtidspunktet til den 2. maj 1998. Banken har oplyst, at den først har modtaget kopi af dette ved brev af den 22. september 2008 til Jyske Bank.

Den 20. juni 2003 blev der fra skadevolderens forsikringsselskab betalt 972.629 kr. til klageren. Beløbet svarede til en erhvervsevnetabserstatning på 600.000 kr., en mén­erstatning på 106.400 kr. (35 % af 304.000 kr.), hvoraf klageren à conto havde fået udbetalt i alt 70.000 kr. Renter samt dækning for advokatomkostninger udgjorde henholdsvis 317.479 kr. og 18.750 kr.

Den 8. november 2006 indledte skifteretten i Ebeltoft gældssanering for klageren. Klagerens gæld til banken blev i den forbindelse opgjort til 1.067.264,64 kr., hvoraf 667.327,35 kr. var renter.

Den 15. august 2007 afsagde skifteretten kendelse om gældssanering for klageren. Kendelsen blev af banken kæret til Landsretten, som ved kendelse af 5. oktober 2007 ophævede gældssaneringskendelsen og hjemviste sagen til fornyet behandling.

Ved kendelse afsagt af skifteretten den 25. marts 2008 blev klageren nægtet gældssanering.

Ved brev af 22. september 2008 henvendte klageren sig til banken. Klageren anførte bl.a., at han under gældssaneringsforløbet var blevet opmærksom på forsikringen, som han havde tegnet via banken. Det var klagerens opfattelse, at bankens krav som følge af mangelfuld rådgivning om forsikringen var bortfaldet.

Ved brev af 8. oktober 2008 afviste banken et eventuelt erstatningsansvar overfor klageren i forbindelse med forsikringen.

Ved brev af 3. december 2009 opgjorde banken klagerens samlede gæld til 2.254.738,88 kr., svarende til den opgjorte gæld i forbindelse med gældssaneringssagen (1.067.264,64 kr.) med tillæg af renter i intervallet 23,75 % p.a. - 26,75 % p.a. Af opgørelsen, som banken efterfølgende har frafaldet, fremgår en præmiebetaling på 2.208 kr. den 14. januar 2008 for "Tryghed, Lån og Familie".

Den 10. december 2009 indgav klageren en klage over Jyske Bank til Ankenævnet.

Banken har under sagen nedsat sit krav til hovedstolen på henholdsvis kreditten og billånet med tillæg af 5 års renter. Pr. den 25. januar 2010 har banken således opgjort gælden på kreditten til 1.226.970,93 kr. og gælden på billånet til 24.869,64 kr. Rentesatsen varierer i intervallet 22,50 % p.a. - 26,75 % p.a. Banken har oplyst, at misligholdelsesrenten svarer til rentesatsen for ubevilgede overtræk for produktet "Totalkonto".

Parternes påstande.

Klageren har nedlagt påstand om, at Jyske Bank skal frafalde sit påståede krav mod ham.

Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at han efter trafikulykken i november 1997 var 100 % uarbejdsdygtig og sengeliggende i knap 3 år. Banken blev ved flere lejligheder informeret om hans tilstand. Ca. et år efter ulykken blev banken såvel telefonisk som ved et personligt møde oplyst om, at Arbejdsskadestyrelsen foreløbig havde vurderet méngraden til 35 % og erhvervsevnetabet til 50 %. Banken burde i hvert fald på dette tidspunkt have indgivet anmeldelse om forsikringsbegivenheden til forsikringsselskabet eller i hvert fald have rådgivet ham herom. Som sælger af forsikringen havde banken et rådgiveransvar, der bl.a. omfattede håndteringen af den situation, han kom ud for.

Hvis forsikringsbegivenheden var blevet anmeldt ville forsikringssummen have kunnet dække hans gæld til banken. Forsikringen ville i hvert fald have dækket i en sådan grad, at det ville have været muligt for ham at indfri restgælden. På ulykkestidspunktet var der en gæld på ca. 250.000 kr. på kassekreditten.

Banken har beregnet sig en urimelig høj rente af gælden.

Da han fik gældssanering var der ikke længere tale om konti i banken men almindelige fordringer, og banken kunne derfor højst beregne sig en rente med op til 2 procentpoint over diskontoen.

Jyske Bank har anført, at det er korrekt, at klageren orienterede om trafikulykken. Klagerens rådgiver i banken har imidlertid ingen erindring om, at méngraden eller erhvervsevnetabet skulle være blevet drøftet. Rådgiveren har heller ingen erindring om, at man skulle have drøftet den i sagen omhandlede forsikring.

Som følge af ulykken manglede klageren et års indkomst, som skulle dækkes af skadevolders forsikringsselskab. I løbet af sagsbehandlingstiden finansierede banken klageren i forventning om, at forsikringssummen ville blive udbetalt til dækning heraf. Ved et møde i 1999 blev der fastlagt et budget, og det blev aftalt, at klageren skulle have forhøjet sin kreditramme. Nyt kreditdokument blev i den forbindelse sendt til klageren men aldrig underskrevet.

Klageren var nærmest til at være opmærksom på, om hans helbredstilstand gav anledning til at foretage skadesanmeldelse i henhold til den tegnede forsikring,

Klageren har ikke dokumenteret størrelsen af sit tab.

Banken er berettiget til at beregne overtræks- og morarenter som sket.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet finder ikke, at der grundlag for at tilsidesætte størrelsen af den af banken beregnede misligholdelsesrente.

Tre medlemmer – Vibeke Rønne, Karin Duerlund og Ole Jørgensen – udtaler:

Klageren tegnede i 1995 en gruppelivs- og ulykkesforsikring hos PFA via banken. Forsikringen dækkede bl.a. varigt mén, der oversteg 25 %. Det forhold, at forsikringen var tegnet via banken, kan ikke i sig selv medføre en pligt for denne til at rådgive klageren vedrørende anmeldelse af skaden. Dette gælder uanset at banken var bekendt med, at klageren var kommet alvorligt til skade, og at banken bevilgede klageren kredit til dækning af dennes manglende indkomst i en længere periode efter ulykken. Klageren blev ved bankens brev af 7. august 2000 gjort opmærksom på den pågældende forsikring. I hvert fald under disse omstændigheder er klageren nærmest til at bære risikoen for, at ulykkestilfældet ikke blev anmeldt til forsikringen.

To medlemmer – Hans Daugaard og Carsten Holdum – udtaler:

I november 1997 kom klageren alvorligt til skade ved en trafikulykke. Banken blev informeret herom og bevilgede klageren kredit til dækning af klagerens manglende indkomst i en længere periode efter ulykken. Navnlig under hensyn til, at forsikringen hos PFA var tegnet via banken, finder vi, at det påhvilede banken at vejlede klageren om muligheden for at anmelde forsikringsbegivenheden til PFA Pension. Bankens brev af 17. august 2000 om præmiebetaling findes i den henseende ikke at være tilstrækkeligt.

Vi lægger til grund, at bankens eller klagerens anmeldelse af forsikringsbegivenheden ville have medført udbetaling af en del af forsikringssummen, jf. forsikringsbetingelserne sammenholdt med Ankestyrelsens brev af 11. maj 2003, hvor klagerens méngrad blev vurderet til 35 %.

Vi finder herefter, at Jyske Bank skal stille klageren som om forsikringsbegivenheden i november 1997 var blevet anmeldt til PFA Pension inden anmeldelsesfristens udløb.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Som følge heraf træffes følgende

afgørelse:

Klagen tages ikke til følge.