Ekspedition af pantebrevsaflysning.
| Sagsnummer: | 634/1994 |
| Dato: | 27-04-1995 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Ole Just, Jørn Ravn, Erik Sevaldsen, Jens Ole Stahl |
| Klageemne: |
Pantebreve - indfrielse
Depot - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Ekspedition af pantebrevsaflysning. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Med overtagelse den 15. april 1994 solgte klageren sin faste ejendom for kontant 877.500 kr. Beløbet blev af køber deponeret i klagerens bank, der skulle forestå indfrielse af alle eksisterende lån i ejendommen og finansieringen heraf, hvorefter det deponerede beløb kunne frigives.
Ejendommen var prioriteret med tre realkreditlån, der blev indfriet ved marts terminen 1994, og tre private pantebreve, der den 31. januar 1994 blev opsagt til indfrielse den 1. maj 1994. Indfrielsesbeløbene på de private pantebreve blev fremsendt den 27. april 1994. Få dage efter modtog klagerens bank de to af pantebrevene i kvitteret stand, hvorefter de blev aflyst af tingbog. Vedrørende det tredje pantebrev på oprindelig 125.010 kr. modtog klageren en meddelelse af 10. maj 1994 fra indklagede om, at pantebrevet var overført i depot til denne.
På klagerens banks henvendelse vedrørende sagen oplyste indklagede, at pantebrevet primo maj var overført fra den hidtidige depotbank, Den Kjøbenhavnske Bank, til administration hos indklagede. Da indklagede på dette tidspunkt alene var i besiddelse af en fuldmagt fra kreditor udstedt til et pengeinstitut, der i 1993 fusionerede med indklagede, påtog indklagede sig at forestå aflysningen af pantebrevet.
Indklagede fremsendte den 20. maj 1994 pantebrevet til aflysning af tingbogen vedlagt dokumentation for underskrifterne. Aflysningen blev den 2. juni 1994 afvist fra tingbogen, "da underskriverne ikke ses at være bemyndiget til at kvittere nærværende pantebrev".
Ifølge påtegning på pantebrevet blev dette den 13. juni 1994 afvist fra tingbogen af samme grund som den 2. juni 1994. Aflysning fandt sted den 24. juni 1994.
Indklagede har anført, at legitimationsmaterialet ved anden fremsendelse primo juni 1994 var i orden, idet der udover dokumentation for underskrifter var vedlagt udskrift fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, underskriftscirkulære, fuldmagt fra kreditor samt udskrift fra Handelsregistret. Tinglysningskontorets afvisning af sagen den 13. juni 1994 var derfor uberettiget. Efter telefonisk henvendelse til tinglysningskontoret herom fremsendtes materialet på ny den 23. juni 1994 og pantebrevet blev modtaget retur fra tinglysningskontoret i aflyst stand omkring den 1. juli 1994.
Den 12. juli 1994 modtog klagerens bank det aflyste pantebrev fra indklagede, hvorefter det deponerede beløb fra salget kunne frigives.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 7.000 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at hans bank havde ydet ham en kredit på 866.000 kr. til indfrielse af de eksisterende lån, indtil det deponerede beløb fra salget kunne frigives. Han havde forventet, at kreditten kunne indfries i løbet af et par uger, svarende til ekspeditionstiden på tinglysningskontoret. På grund af indklagedes langsommelighed med hensyn til kvittering og aflysning af pantebrevet, blev han påført en ekstra renteudgift på 7.000 kr. Indklagede bør som ansvarlig for kvittering og aflysning erstatte denne renteudgift.
Indklagede har anført, at checken med indfrielsesbeløbet blev modtaget den 2. maj 1994 fra Den Kjøbenhavnske Bank. Den 5. maj 1994 overtog indklagede pantebrevsdata fra Den Kjøbenhavnske Bank, hvorefter en egentlig sagsbehandling kunne påbegyndes. På grund af travlhed var ekspeditionstiden for omprioriterings- og aflysningssager på det pågældende tidspunkt generelt ca. 3-4 uger. Hertil kom ekspeditionstid hos tinglysningskontorerne og eventuelt hos kreditor. Efter ca. den 20. maj at have modtaget en rykker for det indfriede pantebrev, blev dette den 24. maj 1994 fremsendt til sletning af tingbogen. Da legitimationsmaterialet viste sig at være utilstrækkeligt, blev pantebrevet primo juni 1994 genfremsendt med fyldestgørende dokumentation for fuldmagt til kvittering af pantebrevet. Tinglysningskontorets afvisning af sagen den 13. juni 1994 var uberettiget. Indklagede har behandlet sagen med fornøden hurtighed og er ikke ansvarlig for klagerens renteudgift.
Ankenævnets bemærkninger:
Efter den af indklagede afgivne redegørelse finder Ankenævnet, at indklagede alene kan bebrejdes den relativt kortvarige forsinkelse, der opstod som følge af, at der ved første fremsendelse til tinglysningskontoret ikke var vedlagt fornøden dokumentation for bemyndigelsen til at kvittere pantebrevet. Som sagen foreligger oplyst, må det antages, at indklagede påtog sig at sørge for aflysning af pantebrevet uden at indestå for nogen bestemt ekspeditionstid og uden at være gjort bekendt med de økonomiske konsekvenser af en forsinket ekspedition. Under disse omstændigheder finder Ankenævnet ikke, at den af indklagede begåede beskedne fejl kan bevirke noget erstatningsansvar for indklagede.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.