Spørgsmål om ansvar for forslag om skift af ejendomsforsikring i forbindelse med køb af ejendom. Dokumentation af forsikringen over for realkreditinstitut.
| Sagsnummer: | 610/1995 |
| Dato: | 04-07-1996 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Bjarne Lau Pedersen, Lars Pedersen, Mette Reissmann, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Forsikring - køberforsikring
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om ansvar for forslag om skift af ejendomsforsikring i forbindelse med køb af ejendom. Dokumentation af forsikringen over for realkreditinstitut. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 10. juni 1994 henvendte klageren sig til indklagedes Munkebo afdeling for at ansøge om et lån i forbindelse med køb af en fast ejendom til overtagelse 1. august s.å. Indklagede, der ikke skulle medvirke ved optagelse af ejerskiftelån, foreslog klageren at tegne ejendomsforsikring i indklagedes forsikringsselskab, Danske Phønix. Klageren underskrev samme dag begæring om tegning af forsikring i dette selskab med ikrafttræden fra ejendommens overtagelse.
Den 20. juni 1994 besigtigede Danske Phønix den købte ejendom og meddelte samme dag klageren, at forsikringen kunne tegnes på selskabets almindelige betingelser. I den skriftlige meddelelse herom anføres bl.a.:
"Vi har nu set på ejendommen og kan meddele, at forsikringen kan tegnes på selskabets almindelige forsikringsbetingelser. Har De sammen med begæringen underskrevet en opsigelse til et andet selskab, sørger vi for at sende den. Vi sender Deres police så hurtigt som muligt. Skal Deres forsikring først træde i kraft senere, sender vi policen omkring dette tidspunkt."
Den 18. august 1994 fremsendte selskabet forsikringspolice for ejendommen.
Klageren har den 20. december 1995 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning som følge af indklagedes råd om skift af forsikringsselskab, som medførte, at et ejerskiftelån ikke kunne optages ultimo juli 1994 som følge af manglende police for ejendomsforsikringen.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at indklagedes råd om at skifte ejendomsforsikring til indklagedes selskab medførte, at ejerskiftelånet i forbindelse med købet af ejendommen ikke kunne hjemtages ultimo juli 1994, da policen vedrørende ejendomsforsikringen ikke forelå før den 18. august 1994. På dette tidspunkt var kursniveauet imidlertid dårligere end den 29. juli 1994. Dette har medført en højere effektiv rente på ejerskiftelånet (et kontantlån). Han finder, at indklagede bør betale ham erstatning herfor, da indklagede er årsag til den forøgede ydelse på kontantlånet.
Indklagede har anført, at klageren den 20. juni 1994 modtog meddelelse om, at Danske Phønix uden forbehold ville tegne forsikringen. Klageren kunne uafhængig af, om der forelå forsikring, have indgået en kurskontrakt, således at kursrisikoen kunne være fjernet. Indklagede finder ikke, at man har pådraget sig erstatningsansvar i forbindelse med det omtvistede spørgsmål. Klageren har tidligere indgivet klage til Ankenævnet for Forsikring over Danske Phønix. Forsikringsankenævnet fandt det ved sin kendelse af 21. august 1995 ikke godtgjort, at Danske Phønix havde begået ansvarspådragende fejl.
Ankenævnets bemærkninger:
Der foreligger efter Ankenævnets opfattelse ikke noget grundlag for at fastslå, at indklagede har begået ansvarspådragende fejl i forbindelse med, at man foreslog klageren at lade den købte ejendom forsikre i indklagedes forsikringsselskab. Det bemærkes herved, at indklagede må anses at være uden skyld i de opståede problemer med hensyn til dokumentation af forsikringen over for det realkreditinstitut, i hvilket ejerskiftelånet skulle optages, og at disse problemer i øvrigt må antages at kunne være løst på flere forskellige måder.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.