Afgørelse

Krav om erstatning for tab på lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier og Max Bank aktier i foråret 2006.

Indledning

Sagen vedrører krav om erstatning for tab på lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier og Max Bank aktier i foråret 2006.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i den daværende Roskilde Bank.

Finansiel Stabilitet har fremlagt et ikke underskrevet eksemplar af en investeringsprofil for klageren, dateret den 8. august 2005. Af profilen fremgik, at klagerens risikovillighed var høj, at klageren ønskede at handle spekulativt, at han tidligere havde investeret i aktier og obligationer, og at hans tidshorisont var over fem år.

Klageren har anført, at banken kontaktede ham i marts 2006, hvor hans engagement i banken var på ca. 4,4 mio. kr., og at banken som en betingelse for at fortsætte engagementet krævede, at han købte aktier i banken svarende til ca. 10 % af engagementet. Finansiel Stabilitet har bestridt dette.

Den 20. og 21. april 2006 købte klageren 289 styk aktier i Max Bank for 200.407,05 kr. og 155 styk aktier i Roskilde Bank for 199.950 kr. Aktiekøbene blev finansieret ved et femårigt lån i Roskilde Bank på 401.000 kr. med afdragsfrihed og en variabel rente på for tiden 5 % p.a.

I forbindelse med en emission i Roskilde Bank i 2007 købte klageren 32 tegningsretter til kurs 32,5 for 1.040 kr. og tegnede sig for 42 styk Roskilde Bank aktier til kurs 300 for 12.600 kr.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 28. december 2010 indgav klageren en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) til Ankenævnet med krav om erstatning for hans investeringer i Roskilde Bank aktier og Max Bank aktier.

Samtidig indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.

Max Bank blev taget under konkursbehandling den 10. oktober 2011.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”…

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne...”

Klageren blev tilbudt erstatning i henhold til forliget for aktierne, der var købt i forbindelse med emissionen i 2007, men accepterede ikke tilbuddet om erstatning.

Klageren fik ikke tilbudt erstatning for de øvrige aktier.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning for hans investeringer i Roskilde Bank aktier og Max Bank aktier.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at Roskilde Bank kontaktede ham i marts 2006 og meddelte, at han kun kunne fortsætte sit engagement i banken, hvis han købte aktier i banken svarende til 10 % af engagementet. Banken anførte, at aktier i banken var et guldrandet papir og tilbød ham et lån til en lav rente på 5 % p.a. til finansiering af aktiekøbet. Han havde intet valg og sagde derfor ja til at købe aktierne.

Banken var meget pågående. Banken bør erstatte ham tabet ved køb af aktierne.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende overfor klageren. Klageren har ikke dokumenteret dette.

Det forhold, at banken stillede finansiering til rådighed overfor klageren, medfører ikke i sig selv et erstatningsansvar for banken.

Bankens eventuelle erstatningsansvar skal vurderes på baggrund af, at klageren i sin investeringsprofil angav at have en høj risikovillighed, ligesom klageren tidligere havde handlet med både aktier og obligationer.

Klagerens køb af aktier i både Roskilde Bank og Max Bank taler for, at klageren foretog et bevidst valg ved sin investering, og at klageren ønskede at investere i banker med potentiale for høj gevinst, jf. klagerens tidligere risikoprofil.

Det bestrides, at Roskilde Bank som betingelse for at opretholde klagerens engagement skulle have stillet krav om, at klageren købte aktier i banken. Til det af klageren anførte om, at banken stillede krav om, at han skulle købe aktier i Roskilde Bank svarende til 10 % af engagementet på 4,4 mio. kr., bemærkes, at klageren ikke udelukkende købte aktier i Roskilde Bank, men tillige aktier i Max Bank svarende til 10 % af engagementet.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren var kunde i den daværende Roskilde Bank.

Klageren har anført, at banken i marts 2006, hvor hans engagement var på ca. 4,4 mio. kr., som en betingelse for at fortsætte engagementet krævede, at han købte aktier i banken svarende til ca. 10 % af engagementet. Finansiel Stabilitet har bestridt dette.

Den 20. og 21. april 2006 købte klageren 289 styk aktier i Max Bank for 200.407,05 kr. og 155 styk aktier i Roskilde Bank for 199.950 kr. Købet af aktierne blev finansieret ved et lån i Roskilde Bank.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at Roskilde Bank i forbindelse med klagerens køb af aktier i Max Bank har begået fejl eller forsømmelser, der medfører et erstatningsansvar for banken.

Ankenævnet finder det kritisabelt, at Roskilde Bank anbefalede klageren at optage lån til køb af aktier i Roskilde Bank.

Tre medlemmer – Vibeke Rønne, Kjeld Gosvig Jensen og Andreas Moll Årsnes – udtaler herefter:

Vi finder, at lånefinansieringen af aktierne i Roskilde Bank ikke i sig selv kan føre til, at banken er erstatningsansvarlig over for klageren. Det gælder uanset, at det efterfølgende er blevet forbudt for et pengeinstitut at tilbyde lån til køb af aktier i pengeinstituttet, jf. nu § 46 i lov om Finansiel virksomhed. Vi finder heller ikke grundlag for at fastslå, at banken på anden måde begik ansvarspådragende fejl ved sin rådgivning af klageren, hvorved bemærkes, at klageren hverken kunne være uvidende om den risiko, der er forbundet med investering i aktier, eller om den yderligere risiko, en lånefinansiering af investeringen indebærer. Vi finder endvidere ikke, at der i øvrigt er godtgjort omstændigheder, der kan føre til, at Finansiel Stabilitet skal pålægges at betale et beløb tilklagereni forbindelse med hans køb af aktier i Roskilde Bank.

Vi stemmer herefter for ikke at tage klagen til følge.

To medlemmer – Søren Geckler og Anna Marie Schou Ringive – udtaler:

Vi finder, at banken er erstatningsansvarlig vedrørende klagerens lånefinansierede køb af aktier i Roskilde Bank. Vi lægger vægt på, at tilbuddet om lån til køb af Roskilde Bank aktier er en ekstrem risikofyldt aftale, at initiativet til aftalen kommer fra Roskilde Bank, og at Roskilde Bank havde en egen særlig økonomisk interesse i at sælge egne aktier, som dog ikke blev oplyst til kunden, idet banken havde brug for kapital til at understøtte bankens kraftige vækst. Vi finder, at det strider mod branchekutyme at tilbyde kunder lånepakker til køb af egne aktier, og at Roskilde Bank ved sin mangelfulde rådgivning overtræder lovens regler om god skik. Resultatet understøttes af § 46 i lov om finansiel virksomhed, hvorefter det er forbudt at tilbyde lån til køb af kapitalindskud i banker i form af hybrid kernekapital og ansvarlig lånekapital, ligesom forholdet i dag er forbudt ved lov som en direkte konsekvens af Roskilde Banks adfærd.

Vi stemmer herefter for at tage klagen vedrørende klagerens køb af aktier i Roskilde Bank i foråret 2006 til følge.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.