Krav om erstatning i forbindelse med returnering af udenlandsk check.
| Sagsnummer: | 368/2008 |
| Dato: | 11-02-2009 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Troels Hauer Holmberg, Ole Jørgensen, Karin Ladegaard |
| Klageemne: |
Check - udenlandsk check
|
| Ledetekst: | Krav om erstatning i forbindelse med returnering af udenlandsk check. |
| Indklagede: | Nordea Bank Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører, om Nordea Bank Danmark har pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren i forbindelse med returnering af en check på 2.900 GBP, der blev indsat på klagerens konto i forbindelse med klagerens udlejning af en lejlighed.
Sagens omstændigheder.
Den 2. september 2008 modtog Nordea Bank Danmark, Stefans afdeling, hvor klageren er kunde, en udenlandsk check på 2.900 GBP til indsættelse på klagerens konto.
Ved brev af 2. september 2008 orienterede banken klageren om checken. Af brevet fremgår, at checkbeløbet med fradrag af omkostninger ville blive indsat på klagerens konto. Endvidere er anført:
"Forbehold
Udenlandske checks sendes til indløsning i udlandet. Der kan ikke gives en tidsfrist for, hvornår checken er endelig betalt, da regler for indløsning af checks i udlandet er fastsat af det enkelte lands lovgivning.
Sker det, at den udenlandske bank forlanger checkbeløbet tilbage fra Nordea, vil vi hæve beløbet inklusive vores omkostninger på din konto. Vi veksler checkbeløbet til den noteringskurs, der gælder på returneringstidspunktet, og du modtager specificeret nota pr. post.
Får vi checken retur, sender vi den til dig.
På www.nordea.dk kan du se vores Prisliste og Generelle Vilkår, hvor forbeholdet for indbetaling er nævnt. "
Da checken ikke var endosseret af klageren, blev klageren kontaktet telefonisk af Nordea Bank herom. Klageren oplyste i denne forbindelse, at checken vedrørte depositum for en lejlighed, men at beløbet var kommet for sent fra lejeren L, hvorfor klageren ikke ønskede at indløse checken. Det aftaltes, at banken returnerede checken til klageren, hvilket herefter skete.
Den 8. september 2008 indløste klageren checken i Nordea Bank Danmarks Christiansbro afdeling. Klageren modtog i denne forbindelse en kvittering for checken. Kvitteringen havde tilsvarende indhold som bankens brev af 2. september 2008.
Klageren har anført, at L anmodede om tilbageførsel af checkbeløbet hurtigst muligt via Western Union, da L ville undgå at komme i samme situation med en anden lejlighed som med klageren. L havde ikke mulighed for at oplyse kontonummer, da checken var udstedt fra tredjemands konto (L's far).
Den 15. september 2008 returnerede klageren 25.300 kr. via Western Union.
Ved brev af 16. september 2008 oplyste Nordea Bank, at checken på 2.900 GBP var returneret som følge af, at udsteders konto var lukket. Samme dag hævede banken 27.426,36 kr. på klagerens konto.
Parternes påstande.
Klageren har den 26. september 2008 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Bank Danmark skal refundere 27.676,36 kr.
Nordea Bank Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han i forbindelse med Stefans afdelings modtagelse af checken anmodede medarbejderen om at returnere checken til afsender. Dette blev nægtet, da afsenderoplysninger på den anvendte kuvert var ulæselige.
Han foreslog herefter, at checken blot kunne rives i stykker, men medarbejderen anførte, at det ville kunne skabe problemer for checkudsteder. Han er uvidende om håndtering af checks, herunder også udenlandske.
Havde banken returneret checken, som han anmodede om, ville den uheldige situation kunne være undgået. Såfremt afsenderadressen på den kuvert, hvori checken blev modtaget, var ulæselig, måtte banken kunne have returneret checken til trassatbanken, hvorom oplysninger fremgår af checken.
Han modtog herefter checken. Da han ikke ville skabe problemer for udstederen og ikke vidste bedre, satte han checken ind på sin konto.
L tiggede og bad herefter om tilbageførsel af depositummet hurtigst muligt via Western Union for at undgå at komme i samme situation med en anden lejlighed.
Havde han modtaget et telefonopkald fra Nordea Bank den 16. september på det tidspunkt, hvor checken blev modtaget retur, ville han have haft mulighed for at stoppe overførslen via Western Union.
Nordea bør tilbageføre beløbet på grund af bankens manglende samarbejde, misledende vejledning og ligegyldige indstilling til sagen.
Nordea Bank Danmark har anført, at banken ikke har pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren i forbindelse med indløsning og returnering af den omhandlede check.
Under telefonsamtalen den 2. september 2008 oplyste klageren udtrykkeligt, at han ikke agtede at indløse checken. Aftalen blev da herefter, at afdelingen skulle returnere checken til klageren, som herefter selv enten ville makulere den eller sende den retur til udsteder.
Under ekspeditionen den 8. september 2008 undrede medarbejderen sig over, at checken tidligere var forsøgt indløst i Stefans afdeling. Klageren affærdigede medarbejderen og insisterede på at få checken indsat uden nærmere redegørelse for omstændighederne.
Klageren har på intet tidspunkt givet banken anledning til at rådgive klageren nærmere omkring risikoen ved at modtage en check.
Klageren er skriftligt to gange udtrykkeligt blevet gjort opmærksom på, at checken ville blive sendt til indløsning i udlandet, og at den udenlandske bank ville kunne forlange checkbeløbet tilbage fra Nordea. Klageren blev endvidere opfordret til at læse yderligere om indløsningsforbeholdet ved henvisning til bankens hjemmeside.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Indledningsvis bemærkes, at klagerens tab ikke udgør 27.676,36 kr., men det beløb inkl. omkostninger, som klageren anvendte i forbindelse med returnering af beløbet til L.
Ankenævnet finder ikke, at der er godtgjort sådanne omstændigheder i forbindelse med checkens indløsning hos Nordea Bank Danmark eller Nordeas håndtering heraf, at banken har pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.