Afgørelse

Spørgsmål om banken var forpligtet til at erstatte opkrævning af restskat som følge af fejl begået af banken.

Indledning.

Denne sag vedrører, om Nordea Bank i forbindelse med fejlbehæftet skatterådgivning alene var forpligtet til at erstatte det af SKAT opkrævede procenttillæg, eller om banken også skulle godtgøre den restskat, som SKAT opkrævede.

Sagens omstændigheder.

Klagerne M og H er kunder i Nordea Bank.

Den 21. januar 2009 var klagerne til et møde i banken, hvor klagernes generelle økonomiske situation blev drøftet.

Klagerne var tidligere kunder i pengeinstituttet P, hvor de efter rådgivning fra P havde optaget lån i deres faste ejendom og investeret i investeringsbeviserne BankInvest Højrentelande.

Da klagernes udbytte fra investeringsbeviserne var mindre end forudsat af P, foreslog banken på mødet den 21. januar 2009 at rette klagernes forskudsopgørelse til. Ved en fejl anviste bankens medarbejder en forkert rubrik på forskudsopgørelsen til indberetningen.

Klagerne kontaktede efterfølgende banken, da de mente de havde fået udbetalt mere i løn, end banken havde beregnet ved mødet. Banken kunne imidlertid ikke finde nogen årsag hertil.

Som følge af fejlen blev klagerne opkrævet en restskat på tilsammen 50.741 kr. inklusiv procenttillæg.

Klagerne henvendte sig herefter til banken, der erkendte, at man havde begået en fejl.

Ved brev af 18. marts 2010 skrev banken til klagerne:

"…

[…] Som jeg skrev i mit brev i går, påtager vi os ansvaret for fejlen. Derfor indsætter vi nu (fredag den 19. marts) procenttillægget på hhv. 1.222,37 kr. på [H’s konto] og 1.919,48 kr. på [M’s konto].

…"

Ved brev af 22. marts 2010 indgav klagerne en klage til banken, da de ønskede hele restskatten og ikke kun procenttillægget godtgjort.

Ved brev af 19. april 2010 afviste banken at godtgøre restskatten under henvisning til, at der var tale om penge, som klagerne på grund af for stort fradrag havde fået udbetalt i løbet af 2009.

Parternes påstande.

Klageren har den 15. december 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Bank Danmark skal betale 50.000 kr.

Nordea Bank Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klagerne har anført, at de kontaktede banken med henblik på årlig rådgivning vedrørende bl.a. årsopgørelse og pensioner.

Agendaen for mødet var fra deres side, at de ikke skulle betale restskat.

Foruden deres bankrådgiver deltog bankens formuerådgiver, da denne skulle være specialist inden for rådgivning om pensioner og fremadrettet i forhold til deres selvangivelse.

På mødet fortalte og nedskrev formuerådgiveren, hvordan de efterfølgende skulle gå hjem og tilrette deres forskudsopgørelse.

De pointerede, at de ikke ville risikere at skulle betale restskat og spurgte i øvrigt, om de skulle kontakte deres revisor, men dette afviste banken.

De kontaktede banken, da de ved førstkommende lønseddel syntes, de havde fået mere udbetalt end beregnet.

Banken undersøgte sagen og vendte tilbage med besked om, at de ikke skulle være bekymrede.

Efterfølgende fik de en restskat på 50.000 kr.

Banken påtog sig det fulde ansvar, men ville kun godtgøre rentebeløbet.

De tog efterfølgende kontakt til deres revisor, da de ikke længere stolede på banken. Revisoren oplyste, at et solidt argument for fejl var, at det af side 2 i forskudsopgørelsen tydeligt fremgik, at der i beregningen af forskudsskatten var kalkuleret indeholdt udbytteskat fra investeringsselskab/-forening med 18.900 kr. Da der ikke var tilbageholdt udbytteskat af selve udlodningen, ville de, når året er omme, have betalt 18.900 for lidt i skat.

De er almindelige lønmodtagere, hvorfor 50.000 kr. er en meget stor sum for dem.

De er uforstående overfor, hvordan banken på den ene side vedkender sig det fulde ansvar for fejlen, men på den anden side ikke vil udbedre skaden.

Nordea Bank Danmark har anført, at bankens medarbejder anviste en forkert rubrik på forskudsopgørelsen, idet man anviste rubrikken for udlodning fra investeringsforening, hvor der er indeholdt 28 % i udbytteskat. BankInvest Højrentelande tilbageholder imidlertid ikke udbytteskat, hvorfor den korrekte rubrik havde været rubrikken for renteindtægter.

Ved klagernes efterfølgende henvendelse kunne man ikke umiddelbart finde nogen årsag til afvigelsen i udbetalingen til klagerne, hvorfor man henviste dem til SKAT.

Der er enighed om, at banken i januar 2009 begik en fejl ved at vejlede klagerne om at forskudsregistrere udbyttet fra investeringsbeviserne i en forkert rubrik på forskudsopgørelsen.

Fejlindberetningen har medført, at klagerne fik en restskat. Restskat er som bekendt et udtryk for, at man i løbet af et indkomstår har betalt for lidt i A-skat og derfor omvendt har fået udbetalt for meget i nettoløn.

Klagernes tab udgør derfor udelukkende det rentebeløb, som SKAT har opkrævet i tillæg til restskatten, hvilket banken allerede har godtgjort klagerne.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Nordea Bank har vedkendt sig, at banken begik en fejl i forbindelse med skatterådgivningen af klagerne.

Ankenævnet finder ikke, at klagerne har lidt noget erstatningsberettiget tab foruden det procenttillæg, som banken har erstattet.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.