Kode ikke opbevaret ved kort.
| Sagsnummer: | 155/1991 |
| Dato: | 28-08-1991 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Søren Geckler, Gert Bo Gram, Lars Pedersen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Lov om betalingskort af 6. juni 1984 - ikke ansvar for tab
|
| Ledetekst: | Kode ikke opbevaret ved kort. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Den 9. november 1988 fik klageren på Odense station frastjålet sin pung, indeholdende bl.a. Dankort. Efter sin hjemkomst om aftenen til bopælen i Lyngby, kontaktede klageren telefonisk PBS. Ifølge klageren indtalte hun sit navn, adresse samt pengeinstitut og afdeling, hvor Dankortet var udstedt, tillige med kode og CPR-nr. Ifølge indklagede var klagerens oplysninger til PBS utilstrækkelige til at foretage en spærring af kortet. Henvendelsen til PBS skete kl. 21.49 den 9. november 1988. Næste morgen telefonerede klageren til indklagede for at få bekræftet, at kortet var spærret, men fik oplyst, at dette ikke var tilfældet.
Det fremgår af sagen, at Dankortet er misbrugt ved hævning af 2.000,- kr. i en intern pengeautomat i Provinsbanken i Odense den 9. november 1988. Samme dag er hævet 200,-, 1.000,- og 500,- kr. henholdsvis kl. 13.55, 14.24 og 19.45 i Dankortautomater, ligesom der den 10. november 1988 kl. 00.24 er hævet 2.000, - kr. i en Dankortautomat.
Klageren har oplyst, at den til kortet hørende PIN-kode ikke opbevaredes sammen med kortet, men alene kendtes af klageren selv, idet hun kunne den uden ad.
Til dækning af et på klagerens lønkonto som følge af misbruget opstået overtræk optog klageren den 4. januar 1989 hos indklagede et lån på 7.000,- kr.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at dække klagerens tab.
Indklagede, der under klagesagens behandling har godtgjort klageren 700,- kr. med renter fra 10. november 1988, har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at hun ved meddelelsen til PBS afgav de påkrævede oplysninger for, at kortet kunne spærres. Hun bestrider, at hun i forbindelse med tyveri af kortet har udvist simpel eller grov uagtsomhed, idet PIN-koden ikke var opbevaret sammen med kortet.
Indklagede har anført, at det af oplysninger fra PBS fremgår, at der ved den telefoniske spærring alene blev indtalt klagerens navn og adresse, men ikke oplysning om pengeinstitut/afdeling eller CPR-nr. Som følge heraf kunne kortet ikke spærres; da samtlige træk således er foretaget, inden indklagede fik underretning om kortets bortkomst, må klageren være ansvarlig for det skete misbrug. Klageren har udvist grov uagtsomhed, idet det må antages, at PIN-koden har været opbevaret sammen med kortet, eftersom der ved hævningerne er anvendt korrekt kode.
Ankenævnets bemærkninger:
3 medlemmer - Peter Blok, Søren Geckler og Lars Pedersen - udtaler:
Efter § 21 stk. 1, nr. 1 i lov om betalingskort m.v. er kortindehaveren med den beløbsgrænse på 5000 kr., der følger af den i medfør af stk. 2 udstedte bekendtgørelse, ansvarlig for tab som følge af uberettiget brug af kortet, hvis "kortindehaveren eller nogen, som han har overladt kortet til, har mistet dette ved grov uagtsomhed." Efter det foreliggende må det lægges til grund, at klageren ikke har udvist grov uagtsomhed i forbindelse med tyveriet af hendes pung indeholdende bl.a. dankortet. Vi finder det heller ikke mod klagerens benægtelse godtgjort, at klageren har opbevaret en seddel med PIN-koden sammen med dankortet eller på anden måde har handlet groft uagtsomt ved sin omgang med koden. Vi finder endelig ikke, at klageren har forsømt sin pligt efter lovens § 21, stk. 1, nr. 2, til snarest muligt at underrette kortudsteder om kortets bortkomst. At de oplysninger, klageren den 9. november 1988 indtelefonerede til en telefonsvarer hos PBS, muligt var utilstrækkelige, bør ikke komme klageren til skade, heller ikke for så vidt angår den sidste uberettigede hævning. Vi stemmer herefter for at tage klagen til følge som nedenfor bestemt.
2 medlemmer - Erik Sevaldsen og Gert Bo Gram - udtaler:
Vi lægger til grund, at de i sagen omhandlede beløb er hævet under anvendelse af den korrekte PIN-kode. Det må i den forbindelse anses for usandsynligt, at tyven har gættet PIN-koden i første forsøg. Ej heller er der kort før tyveriet foretaget hævninger, der sandsynliggør, at tyven har afluret PIN-koden og efterfulgt klageren med henblik på tyveri af dankortet. Vi tilsidesætter derfor klagerens forklaring om, at PIN-koden var utilgængelig for tyven og lægger til grund, at gerningsmanden i forbindelse med tyveriet af pungen tillige kom i besiddelse af koden. Ved således at have skabt adgang til PIN-koden i forbindelse med det stedfundne tyveri findes klageren at have udvist grov uagtsomhed, jf. betalingskortlovens § 21 stk. 1, nr. 1, som - uanset ordlyden - også findes at omfatte uagtsomhed omkring PIN-kodens opbevaring. Vi stemmer derfor for, at klagen ikke tages til følge.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Indklagede bør inden 4 uger til klageren betale 5.000 kr med rente heraf fra den 10. november 1988. Klagegebyret tilbagebetales klageren.