Spørgsmål om ansvar i forbindelse med ekspedition af rykningspåtegning.
| Sagsnummer: | 139/1999 |
| Dato: | 27-09-1999 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Karin Duerlund, Jette Kammer Jensen, Ole Just, Niels Bolt Jørgensen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - ekspeditionstid
Realkreditbelåning - rykning |
| Ledetekst: | Spørgsmål om ansvar i forbindelse med ekspedition af rykningspåtegning. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører spørgsmålet, om hvorvidt indklagede har pådraget sig erstatningsansvar over for klageren som følge af for lang ekspeditionstid for accept af rykning af et ejerpantebrev i forbindelse med en omprioritering, som klageren gennemførte.
">Sagens omstændigheder.I forbindelse med en ombygning indhentede klageren i august 1998 fra BRF-kredit et lånetilbud på et obligationslån på 1.289.000 kr. BRF-kredit skulle forestå omprioriteringen.
Indklagedes Hornsyld afdeling havde til sikkerhed for et engagement med klageren og dennes ægtefælle håndpant i et ejerpantebrev på 70.000 kr. i henhold til pantsætningserklæring af 12. marts 1998.
Den 10. september 1998 besigtigede BRF-kredits vurderingsmand klagerens ejendom. Klageren har anført, at det aftaltes med vurderingsmanden, at omprioriteringslånet skulle hjemtages hurtigst muligt.
Klageren har anført, at hans ægtefælle om formiddagen den 11. september 1998 i indklagedes Hornsyld afdeling kontaktede dennes bestyrer og orienterede om omprioriteringssagen, herunder at der ville fremkomme en rykningsforespørgsel om ejerpantebrevet fra BRF-kredit; det blev præciseret, at der var tale om en hastesag. Senere samme dag kl. 13.15 havde han selv en telefonsamtale med bestyreren, hvor han ligeledes orienterede om omprioriteringssagen samt om, at det hastede med en ekspedition af rykningsforespørgslen.
I skrivelser af 9. december 1998 og 8. januar 1999 til indklagede anførte klagerens advokat, at klagerens ægtefælle havde ringet til afdelingen den 11. september 1998.
Indklagede har anført, at bestyreren i afdelingen ikke vil afvise, at han den 11. september 1998 kort drøftede sagen med klagerens ægtefælle. Der var tale om en ekspedition "ved kassen", hvor ægtefællen meddelte, at afdelingen ville modtage en rykningsforespørgsel fra BRF-kredit vedrørende ejerpantebrevet. Ægtefællen forespurgte, om indklagede ville rykke for det nye lån, hvilket blev bekræftet. Han blev ikke orienteret om, at indklagedes accept var hastende. Afdelingens bestyrer erindrer ikke, at han senere samme dag skulle have haft en telefonsamtale med klageren.
Klageren har under sagen fremlagt opkaldsliste fra Teledanmark, hvoraf fremgår, at der den 11. september 1998 kl. 13.15 var et opkald fra klagerens telefon til indklagedes Hornsyld afdeling af en varighed på 3 min. og 21 sek.
Ved skrivelse af 11. september 1998 til indklagedes Hornsyld afdeling, hvor skrivelsen blev modtaget mandag den 14. s.m., forespurgte BRF-kredit om indklagedes tilsagn til at lade ejerpantebrevet på 70.000 kr. rykke for den ønskede omprioritering. Det oplystes, at klageren allerede havde underskrevet en rykningspåtegning.
Den 22. september 1998 rykkede BRF-kredit indklagede, som herefter samme dag gav tilsagn om rykning.
Den 2. oktober 1998 blev BRF-kreditlånet udbetalt til kurs 94,85.
Kursudviklingen i den låneserie, hvor BRF-kreditlånet er udstedt, var således:
10. september 1998 | 95,550 |
11. september 1998 | 95,800 |
12. september 1998 | |
13. september 1998 | |
14. september 1998 | 95,750 |
15. september 1998 | 95,850 |
16. september 1998 | 95,650 |
17. september 1998 | 95,550 |
18. september 1998 | 94,900 |
19. september 1998 | |
20. september 1998 | |
21. september 1998 | 92,500 |
22. september 1998 | 93,350 |
23. september 1998 | 93,650 |
24. september 1998 | 93,450 |
25. september 1998 | 92,850 |
26. september 1998 | |
27. september 1998 | |
28. september 1998 | 93,700 |
29. september 1998 | 94,200 |
30. september 1998 | 94,850 |
Klageren har den 24. marts 1999 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 12.890 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
">Parternes argumenter.Klageren har anført, at indklagede den 11. september 1998 af ham selv såvel som af ægtefællen blev orienteret om omprioriteringssagen, samt om, at indklagedes accept vedrørende rykning hastede. Indklagede modtog formelt forespørgselen fra BRF-kredit mandag den 14. september 1998, men ekspederede ikke sagen, før BRF-kredit havde rykket herfor den 22. s.m. I den mellemliggende periode var kursen på den pågældende obligationsserie faldet fra 95,85 til 90,1. Efter forslag fra indklagedes afdeling blev lånehjemtagelsen herefter stillet i bero og først effektueret den 1. oktober 1998. Havde indklagede ekspederet sagen umiddelbart efter hans og ægtefællens henvendelse den 11. eller i umiddelbar forlængelse af modtagelsen af BRF-kredits skrivelse den 14. s.m., havde han ikke lidt kurstabet. Tabet kan opgøres til et kurspoint af lånets pålydende på 1.289.000 kr. svarende til, at lånet kunne være udbetalt den 15. september 1998.
Indklagede har anført, at afdelingens bestyrer ikke den 11. september 1998 blev orienteret om, at indklagedes accept af rykningspåtegningen var hastende. Dette fremgik heller ikke af BRF-kredits skrivelse modtaget den 14. s.m. Indklagede var heller ikke informeret om, at der var aftalt en strakshjemtagelse af lånet. Først den 22. s.m. blev indklagede rykket for den omhandlede accept; det ville have været naturligt at rykke forinden, når det drejede sig om en strakshjemtagelse, som alene afventede indklagedes accept. Også ved en noget kortere ekspeditionstid fra indklagedes side ville kurstabet være lidt, idet BRF-kredit har oplyst, at en accept af en rykningspåtegning fra et pengeinstitut, som modtages i BRF-kredit inden kl. 10 en børsdag, tidligst ekspederes den næstfølgende børsdag til "kurs alle handler".
">Ankenævnets bemærkninger og konklusion.Tre medlemmer - Peter Blok, Karin Duerlund og Niels Bolt Jørgensen - udtaler:
Uanset om klageren og dennes ægtefælle måtte have ført én eller to samtaler med bestyreren i indklagedes Hornsyld afdeling den 11. september 1998 vedrørende spørgsmålet om indklagedes accept af, at det til indklagede håndpantsatte ejerpantebrev rykkede for det nye lån hos BRF-kredit, finder vi det ikke godtgjort, at det blev tilkendegivet bestyreren, at ekspeditionen af indklagedes accept var af hastende karakter. Dette fremgik heller ikke af forespørgslen af 11. september 1998 fra BRF-kredit, som indklagede modtog mandag den 14. september 1998. Der måtte herefter tilkomme indklagede en rimelig ekspeditionstid, som under de foreliggende omstændigheder passende kan sættes til 5 ekspeditionsdage regnet fra modtagelsen af den skriftlige forespørgsel, jf. Ankenævnets kendelse af 19. oktober 1998 i sag nr. 195/1998. Indklagede burde således have ekspederet sagen senest fredag den 18. september 1998, hvorefter lånet kunne have været hjemtaget i begyndelsen af den følgende uge. Imidlertid var kurserne på dette tidspunkt faldet til et niveau, der var lavere end den kurs på 94,85, som lånet efterfølgende blev hjemtaget til. Vi stemmer derfor for ikke at tage klagerens krav om erstatning til følge.
To medlemmer - Jette Kammer Jensen og Ole Just - udtaler:
Klageren har forklaret, at det den 11. september 1998 over for bestyreren i indklagedes Hornsyld afdeling blev præciseret, at ekspeditionen af indklagedes rykningspåtegning hastede. Dette er bestridt af bestyreren. Vi finder, at en stillingtagen til klagen under disse omstændigheder ville forudsætte en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan ske for nævnet, men i givet fald må finde sted for domstolene. Vi stemmer derfor for at afvise sagen i medfør af vedtægternes § 7, stk. 1.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.